Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-13615/2023 «20» июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (403342, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании основного долга в сумме в сумме 10 268 041 руб. 10 коп. и пени в сумме 355 619 руб. 20 коп., а также пени до момента фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором изложил возражения относительно заявленных требований, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (Заказчик) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (Исполнитель) заключен энергосервисный контракт № 301/19, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить действия, направленные на

энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) при эксплуатации объектов уличного освещения на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области в соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять в установленном порядке выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, его цена составляет 90 295 255 руб. 13 коп., включая НДС 20% - 15049209,19 руб. и определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пунктам 8.12, 8.15 контракта расчеты по Контракту осуществляются ежемесячно (по итогам отчетного месяца). В течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами Акта об определении расчетной экономии отчетного периода. Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком (в соответствии с постановлением Правительства РФ № 636 от 18.08.2010г. «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» (пункт 11.7 контракта).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в спорный период в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ № 37 от 14.12.2022 на сумму 12 385 087,67 руб., № 38 от 17.01.2023 на сумму 2 732 156,05 руб., № 39 от 20.02.2023 на сумму 2 763 447,79 руб., № 40 от 14.03.2023 на сумму 2 387 349,59 руб.,

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате услуг связи за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 10 268 041 руб. 10 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, завышений не выявлено, ответчик соответствующий контррасчет суду не представил.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплатить задолженность на сумму 10 268 041 руб. 10 коп., которые оставлены без удовлетворения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных суду не представил. Более того, ответчиком не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых истцом обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 10 268 041 руб. 10 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг, истцом начислена неустойка за период с 14.01.2023 по 18.07.2023, в общей сумме 355 619 руб. 20 коп., исходя из размера ставки рефинансирования 7,5% .

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан подлежащим корректировке, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки по акту № 39 от 20.02.2023, которую в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 23.03.2023.

По расчету суда неустойка за период с 14.01.2023 по 18.07.2023 составит 353 546 руб. 61 коп., в том числе за период с 14.01.2023 по 16.02.2023 – 20 273,25 руб. (2 385 087,67 х34х1/300х7,5%), с 17.02.2023 по 22.03.2023 – 43 496,57 руб. (5 117 243,72 х34х1/300х7,5%), с 23.03.2023 по 13.04.2023 – 43 343,80 руб. (7880691,51 х22х1/300х7,5%), с 14.04.2023 по 18.07.2023 –246 432,99 руб. (10268041,10 х96х1/300х7,5%).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки по спорному договору положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2019 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что установленная контрактом и примененная истцом неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования Банка России существенно ниже обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1 %), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям контракта.

В данном случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в сумме 353 546 руб. 61 коп., рассчитанной судом, последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 353 546 руб. 61 коп. и неустойки с 19.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» основной долг в сумме 10 268 041 руб. 10 коп. и неустойку в сумме 353 546 руб. 61 коп., а всего 10 621 587 руб. 71 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга (10 268 041,10 руб.), исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки, за период с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 933 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:19:00Кому выдана Шутов Сергей Александрович