Решение по делу № А74-1788/2023 от 13.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Абакан 13 октября 2023 года Дело № А74-1788/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению доверительного управляющего 2% долей ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» общества с ограниченной ответственностью «АРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) об обязании ФИО2 передать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюса», в размере 2%, зарегистрированную за ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса», с указанием, что решение является основанием для исключения сведений из ЕГРЮЛ об участнике общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» ФИО2,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» на стороне ответчика (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, доверительного управляющего долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО7 по доверенности от 07.03.2023, при предъявлении диплома от

16.06.1997;

ответчика ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 28.02.2023 серии 24

АА № 4674350, при предъявлении диплома от 16.05.2001;

третьего лица ООО «Бирюса» – ФИО8 по доверенности от 12.01.2023, при

предъявлении диплома от 16.05.2001.

Доверительный управляющий 2% долей ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» общество с ограниченной ответственностью «АРМ» (далее – доверительный управляющий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ФИО2 передать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюса», в размере 2%, зарегистрированную за ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса», с указанием, что решение является основанием для исключения сведений из ЕГРЮЛ об участнике общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» ФИО2.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – ООО «Бирюса», общество), Марачков Александр Юрьевич, доверительный управляющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» Марачкова Ольга Васильевна, Щербаков Александр Петрович, Радикевич Виктор Михайлович, Марков Александр Николаевич, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Определением от 02.06.2023 отказано доверительному управляющему 2% долей ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» обществу с ограниченной ответственностью «АРМ» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 06.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Бирюса».

Определением от 06.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» о приостановлении производства по делу

№ А74-1788/2023 до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А74-1500/2023.

Протокольным определением от 09.10.2023 арбитражный суд отказал в принятии к рассмотрению нового требования истца о признании протокола общего собрания участников ООО «Бирюса» от 28.11.2020 № 33 недействительным, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременно изменение предмета и основания иска, заявление новых требований. В связи с отказом в принятии данного заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении ООО «Бирюса» ответчиком не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, полагал, что для принятия наследника в состав участников необходимо получить согласие каждого участника общества, чего сделано не было.

Представитель истца пояснил, что ответчиком по требованию об обязании передать долю в общество считает только ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 и ООО «Бирюса» просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к нему.

От участника ФИО5 имеется письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Иные лица участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

УФНС по РХ ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц.

В отзыве ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что в июне 2018 года ответчик обратился в общество с заявлением о принятии его в состав участников общества, в связи с тем, что является наследником доли умершего участника общества, пояснил, что письменного отказа в принятии в состав участников общества ФИО2 не получал.

ООО «Бирюса» просило отказать в удовлетворении исковых требований, полагало, что доля правомерно зарегистрирована за ФИО2, решение о включении в состав участников общества ФИО2 принято на общем собрании участников общества 28.11.2020. В соответствии с пунктами 15.1 и 15.2 Устава, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также

предлагаемая повестка дня. 27.10.2020 исполнительным органом общества участникам Марачкову А.Ю., Радикевичу В.М., Маркову А.Н. направлено уведомление о проведении очередного общего собрания участников общества. Участниками Радикевичем В.М. и Марачковым А.Ю. уведомление было получено лично, а Маркову А.Н. уведомление направлено почтой, которое получено 07.11.2020. Согласно пунктам 15.9 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее 50% голосов от общего числа голосов участников общества, так кворум проведения собрания и принятия решения 28.11.2020 был, соответственно, решения по 3 и 4 вопросу повести дня приняты единогласно. Данный протокол от 28.11.2020 подписан участниками общества Щербаковым А.П., Радикевичем В.М., а участник Марачков А.Ю. от подписи в протоколе отказался. Следовательно, в исполнительный орган общества возражений в письменной форме против принятия Николаева Н.В. в состав участников общества с ноября 2020 года не поступало, что не нарушает положения пункта 10 статьи 21 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью». В октябре 2022 года исполнительный орган общества уведомил ответчика, что возражений в письменной форме против принятия Николаева Н.В. в состав участников общества не поступило, соответственно, в конце 2022 года ответчиком поданы документы в регистрирующий орган и внесены изменения в список участников общества.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия представлен отзыв, в котором указано, что согласно расписке от 29.12.2019 вх. № 4188А ФИО2 представлено заявление по форме № Р13014, в связи с изменением сведений ООО «Бирюса», содержащихся в ЕГРЮЛ, где также были представлены: заявление в адрес ООО «Бирюса» от 27.06.2018, свидетельство о праве на наследство по закону от 19.06.2018, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 19.06.2018. На основании представленного пакета документов, регистрирующим органом 12.01.2023 принято решение о государственной регистрации и внесении записи в ЕГРЮЛ (ГРН 22319000001309) о прекращении у ФИО9 прав и возникновении у ФИО2 в отношении ООО «Бирюса». В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если согласие участников не получено или срок для получения согласия истек, то доля умершего участника переходит обществу.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно уставу ООО «Бирюса», общество создано на основании решения общего собрания учредителей (протокол от 04.07.1991 № 1).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Бирюса» зарегистрировано 03.02.2003 за ОГРН <***>.

29.02.2012 умерла участник ООО «Бирюса» ФИО9, которой принадлежало 2% доли в уставном капитале общества.

Участниками ООО «Бирюса» согласно ЕГРЮЛ по состоянию на 07.03.2023 являются:

- ФИО5, принадлежит 39% уставного капитала; - ФИО3, принадлежит 39% уставного капитала; - ФИО1, принадлежит 2% уставного капитала; - ФИО2, принадлежит 2% уставного капитала; - ФИО6, принадлежит 1% уставного капитала.

Согласно пункту 7.8 устава ООО «Бирюса» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества только с согласия общего собрания участников общества. При отказе общего собрания участников общества в согласии на переход доли к наследникам (правопреемникам) доли переходят к обществу.

Аналогичные положения содержались в пункте 7.8 устава ООО «Бирюса» в редакции, действующей на дату смерти ФИО9, а именно в редакции протокола общего

собрания участников ООО «Бирюса» от 19.01.2010 № 27, что подтверждается материалами регистрационного дела общества.

Согласно протоколам общих собраний участников ООО «Бирюса» от 08.04.2017 № 31, от 16.06.2018 № 32, обществом созывались собрания, в повестку дня которых включен вопрос об исключении ФИО9 из состава общества и переход ее доли в уставном капитале обществу.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Бирюса» от 08.04.2017 № 31, поскольку на момент проведения собрания общество не имело сведений о наследниках ФИО9, вопрос об исключении ФИО9 из состава общества и переходе ее доли в уставном капитале общества участники оставили до следующего очередного собрания общества. На данном собрании присутствовали участники ФИО3, ФИО5, ФИО6 Отсутствовал на данном собрании ФИО1

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Бирюса» от 16.06.2018 № 32, поскольку на момент проведения собрания общество не имело сведений о наследниках ФИО9, вопрос об исключении ФИО9 из состава общества и переходе ее доли в уставном капитале общества участники оставили до следующего очередного собрания общества, решили следующее собрание провести после получения заявления от наследника. На данном собрании присутствовали участники ФИО3, ФИО5

Отсутствовали на данном собрании ФИО1, ФИО6

19.06.2018 нотариусом Алтайского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № 19АА0488773, которым удостоверено его право собственности на долю в уставном капитале ООО «Бирюса» в размере ½ доли принадлежащей ФИО9

Свидетельством о праве на наследство по закону от 49.06.2018 № 19АА0588774, выданным нотариусом Алтайского нотариального округа Республики Хакасия, удостоверено право ФИО2 на наследство ФИО9 в виде доли в уставном капитале ООО «Бирюса» в размере 1%.

27.06.2018 ФИО2 обратился в ООО «Бирюса» с заявлением о принятии его в состав участников общества с размером доли 2%.

27.10.2020 ООО «Бирюса» направило участникам, в том числе ФИО1, уведомления о проведении очередного общего собрания участников, в повестку дня которого включены вопросы об исключении ФИО9 из состава общества в связи со смертью, принятие решения о наследовании ее доли в уставном капитале общества.

Участник общества ФИО1 уведомлен о проведении очередного общего собрания 27.11.2020, путем направления заказного письма, которое было вручено ему 07.11.2020 лично, что подтверждается почтовым уведомлением № 65567253000050.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Бирюса» от 28.11.2020 № 33, приняты решения по 3 и 4 вопросу повести дня:

- по третьему вопросу принято решение: на основании пункта 7.8 устава общества и ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и поданного заявления наследника ФИО9, включить в состав участников общества ФИО2 по причине вступления в наследство на доли в уставном капитале общества в количестве двух долей, которая полностью переходит к наследнику ФИО2;

- по четвертому вопросу принято решение: вывести из состава участников общества ФИО9 в связи со смертью.

В тексте протокола от 28.11.2020 № 33 указано, что решение о переходе доли к наследнику ФИО2 принято единогласно.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Бирюса» от 28.11.2020 № 33, на общем собрании участников общества присутствовали: ФИО5 (39% долей), ФИО3 (39% долей), ФИО6 (1% доли), надлежащим образом уведомленные, но отсутствующие: ФИО1 (2% доли), не участвуют в принятии

решений общества: Николаева З.М. (2% доли) (по причине смерти), а также 17% долей принадлежащие обществу.

Протокол общего собрания участников общества от 28.11.2020 № 33 подписан со стороны участников ФИО5, ФИО6, отсутствует подпись ФИО3

25.10.2022 директор ООО «Бирюса» ФИО5 проставил на заявлении ФИО2 от 27.06.2018 резолюцию (отметку) следующего содержания: «Все участники ООО «Бирюса» надлежащим образом уведомлены. Возражений против принятия ФИО2 в состав учредителей не поступало».

06.12.2022 между участником ФИО1 и ООО «АРМ» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления 2% долей ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюса».

13.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о доверительном управляющем 2% долей ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» - обществе с ограниченной ответственностью «АРМ».

29.12.2022 ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с заявлением по форме № Р13014 об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице согласно расписке № 4188А.

К заявлению приложены заявление ФИО2 в ООО «Бирюса» от 27.06.2018 с резолюцией директора ООО «Бирюса» от 25.10.2022, свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Протокол общего собрания участников общества от 28.11.2020 № 33 для регистрации перехода доли к ФИО2 не предоставлялся в регистрирующий орган.

На основании представленных документов регистрирующим органом 12.01.2023 принято решение № 4188А о государственной регистрации и внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2231900001309 о возникновении у ФИО2 прав участника с долей участия 2% и о прекращении у участника ФИО9 обязательственных прав в отношении юридического лица.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований положений устава общества и пункта 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед регистрацией изменений в ЕГРЮЛ не получил согласие всех участников ООО «Бирюса», доверительный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (абзац 4 пункта 18 статьи 21 ФЗ об ООО).

Участник ООО «Бирюса» ФИО1 (учредитель управления) и ООО «АРМ» (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Бирюса» от 06.12.2022, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на определенный срок долю в уставном капитале ООО «Бирюса» в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданной ему долей в интересах учредителя управления, выгодоприобретателем является учредитель управления. Объектом доверительного управления по договору является доля в размере 2% уставного капитала ООО «Бирюса». Договор заключен на срок до 06.12.2027 года (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.7 указанного договора, доверительный управляющий вправе совершать следующие действия:

- участвовать через своих представителей в работе органов управления общества с правом решающего голоса (пункт 2.1.1);

- осуществлять любые действия по управлению обществом, которые вправе совершать участник общества, в том числе принимать решения о реорганизации в любых допустимых законом формах или ликвидации общества, об утверждении учредительных документов и внесении в них изменений (пункт 2.1.2);

- назначать, избирать своих представителей в органы управления и контролирующие органы общества в соответствии с положениями устава общества (пункт 2.1.3);

- продавать либо передавать в собственность другим лицам по иным возмездным сделкам принадлежащую учредителю управления долю (часть доли) в уставном капитале общества только без письменного согласия учредителя управления (пункт 2.1.4);

- осуществлять любые другие действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале общества (пункт 2.15.);

- предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов учредителя управления (пункт 2.1.6);

- получать вознаграждение в размере, указанном в п. 3.5 договора (пункт 2.1.7).

Согласно пункту 1 статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором

доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Как установлено пунктом 3 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).

Оценив условия договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Бирюса» от 06.12.2022, суд пришел к выводу, что иск заявлен надлежащим лицом, ООО «АРМ» вправе обратиться в суд с требованием об обязании наследника передать долю в уставном капитале обществу в порядке пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив доводы доверительного управляющего долей участника ФИО1 в размере 2%, суд пришел к следующим выводам.

При этом указанные положения устава предусматривают как порядок получения согласия (отказа) участников общества в переходе доли к наследникам, так и относит принятие решения по данному вопросу к компетенции общего собрания.

Согласно пункту 13.6 устава ООО «Бирюса», решения по вопросам, отнесенные настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества, принимаются простым большинством от общего числа голосов участников.

Буквально в пункте 7.8 устава указано два момента:

1) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан только с согласия общего собрания участников общества,

2) доли переходят к обществу при отказе общего собрания участников общества в согласии на переход доли к наследникам.

Таким образом, участники ООО «Бирюса» отнесли к компетенции общего собрания решение не только о переходе доли к наследнику, но и о переходе доли к обществу в случае отказа в согласии на переход доли к наследнику.

Как следует из устава, данные решения должны быть приняты простым большинством голосов (пункты 7.8, 13.6 устава).

В материалы дела представлен протокол очередного общего собрания участников от 27.11.2020 № 33, в котором указано, что участники приняли решение включить в состав участников общества ФИО2 по причине вступления в наследство.

Доверительный управляющий заявил о ничтожности протокола очередного общего собрания участников от 28.11.2020 № 33, поскольку данные решения общества не удостоверены нотариально, кворум при голосовании на общем собрании 20.06.2015, установившем альтернативный порядок удостоверения решений участников общества, соблюден не был.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции

этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оценив данный довод доверительного управляющего, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Бирюса» надлежащим образом уведомило участников, в том числе ФИО1, о рассмотрении на общем собрании 28.11.2020 вопроса о наследовании доли ФИО9 в уставном капитале общества, что подтверждается уведомлениями от 27.10.2020 о проведении очередного общего собрания участников, с отметками о их получении участниками ФИО3, ФИО6 Участник ФИО5 являлся одновременно директором общества, подписал уведомление о проведении собрания.

Участник общества ФИО1 получил данное уведомление о проведении очередного общего собрания 28.11.2020, путем направления заказного письма, которое было вручено ему 07.11.2020 лично, что подтверждается почтовым уведомлением № 65567253000050.

Таким образом, все участники надлежащим образом уведомлены о проведении 28.11.2020 собрания, в повестку дня которого включен вопрос о наследовании доли ФИО9

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Бирюса» от 28.11.2020 № 33, участниками приняты решения по 3 и 4 вопросу повести дня:

- по четвертому вопросу принято решение: вывести из состава участников общества ФИО9 в связи со смертью.

Протокол общего собрания участников общества от 28.11.2020 № 33 подписан со стороны ФИО5, ФИО6, в тоже время отсутствует подпись ФИО3

Согласно пояснениям ООО «Бирюса» и заявлению ФИО3 от 10.11.2020 в адрес ООО «Бирюса», ФИО3 не подписал протокол от 28.11.2020 № 33 по причине не включения в повестку дня собрания нового вопроса № 6, то есть по причинам, не связанным с заявлением наследника ФИО2 о принятии его в состав участников общества.

В тексте протокола от 28.11.2020 № 33 указано, что решение по третьему пункту повестки о переходе доли к наследнику ФИО2 принято единогласно.

Требование о нотариальном удостоверении принимаемых общим собранием участников хозяйственного общества решений предъявляется к решениям, принятым с 01.09.2014 после внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.25 устава ООО «Бирюса» принятие решения общим собранием участников общества, а также состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола общего собрания общества всеми участниками общества, присутствовавших на общем собрании общества, а в случае проведения общего собрания общества в режиме видеоконференции либо в телефонном режиме председателем и секретарем собрания.

Устав ООО «Бирюса» утвержден протоколом общего собрания участников ООО «Бирюса» от 20.06.2015 № 30.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Бирюса» от 20.06.2015 № 30, в связи с внесением поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, участники приняли решение привести устав общества в соответствие с действующим законодательством, изменив статью 15 «Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества» устава общества дополнив пунктом 15.25. со следующим текстом: «Принятие решения общим собранием участников общества, а также состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола общего собрания общества всеми участниками общества, присутствовавших на общем собрании общества, а в случае проведения общего собрания общества в режиме видеоконференции либо в телефонном режиме председателем и секретарем собрания».

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает к уставу общества, который не может противоречить нормам закона.

В пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

В определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 поддержана правовая позиция о том, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Решения, оформленные протоколом от 28.11.2020 № 33, приняты после 25.12.2019, следовательно требовали нотариального удостоверения.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что перечень оснований

ничтожности решения собрания, предусмотренный статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и приведены еще два случая, когда в соответствии с законом решение собрания должно считаться ничтожным. В частности к ничтожным решениям собраний также относятся решения, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии (часть 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно.

Кроме того, в силу пункта 5 части 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены, в том числе, положения о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем. Требование о необходимости единогласного принятия решения об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества косвенно следует и из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из протокола от 20.06.2015 № 30, за указанный альтернативный порядок проголосовало 78% участников ООО «Бирюса». На собрании отсутствовали ФИО1 (2% доли) и ФИО6 (1% доли).

Учитывая, что кворум при голосовании на общем собрании 20.06.2015 соблюден не был, альтернативный порядок удостоверения сделки не считается установленным.

В связи с чем, решение от 28.11.2020 ничтожно на основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как не удостоверенное нотариально (либо альтернативным способом) и не обладает юридической силой.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда РФ от 05.03.2022 N 304-ЭС22-34 по делу N А27-4526/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу N А33-6649/2019.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что участники ООО «Бирюса» в течение длительного времени не выразили своей воли как на переход доли к наследнику, так и на переход доли к обществу, как того требует пункт 7.8 устава общества.

Как следует из содержания заявленных истцом требований, предметом иска является требование об обязании ответчика передать долю в уставном капитале общества.

Основания приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале общества указаны в статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

Согласно пункту 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к

третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начиная с даты подачи заявления ФИО2 в июне 2018 года, то есть более 4 лет, такое решение не принято на общем собрании участников ООО «Бирюса».

Уставом ООО «Бирюса» не установлен срок, в течение которого должно быть принято решение по заявлению наследника о принятии наследника в состав участников общества.

Конструкция нормы п. 10 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует несогласие участника на переход доли к наследникам выражать письменно, а молчание, непредставление письменного несогласия участника приравнивает к его согласию на переход доли к наследникам. С учетом этого, разумный и добросовестный участник, принявший решение отказать наследникам в даче согласия на переход к ним доли в уставном капитале, должен предпринять все зависящие от него меры по доведению своего волеизъявления на отказ в даче согласия до всех заинтересованных лиц - наследников, общества и иных участников правоотношений.

Данная правовая позиция о необходимости информирования участником, заявившим отказ в переходе доли к наследникам, следует в частности из определения Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-16684 от 29.10.2018 по делу N А40-139103/2017.

Закон связывает юридические последствия с молчанием участников общества – буквально, как следует из пункта 10 статьи 21 Закона об ООО, согласие считается полученным, если в течение тридцати дней не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2023 по делу N А33-26871/2021, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А33-26871/2021.

Кроме того, в уставе ООО «Бирюса» отсутствуют положения, устанавливающие необходимость единогласного согласия всех участников общества на переход доли в уставном капитале умершего участника к его наследникам. Напротив, участники в пункте 7.8 устава закрепили положение о принятии такого решения общим собранием участников общества. Из положений устава не следует, что данные решения должны быть приняты квалифицированным большинством голосов или единогласно (пункты 7.8, 13.6 устава).

Участник общества ФИО1 не реализовал права на участие в собрании 28.11.2020 и на заявление возражений в порядке пункта 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что доля ФИО9 перешла к обществу как на основании положений устава ООО «Бирюса», так и на основании положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по следующим причинам:

1) решение общего собрания участников общества о переходе доли к обществу и об отказе в согласии на переход доли к ФИО2 отсутствует (пункт 7.8 устава ООО «Бирюса»),

2) отказ какого-либо участника от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследнику Николаеву Н.В. в ООО «Бирюса» не поступал (подпункт 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона).

Участники не выразили своей воли на переход доли к обществу.

Согласно пункту 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящей статьи. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

ООО «Бирюса» не обращалось с заявлением о регистрации перехода доли ФИО9 к обществу.

Довод доверительного управляющего о том, что доля перешла к обществу по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, суд признал несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12653/11 по делу № А36-3192/2010, в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 5-КГ20-166-К2 - в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Соответственно, независимо от получения свидетельства на наследство наследственные права, в том числе и в отношении долей общества, считаются возникшими.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных прав отношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12653/11 по делу № А36-3192/2010).

Правообразующее (правопрекращающее и правоизменяющее) значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 № 07АП-3283/2009 по делу № А27-170004/2008-3).

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что доля перешла к обществу по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства.

Следовательно, суд признал недоказанным довод истца о том, что доля ФИО9 перешла к обществу.

С учетом изложенного, оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доля ФИО9 не перешла к обществу как на основании положений устава ООО «Бирюса», так и на основании положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку доля к обществу не перешла, оснований для удовлетворения исковых требований доверительного управляющего об обязании Николаева Н.В. передать долю обществу не имеется.

Суд установил, что 27.06.2018 ФИО2 обратился в ООО «Бирюса» с заявлением о принятии его в состав участников общества.

Участниками общества не приняты решения об отказе в согласии на переход доли к ФИО2 или на переход доли к обществу, как того требует пункт 7.8 устава.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Бирюса» надлежащим образом в октябре-ноябре 2020 года уведомило всех участников общества о поступлении заявления наследника доли ФИО9 о принятии его в состав участников общества.

ФИО1 не воспользовался своим правом на участие в собрании участников ООО «Бирюса» от 28.11.2020, а также не выразил иным способом, путем совершения активных действий, свою волю на согласие либо на несогласие с заявлением ФИО2 о принятии его в состав участников общества.

Возражений от участников, в том числе от ФИО1, начиная с 2018 года и до момента государственной регистрации перехода доли к ФИО2 (12.01.2023), не поступало, доказательств обратного не представлено.

Письменного отказа в принятии в состав участников общества ФИО2 не получал.

Суд признал недоказанным довод истца о том, что доля ФИО9 перешла к обществу.

В этом случае наследник имеет право требовать регистрации доли - что и было сделано в настоящем случае.

При установленных конкретных обстоятельствах спора, суд пришел к выводу о том, что резолюция директора ООО «Бирюса» от 25.10.2022 на заявлении ФИО2 от 27.06.2018 о том, что все участники уведомлены о заявлении, возражений от участников не поступило, не противоречит положениям пункта 10 статьи 21, подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обязании передать долю обществу не имеется.

Истец заявил также требование об указании в резолютивной части решения на то, что настоящее решение является основанием для исключения сведений из ЕГРЮЛ об участнике ФИО2.

Согласно абзацу 4 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения.

Данное требование основано на абзаце 4 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и заявлено в качестве последствия удовлетворения судом требования об обязании участника передать долю обществу.

Требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12.01.2023 № 4188А или об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 2231900001309 о возникновении у ФИО2 прав участника с долей участия 2% в настоящем деле не заявлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 передать долю обществу отказано, оснований для указания в резолютивной части решения на то, что настоящее решение является основанием для исключения сведений из ЕГРЮЛ об участнике ФИО2, не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 21.03.2023 № 55, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко