Решение по делу № А69-454/2023 от 31.08.2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

«31» августа 2023 года.

Дело № А69-454/23

Резолютивная часть решения объявлена «24» августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен «31» августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Монгуш О.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" Угольная, д. б/н, пом. б/н, пгт. Каа-Хем, Республика Тыва ИНН (1701042530) ОГРН (1071701001570) о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО6 Буяна Вячеславовича, Севека ФИО3 Эрес-ооловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива «Чурттум» в размере 882 349,62 рублей, из них задолженность - 784 392,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 79 369,75 рублей, судебные расходы – 18687,08 рублей; о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 Буяна Вячеславовича, Севека ФИО3 Эрес-ооловича задолженность по денежным обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива «Чурттум» в размере 882 349,62 рублей

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности № 334 от 06.06.2023, копия диплома о ВЮО;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (далее – истец, ООО "ТГРК") обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО6 Буяна Вячеславовича, Севека ФИО3 Эрес-ооловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Чурттум» в размере 882 349,62 рублей, из них задолженность - 784 392,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 79 369,75 рублей, судебные расходы – 18687,08 рублей; о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 Буяна Вячеславовича, Севека ФИО3 Эрес-ооловича задолженность по денежным обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива «Чурттум» в размере 882 349,62 рублей

В судебное заседание не явились ответчики. Копии судебных актов, направленных судом по адресам ответчиков по имеющимся сведениям отделения адресно-справочной работы организационно-методического отдела Управления по вопросам миграции МВД по Республике Тыва возвращены отделением почтовой связи.

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва, в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-56/2015 от 04.03.2015 с СПК "Чурттум" в пользу ООО "ТГРК" взыскан долг в сумме 784 392,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 369,75 рублей, судебные расходы в размере 18 687,08 рублей, всего 882 349,62 рублей.

18.05.2015 УФССП России по Республике Тыва в отношении должника возбуждено исполнительное производство за N 13701/15/17002-ИП.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление от 30.12.2015.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК «Чурттум» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2006, учредителями СПК являлись: Бойдун Буян Вячеславович (номинальная стоимость доли 50 000 руб.), ФИО1 (номинальная стоимость доли 300 000 руб.), ФИО5 Эрес-оолович (номинальная стоимость доли 100 000 руб.), ФИО2 (номинальная стоимость доли 50 000 руб.). Председателем кооператива, имеющим право действовать без доверенности от имени кооператива, являлся ФИО1.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва 15.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица СПК «Чурттум» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Истец, ссылаясь на то, что кооперативом не была погашена задолженность перед истцом по решению Арбитражного суда Республики Тыва, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о привлечении руководителя и учредителей - солидарно к субсидиарной ответственности по долгам кооператива.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Правовое положение кооператива, права и обязанности его членов, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.12.1995 N 14-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации».

Из общих норм гражданского законодательства следует, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является руководитель такого юрлица.

Однако, руководитель юридического лица не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива только по тому основанию, что имел право давать обязательные для кооператива указания, наличие непогашенной задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя, учредителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков истец сослался на неоплату СПК «Чурттум» долга, взысканного по решению Арбитражного суда Республики Тыва.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, как руководителя, учредителей кооператива по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Судом учтено, что СПК «Чурттум» исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо 15.11.2019.

При этом ответчиками, ФИО1 (руководитель), учредителями ФИО2, ФИО5, ФИО6 решение о ликвидации кооператива не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчики ликвидаторами СПК «Чурттум» не являлись.

Исключение из СПК «Чурттум», как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга. Доказательств сокрытия ответчиками имущества в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в непогашении задолженности перед истцом и не совершении действий по инициированию процедуры банкротства СПК «Чурттум» (с учетом уточнения), что является, по мнению истца, недобросовестным поведением и основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу убытки в порядке субсидиарной ответственности.

В данном случае, если неисполнение обязательств кооператива (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В отношении СПК «Чурттум» дело о банкротстве не возбуждалось. Вышеуказанные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

- органом, уполномоченным собственником имущества должника

- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно раздела 1 Устава Сельскохозяйственный производственный кооператив является коммерческой организацией созданным сельскохозяйственными товаропроизводителями на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностях кооператива. Организационно-правовой формой СПК «Чурттум» является сельскохозяйственный кооператив.

Уставом Кооператива не урегулирован вопрос субсидиарной ответственности пайщиков за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, в связи с чем субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам Кооператива определяется в порядке, предусмотренное гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах:

1) потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы;

Согласно пункту 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал СПК «Чурттум» составляет 500 000 рублей, уставной капитал сформирован полностью в 2006 году, в связи с чем оснований для привлечения пайщиков (учредителей) Кооператива к субсидиарной ответственности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех, указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ).

Исключение кооператива из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательств.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги кооператива перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в статье 323 и пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона N 129 ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-0-0, от 24.09.2013 N 1346-0, от 26.05.2016 N ЮЗЗ-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц, и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота ООО «ТГК» - взыскатель не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду их бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

При отсутствии у должника какого-либо имущества само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие неправомерности действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель, учредители Кооператива уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника и т.д.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании СПК «Чурттум» несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную истцом дату, СПК «Чурттум» имел признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве. Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности СПК «Чурттум» и о бездействии руководителя и учредителей ФИО1 (руководитель), учредителями ФИО2, ФИО5, ФИО6 по необращению в суд с заявлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий, обратившийся в судебном порядке с требованием к контролирующим лицам должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями данных лиц (дача указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что учредители должника действовали от его имени с целью доведения СПК «Чурттум» до банкротства. Доказательств того, что в действиях руководителя кооператива в спорный период присутствует прямой умысел, направленный на доведение СПК «Чурттум» до состояния неплатежеспособности, в материалах дела также не имеется.

В данном случае подтверждено и не является спорным то, что СПК «Чурттум» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ. Также не оспаривается то, что решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-56/2015 от 04.03.2015 осталось неисполненным.

Вместе с тем суд, проанализировав представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях руководителя, учредителей повлекших неисполнение обязательств СПК «Чурттум» перед истцом. Так, свидетельств вывода активов из кооператива не имеется. Документов о совершении руководителем, учредителей кооператива действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Оснований для вывода о том, что принятие ответчиками мер к ликвидации СПК «Чурттум» через процедуру банкротства после принятого по делу решения могло привести к погашению задолженности, не имеется.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота - истец, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение СПК «Чурттум» из ЕГРЮЛ произведено налоговым органом в соответствии с законом, регулирующиим спорные правоотношения, поскольку, ни от кого, в том числе и от истца, имевшего судебное решение о взыскании долга и исполнительный лист, каких-либо заявлений с возражением об его исключении не поступало. Доказательства того, что решение суда и имущественные обязательства не исполнялись обществом при наличии соответствующих финансовых ресурсов и денежных средств, в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что до исключения Кооператива из ЕГРЮЛ и при наличии задолженности и исполнительного производства, истец вправе был предъявить своевременно свои требования к должнику в порядке Закона о банкротстве, а при невозможности взыскания и при виновном поведении Кооператива - взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности. Вместе с тем, данным правом истец не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении иска о привлечении учредителей СПК «Чурттум» как участников кооператива к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Чурттум» суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Истец же требует взыскать убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения кооперативом принятых на себя обязательств перед контрагентом.

Между тем в силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники кооператива не отвечают по его обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО6 Буяна Вячеславовича, Севека ФИО3 Эрес-ооловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива «Чурттум» в размере 882 349,62 рублей, из них задолженность - 784 392,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 79 369,75 рублей, судебные расходы – 18687,08 рублей; взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 Буяна Вячеславовича, Севека ФИО3 Эрес-ооловича задолженности по денежным обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива «Чурттум» в размере 882 349,62 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак