АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-55309/2023

Резолютивная часть решения вынесена 05.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховерховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю

о признании недействительным уведомления …

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 г., ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 г.,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАСТОК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – Фонд) об отмене уведомления от 25.04.2023 г. № 033016107860 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Фонд возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам пропуска заявителем срока для обжалования указанного решения, а также соблюдения Фондом правил об установлении размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Подробно доводы Фонда изложены в представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление. Направил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица в форме общества с ограниченной ответственность. Обществу присвоен ОГРН <***> (дата присвоения 24.12.2015). Основной вид экономической деятельности Общества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – «Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73.3).

Указанный вид деятельности в 2023 году относится к I классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,2% (Федеральные законы от 22.12.2005 г. №179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год», от 19.12.2022 г. №517-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов»).

Общество представило заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2022 год в электронной форме с нарушением срока, предусмотренного в пункте 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, (далее – Порядок № 55), а именно 26.05.2023, в то время, как указанное заявление должно было быть представлено не позднее 17.04.2023 (с учетом нерабочих дней в 2023 г.).

Уведомлением от 25.04.2023 №033016107860 Фонд установил Обществу тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4%, что соответствует виду экономической деятельности «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» (ОКВЭД 77.39.2), по имеющему наиболее высокий класс профессионального риска (22 класс) из видов экономической деятельности Общества, который указан в ЕГРЮЛ в качестве дополнительного вида деятельности.

При этом указанный вид экономической деятельности Общества был определен Фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка № 55, так как в установленный срок Общество не представило в Фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка №55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Не согласившись с указанным уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенной нормы права удовлетворение заявленного требования возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По мнению Фонда, приведенному в письменном отзыве, заявителем пропущен срок обжалования оспариваемого уведомления. Указанный срок для обжалования, как указывает заинтересованное лицо, надлежит исчислять с момента, когда заявитель должен был узнать о размере страхового тарифа на 2023, то есть с момента неудачной попытки вручения почтового отправления адресату 02.05.2023 согласно представленной Фондом копии отчета об отслеживании почтового отправления РПО №80106083883496.

Указанный довод заинтересованного лица подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 26.21. Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ судебное обжалование актов территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 г. №1908-О, согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1377-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 8148/10 по делу № А41-16045/07.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фондом в материалы дела представлена копия отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления РПО № 80106083883496, согласно которому указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 02.05.2023, неудачная попытка вручения – 02.05.2023.

Однако в представленном суду отчете об отслеживании почтового отправления не имеется сведений о содержании и характере документа (например, наименование, дата и номер), отправленного указанным почтовым отправлением.

При этом суд отмечает, что заинтересованное лицо при отправке указанного отправления не было лишено возможности отправить его с описью вложения.

Иных доказательств, подтверждающих факт отправки оспариваемого уведомления в почтовом отправлении РПО № 80106083883496, заинтересованным лицом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт направления в РПО № 80106083883496 именно оспариваемого уведомления, а не иного документа.

Доказательств направления в адрес заявителя оспариваемого уведомления в электронной форме сторонами не представлено.

В то же время, ООО «АКВАСТОК» одновременно с подачей заявления подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании оспариваемого уведомления недействительным.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в адрес Общества оспариваемое уведомление не поступало. По мнению заявителя, Обществу в действительности стало известно об указанном уведомлении только 06.10.2023 при ознакомлении и получении акта камеральной проверки, что препятствовало обращению в суд в установленный законом срок.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно может быть лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о возможности восстановления в данном деле пропущенного ООО «АКВАСТОК» срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Одновременно Фондом заявлен довод о применении предусмотренного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия пропуска срока исковой давности в виде вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом указанный довод рассмотрен и признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако суд находит данные нормы материального права не подлежащими применению в настоящем деле на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение о том, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законом.

При этом под административными (публичными) правоотношениями следует понимать правоотношения, возникающие между субъектами права по поводу реализации одним участником правоотношений своих властных полномочий в отношении другого участника правоотношений.

В то же время, перечень законодательства в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен статьей 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которой указанное законодательство состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не является федеральным законом, принятым во исполнение Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Таким образом, правоотношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются разновидность административных (публичных) правоотношений и регулированию нормами гражданского законодательства, в том числе о последствиях пропуска срока исковой давности по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не подлежат.

По существу заявленных Обществом требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С учетом неоднократно выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации недопустимо взимание органами публичной власти публичных платежей сверх того, что требуется на основании законодательных предписаний; предъявление суммы публичного платежа, превышающей законодательно установленный размер, приводит к взысканию при отсутствии к тому законных оснований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определения от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 18.01.2011 №8-О-П).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя.

Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила № 713), пункт 8 которых предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании пункта 11 Правил №713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 31.01.2006 № 55 утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (Порядок № 55).

В силу пункта 2 Порядка №55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: 1) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к Порядку; 2) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к Порядку; 3) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в данном пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в редакции Приказа Минтруда России от 27.12.2022 № 818н в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которому если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 № 851н.

Профессиональный риск связан с теми реальными условиями, в которых в действительности происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/2010 отражена правовая позиция, согласно которой в пункте 5 Порядка №55 указано именно на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов (сведений ЕГРЮЛ), в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данной организации.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых (дополнительных) видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности организацией осуществляются; указание дополнительных видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе в будущем.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 301-ЭС20-12436, где закреплено, что вид фактически осуществляемой страхователем экономической деятельности не может быть определен лишь на основании сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие «профессионального риска», поскольку наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине ввиду отсутствия самих производственных условий в конкретной организации как основания таких рисков.

В то же время, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 указано, что предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Тем самым, законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Аналогичный правовой подход отражен и в судебных актах Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021 по делу № А61-3570/2020, от 03.04.2023 по делу № А32-34660/2022.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311- О, от 22.01.2004 г. № 8-О).

Однако виды деятельности плательщика – организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

В то же время, право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

При этом, Суд при рассмотрении настоящего дела отмечает, что положения действующего законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не определяют порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока.

Однако отсутствие в нормативных правовых актах утвержденной процедуры пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем с нарушением установленного срока сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Так, в пункте 13 Правил № 713 использована формулировка, которая не связана со сроком подтверждения основного вида экономической деятельности, а именно: «если страхователь не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности....", вместо формулировки «если страхователь... не подтверждает основной вид экономической деятельности в установленный срок".

Тем самым, содержащееся в пункте 13 Правил № 713 положение не исключает возможности такого подтверждения в «соответствующем году», то есть исходя из установленного статьей 22.1 Закона № 125-ФЗ расчетного периода по страховым взносам.

Сам факт представления документов о подтверждении основного вида деятельности за пределами установленного (но в пределах расчетного периода, и более того – в пределах срока камеральной проверки расчета за первый отчетный период) не может не учитываться Фондом, так как по существу указанные документы в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998. № 125-ФЗ).

При получении указанных сведений Фонд получает данные как об осуществляемых в действительности видах экономической деятельности, так и о том, какой из них является основным.

Таким образом, из системного толкования пункта 5 Порядка № 55 и пункта 13 Правил № 713 во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ усматривается, что страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 указанного Порядка, даже после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности. Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Как следует из материалов дела, ООО «АКВАСТОК» подтвердило основной вид деятельности с опозданием, а именно 26.05.2023 путем подачи в электронной форме заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме Приложения № 1 к Порядку № 55, справки-подтверждения основного вида экономической деятельности по форме Приложения № 2 к Порядку № 55 и Пояснения к бухгалтерской отчетности за 2022 г.

Представленные Фондом документы соответствуют требованиям пункта 3 Порядка № 55.

Фонд данные документы получил 26.05.2023, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией о доставке электронного сообщения. Однако указанное заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности было отменено по мотиву истечения срока подачи заявлений, что подтверждается уведомлением об изменении статуса запроса.

Судом также установлено, что на протяжении нескольких лет, в частности в период 2020-2022 годов, Общество заявляло в качестве основного вида экономической деятельности именно «Торговлю оптовую санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73.3), о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления от 15.04.2020, 09.04.2021 и 15.04.2022 с приложением необходимых документов и подтверждения Фонда указанного вида экономической деятельности в качестве основного.

Иных видов деятельности, в качестве реально осуществляемых, Общество не заявляло.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Общество осуществляет основной вид экономической деятельности – «Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием», страховой тариф которого составляет 0,2%.

Данные обстоятельства Фондом не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, Фонд в настоящем деле необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировал в качестве основного вида деятельности заявителя «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» (ОКВЭД 77.39.2), что соответствует 22 классу профессионального риска по этому виду деятельности, и произвел перерасчет сумм взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из страхового тарифа в размере 3,40%, что обусловило нарушение прав и законных интересов заявителя ввиду возложения на него обязанности по уплате большей суммы страховых взносов, нежели Общество должно уплатить в соответствии с действительно осуществляемым им видом экономической деятельности.

Ссылка Фонда на то, что Общество в установленный срок не представило подтверждающие документы, подлежит отклонению. Данное нарушение само по себе не может свидетельствовать об осуществлении страхователем назначенной в уведомлении деятельности. Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида фактически осуществляемой экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2023 и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заинтересованное лицо.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Фонда от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на орган, решение которого обжалуется, обязанность по возмещению заявителю судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2023 г. № 033016107860.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АКВАСТОК» путем выдачи ООО «АКВАСТОК» уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, установив страховой тариф в соответствии с основным видом экономической деятельности в размере 0,2%.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков