Постановление по делу № 09АП-44537/2023 от 24.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44537/2023

город Москва Дело № А40-59389/23

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-59389/23 о взыскании с ООО "АЭТ", в пользу АО "ГУОВ", сумму неосновательного обогащения в размере 5827140 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.12.2022 по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 52136 руб. 00 коп., по иску АО "ГУОВ", 119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***> к ООО "АЭТ", 115201, <...>, ЧЕРДАК КАБИНЕТ 301, 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2003, ИНН: <***>, о взыскании 5827140 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЭТ" о взыскании 5827140 руб. 95 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 5827140 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.12.2022 по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «ГУОВ» (генподрядчиком) и ООО «АЭТ» (подрядчиком) был заключен договор от 11.07.2016 №1617187375592090942000000/2016/2-468 на выполнение поставки оборудования и монтажу казарм на объекте: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) ГП-5 (шифр объекта Ю-42/16-23).

В ходе исполнения договора генподрядчик осуществил финансирование на общую сумму 83291063 руб. 40 коп., приемку выполненных подрядчиком работ на сумму 81540971 руб.

Стоимость генподрядных услуг от указанной суммы выполненных и принятых генподрядчиком работ составила 4 077 048 руб. 55 коп., в силу п. 4.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 № 5 обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате услуг уменьшена на стоимость поставленного оборудования.

Сторонами 10.12.2019 подписан итоговый акт, подтверждающий выполнение подрядчиком работ в полном объеме.

Таким образом, по договору сложилась переплата: 83291063,40 - (81540971 руб. - 4077048 руб. 55 коп.) = 5827140 руб. 95 коп. АО «ГУОВ» письмом от 26.12.2022 №исх-2556/сп направил претензию с ООО «АЭТ» с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.

По состоянию на 16.02.2023 сумма в размере 5827140 руб. 95 коп. не подрядчиком возвращена АО «ГУОВ».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стоимость генподрядных услуг от указанной суммы выполненных и принятых генподрядчиком работ составила 4077048 руб. 55 коп., в силу п. 4.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 № 5 обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате услуг уменьшена на стоимость поставленного оборудования.

Сторонами 10.12.2019 подписан итоговый акт, подтверждающий выполнение подрядчиком работ в полном объеме.

Таким образом, по договору сложилась переплата: 83291063,40 - (81540971 руб. - 4077048 руб. 55 коп.) = 5827140 руб. 95 коп. АО «ГУОВ» письмом от 26.12.2022 №исх-2556/сп направил претензию в с ООО «АЭТ» с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.

По состоянию на 16.02.2023 сумма в размере 5827140 руб. 95 коп. не подрядчиком возвращена АО «ГУОВ».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 5 827 140 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5827140 руб. 95 коп. за период с 26.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-59389/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова