Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2025 года Дело № А41-112822/24

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нагара 72» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пожснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

третьих лица: Межрайонная ИФНС № 23 по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), участника общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пожснаб» ФИО1, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 ген. директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, от ГК АСВ – ФИО4 по дов. от 16.08.2024, паспорт, диплом,

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 11.02.2025, паспорт, диплом, от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 24.01.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нагара 72» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о назначении процедуры распределения

имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пожснаб».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил назначить процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Представитель в судебном заседании ГК «АСВ» поддержал позицию заявителя.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании огласил письменный отзыв на заявление, возражал против назначения процедуры распределения имущества в связи с отсутствием права требования.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании огласил письменный отзыв на заявление, возражал против назначения процедуры распределения имущества в связи с ненадлежащим подтверждением задолженности заявителем.

Рассмотрев материалы заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пожснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.05.2011 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области 15.03.2024 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Торговая компания «Пожснаб».

Из содержания заявления следует, что у ликвидированного ООО «Торговая компания «Пожснаб» осталось имущество, а именно право требования к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 37 345 437,19 рублей. Требование ООО «Торговая компания «Пожснаб» в сумме 62 808 370,94 рублей (из которых 25 462 933,75 рубля погашено) включено в 3 очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов.

Возможность погашения требований ООО «Торговая компания «Пожснаб» подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 14612772 от 11.06.2024, согласно которому предстоят выплаты кредиторам ОАО АКБ «Пробизнесбанк», включенным в реестр требования кредиторов, в составе основного долга до 40,54% от суммы установленных требований, а также сообщением в ЕФРСБ № 16232442 от 02.12.2024, об увеличении процента удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов в составе основного долга, с 40,54 % до 41,04 % от суммы установленных требований.

Учредители (участники) общества, кредиторы имеют право претендовать на имущество общества после его ликвидации, так как являются заинтересованными

лицами и имеют право на обращение с заявлением о распределении имущества в порядке пункта 8 статьи 63 и пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Как следует из буквальных положений закона, в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие право на это имущество, а не только кредиторы юридического лица.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, участники юридического лица, так же как и кредиторы юридического лица, имеют право претендовать на его имущество. Преимущество кредиторов в данном случае заключается лишь в предоставлении им права на первоочередное удовлетворение за счет имущества юридического лица.

Судом установлено, что обращение заявителя последовало в пределах срока, установленного пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества покрывает возможные расходы на осуществление процедуры. Доказательств обратного не представлено, заявителем внесены денежные средства для финансирования процедуры на депозитный счет суда.

При указанных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

Доводы возражений третьих лиц не принимаются судом на основании следующего.

Между ООО «Торговая компания «Пожснаб» и ООО «Нагара 72» (Агент) заключен агентский договор № 2020/526/ПРББ от 01.04.2020 (далее-Агентский договор), согласно которому ООО «Нагара 72» от имени и за счет ООО «Торговая компания «Пожснаб» совершало юридические и иные действия, направленные на защиту прав ООО «Торговая компания «Пожснаб» как кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в рамках процедуры банкротства последнего. Полный список услуг указан в п. 1.3 Агентского договора.

Факт заключения Агентского договора и оказания услуг подтверждается доверенностями от 06.04.2020 и 27.09.2021 (пункт 2.1.3 Агентского договора) и платежными поручениями должника, подтверждающими оплату.

Согласно п. 3.1 Агентского договора оплата оказания услуг Агенту складывается из вознаграждения и абонентской платы. Размер абонентской платы составляет 11 500,00 рублей в месяц.

За время действия Агентского договоров, с 01.04.2020 по 27.09.2023, ООО «НАГАРА 72», учитывая предусмотренную договором помесячную абонентскую оплату, оказало ООО «Торговая компания «Пожснаб» услуги на общую сумму 483 000,00 рублей (11500*42 месяца).

Платежным поручением № 77 от 23.07.2020 ООО «Торговая компания «Пожснаб» перечислило в пользу ООО «НАГАРА 72» денежные средства в размере 34 500,00 рублей.

Таким образом, за ООО «Торговая компания «Пожснаб» осталась числиться задолженность перед ООО «НАГАРА 72» в сумме 448 500 руб., которая не была погашена.

Согласно п.3.1.2, договора размер вознаграждения Агенту исчисляется от сумм денежных средств, получаемых ООО «Торговая компания «Пожснаб» от Банка в ходе процедуры банкротства Банка, и составляет 6% от этой суммы. Пункт 3.1.2. применим к суммам денежных средств, полученных Принципалом от Банка сверх сумм 25% удовлетворения требования кредитора.

Вознаграждение в размере 6% от суммы, полученной ООО «Торговая компания «Пожснаб» от Банка сверх 25% сумм удовлетворения требования кредитора (п.3.1.2-3.1.3 агентского договора) составляет 585 650,46 рублей = (25 462 933,75 рубля (40,54%)- 15 702 092,74 рубля (25%))*6%.

Доводы возражений третьего лица в отношении отсутствия у заявителя документов о сдаче-приемке работ и невыполнении им обязанностей отклоняются судом, поскольку договор является абонентским, сам факт его заключения подтверждает наличие у ООО «Торговая компания «Пожснаб» полезного эффекта в виде возможности получения достойной квалифицированной юридической помощи. Необращение за таковой или отсутствие доказательств направления отчетов не может являться основанием для признания задолженности отсутствующей, договор подписан сторонами и в установленном действующим законодательством порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы возражений третьего лица относительно уступки права требования не принимаются судом ввиду того, что уступка указанных прав требования порождает права требования к лицам, принявшим соответствующую уступку, что в любом случае свидетельствует о наличии имущества, подлежащего распределению в рамках процедуры распределения имущества.

Пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Указанная позиция была сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019.

В связи с наличием у суда разумных подозрений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, представленной заявителем, суд посредством

случайного выбора запросил кандидатуру независимого арбитражного управляющего в Ассоциации ПАУ «Гарант».

В материалы дела представлены сведения относительно арбитражного управляющего ФИО7, который дал свое согласие на свое утверждение для осуществления процедуры распределения имущества ликвидируемого должника в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве арбитражного управляющего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, заявление подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (в редакции от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса (аналогия закона). Это касается, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пунктам 1 и 3, пункту 13 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Из приведенных положений, в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, арбитражный управляющий, функции которого сопоставимы с функциями конкурсного управляющего в деле о банкротстве (организация продажи имущества должника, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, погашение требований кредиторов и др.), вправе претендовать на получение вознаграждения в виде фиксированной суммы и суммы процентов, размер которого определяется применительно к положениям статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ.

С учетом указанного, суд полагает возможным установить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Возможность установления вознаграждения арбитражному управляющему по аналогии с Законом о несостоятельности (банкротстве) подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465 по делу № А40-114902/2021).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО «ТК «Пожснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) среди лиц, имеющих на это право.

Утвердить арбитражным управляющим, на которого возложить обязанность по распределению обнаруженного имущества ООО «ТК «Пожснаб», ФИО7 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 23056), являющегося членом Ассоциации ПАУ «Гарант».

Назначить судебное заседание по делу № А41-112822/24 по рассмотрению отчета арбитражного управляющего на 14.10.2025 в 12:00 в зале суда № 630.

Арбитражному управляющему ФИО7 представить отчет о результатах проведения назначенной судом процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «ТК «Пожснаб» не позднее 07.10.2025, в том числе отчет о расходовании денежных средств.

Арбитражному управляющему ФИО7 установить вознаграждение за проведение процедуры распределения имущества в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Д. Арешкина