СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-7167/2023
21.08.2023
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-4905/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 (мотивированное решение от 03.06.2023) по делу №А45-7167/2023 (судья Ершова Л.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростагро» (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Нижегородская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (171940, Тверская область, Бежецкий район, Алексеевское деревня, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании денежных средств,
встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ростагро» (далее – ООО «Ростагро») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл») с иском о взыскании 583 345 руб. 80 коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 16.02.2023 за нарушение сроков оплаты товара.
Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, ООО «Коралл» обратилось к ООО «Ростагро» со встречным иском, о взыскании 235 017 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 18.12.2022.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 (мотивированное решение от 03.06.2023) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с ООО «Коралл» в пользу ООО «Ростагро» взысканы денежные средства в сумме 355 295 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением, ООО «Коралл» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: размер неустойки, предусмотренной по условиям договора, превышает в 4,87 раз размер ключевой ставки, установленной Банком России, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
ООО «Ростагро» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.
Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований ООО «Ростагро» к ООО «Коралл» о взыскании неустойки.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Ростагро» (поставщик) и ООО «Коралл» (покупатель) подписан договор поставки ингредиентов для производства комбикорма № 10/10-22 от 10.10.2022 в редакции протокола разногласий (далее – договор), на основании которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить Товар наименование, количество, ассортимент цена и условия поставки которого определяются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В рамках указанного договора сторонами подписано Приложение №1 от 12.10.2022. Согласно п.п. 1.6, 1.7 Приложения № 1 срок оплаты товара 20 календарных дней по приходу товара на станцию грузополучателя, датой прихода считается дата на штемпеле ЖД накладной. Срок поставки товара - ноябрь 2022 года, способ доставки товара - железнодорожный транспорт.
Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 8 штук, оформленными за период с 18.11.2022 по 23.11.2022, подписанными представителями сторон в электронном виде, сторонами не оспаривается. Также представлены транспортные накладные с соответствующими отметками перевозчика.
Ссылаясь на просрочку в оплате поставленной продукции, истец начислил в соответствии с п. 7.1 договора поставки в редакции протокола разногласий неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в сумме 583 345 руб. 80 коп. за период с 27.12.2022 по 16.02.2023. Претензией от 18.01.2023 потребовал оплатить задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в заявленном размере, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 договоров поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 583 345 руб. 80 коп. за период с 27.12.2022 по 16.02.2023.
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 7.1 договора размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.
Апелляционный суд также отмечает, что значительная сумма неустойки в настоящем случае обусловлена периодом просрочки оплаты товара и его стоимостью, а не высоким процентом санкции.
Само по себе превышение размеров неустойки, установленных пунктам 7.1, договора над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки и штрафов, правомерно рассчитанных истцом в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 (мотивированное решение от 03.06.2023) по делу № А45-7167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.Н. Аюшев