Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«16» сентября 2025 г. Дело № А12-15113/2025
Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства принята 10 сентября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа.
Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2025 года указанное заявление на основании положений п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) принято судом в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.
Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ссылается на отсутствие нарушения прав и интересов кредиторов и наступления негативных последствий и малозначительность деяния.
ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, отзыв на заявление не представил.
Как следует из материалов дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании поступившего в форме электронного документа заявления ФИО2 проведена проверка в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 1 ст. 213.7, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).
По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Волгоградской области 05.06.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 0041325 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо
общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.
Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).
В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.
Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.
Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022 по делу № А12-1133/2022 в отношении ФИО3 (введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением суда от 15.11.2022 по делу № А12-1133/2022 ФИО3 признана банкротом введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Определением суда от 15.06.2023 по делу № А12-1133/2022 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена.
В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также
наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.
В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.
Как установлено административным органом арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
В соответствии с Уставом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», утвержденным решением Общего собрания членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» протокол № 1/2021 от «11» июня 2021 г., наименование Ассоциация «ДМСО» является сокращенным наименованием Ассоциации.
В объявлении № 34230135447 от 26.11.2022, опубликованном в газете «Коммерсантъ», финансовым управляющим ФИО1 в нарушение пункта 1 ст. 213.7, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1 - Ассоциация «ДМСО».
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях нарушения в силу отсутствия запрета на публикацию сокращенного наименования, а также публикации сокращенного наименования в целях экономии денежных средств, судом отклоняется.
Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить
искажение сведений о банкротстве (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-14620/13).
Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что жалоба ФИО2, поступившая в Управление Росреестра не подлежала рассмотрению, поскольку последний не является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве, а также вследствие отсутствии подписанного заявления, а также нарушениях допущенных Управлением Росреестра в виде непринятия мер к установлению личности ФИО2, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», (далее - Закон N 59-ФЗ) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ, предусматривающей порядок рассмотрения отдельных обращений, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.
Однако, как предусмотрено той же частью статьи 11 Закона, если в таком обращении (в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, почтовый адрес) содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.
Указанный Федеральный закон не содержит норм, обязывающих должностных лиц государственных органов проводить мероприятия по установлению подлинности личности лиц, подавших обращения, а равно норм, запрещающих рассматривать анонимные обращения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 943-О, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,
предусмотренных частями 1 и 1.1 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, посредством электронной почты в административный орган поступило заявление ФИО2 содержащее сведения о ее подателе (фамилия, имя, отчество), адресе электронной почты лица. В указанном обращении приводилась информация о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Проанализировав поступившее в Управление Росреестра по Волгоградской области заявление, суд приходит к выводу, что Управление обязано было проверить это заявление и приведенные в ней обстоятельства совершения арбитражным управляющим противоправного деяния.
В связи с этим, поступившие в административный орган обращения физических и юридических лиц рассматриваются должностными лицами с точки зрения наличия в них достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При наличии в обращении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административным органом принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вне зависимости от статуса лица, обратившегося в государственный орган.
Тот факт, что ФИО2 не является кредитором в деле о банкротстве не свидетельствует об отсутствии основания для его рассмотрения.
Поступление в административный орган соответствующей жалобы влечет за собой необходимость реагирования на содержащиеся в ней сведения в соответствии с компетенцией органа и положениями статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ.
Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 в качестве потерпевшего и вызове последнего на составление протокола об административном правонарушении, поступившее в Управление Росреестра по Волгоградской области, рассмотрено административным органом, в удовлетворении отказано, о чем арбитражному управляющему сообщено письмом от 05.06.2025 исх. № исх/13-4676-ис/25.
Также суд, не находит оснований для возложения на Управление Росреестра обязанности по предоставлению ИНН, СНИЛС и иных идентифицирующих ФИО2 данных.
Как указывалось ранее, действующим законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность Управления по проведению идентификации физических и юридических лиц, обращающихся в адрес Управления с заявлениями, содержащими сведения о нарушениях арбитражным управляющими положений законодательства о. несостоятельности (банкротстве).
Довод арбитражного управляющего о необходимости установления идентифицирующих данных в отношении ФИО2 в целях возможности в дальнейшем предъявления требований к ФИО2 о возмещении понесенных расходов (убытков) носят предположительный характер и в рамках настоящего спора установления указанных данных не имеет правового значения.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.
Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Суд учитывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.
В связи с чем, с учетом характера совершенного правонарушения, а также завершения процедуры банкротства ФИО3 еще в 2023 году, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенного нарушения, небольшой срок нарушения, а также суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку действия арбитражного управляющего не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.
Изложенное свидетельствует об отсутствии существенных последствий для охраняемых общественных правоотношений в результате вменяемых в вину арбитражному управляющему правонарушений.
При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата, место рождения: 04.01.1970, г. Волгоград) к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в пятнадцати десяти дней со дня его принятия.
Судья Т.В. Двоянова