СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-11839/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕМТРАНС42» (№07АП-1737/2025) на решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11839/2024 (судья Мозгалина И.Н) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕМТРАНС42» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО6, паспорт (онлайн);

от заинтересованных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЕМТРАНС 42» (далее – заявитель, общество, ООО «КЕМТРАНС 42») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия выразившегося в не исполнении возложенных обязанностей по исполнительному производству №33357/24/42006-ИП от 08.02.2024, а также к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 о признании незаконным бездействия выразившегося в неисполнении возложенных законом обязанностей, в т.ч. не совершении исполнительных действий, неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в не передаче конкурсному управляющему документов и информации в отношении должника, а также не передаче автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЕМТРАНС 42» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что с момента обращения конкурсного управляющего к старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю прошло более 6 месяцев, что нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем ООО «Кемтранс42» не имеет возможности вернуть имущество, принадлежащее ООО «Кемтранс42» и денежные средства в конкурсную массу, вследствие чего не может погашать требования реестра кредиторов, тем самым затягивается процедура несостоятельности (банкротства). Бездействие судебного пристава-исполнителя дает возможность должнику – ФИО4 утилизировать, перевезти, спрятать транспортное средство, что непосредственно влияет на срок исполнения как исполнительного производства, так и процесса банкротства ООО «Кемтранс42», так как указанный автомобиль может быть реализован с торгов, а денежные средства поспособствует погашению требований кредиторов. Судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению местонахождения имущества должника, которое могло быть изъято в целях исполнения исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2024 ОСП по Рудничному и Кировскому районам в г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № 33357/24/42006-ИП об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО6 документы и информацию в отношении должника, а также об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО6 автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, год изготовления 2020, VIN 2 Z8TGUKS10JM016575, с оригиналами регистрационных документов ГИБДД и оригиналом паспорта транспортного средства, комплектом ключей.

16.02.2024 конкурсный управляющий ООО «Кемтранс42» направил в ОСП по ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №33357/24/2006-ИП от 08.02.2024 с указанием предполагаемого места работы ФИО4

Согласно ответу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на проведение государственных регистрационных действий в отношении автотранспорта должника и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. В ближайшее время будет осуществлен выход по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения.

Ссылаясь на то, что никаких мер, направленных на изъятие автомобиля и передачу его конкурсному управляющему ООО «Кемтранс42» принято не было, что судебными приставами-исполнителями допущены незаконные бездействия, выразившиеся в бездействии судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства №33357/24/2006-ИП от 08.02.2024, конкурсный управляющий ООО «Кемтранс42» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства №33357/24/2006-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по установлению места нахождения должника, неоднократно направлялись запросы в МВД по Кемеровской области, а именно 05.02.2024; 10.03.2024; 14.05.2024.

Информация, отличная от имеющейся в материалах исполнительного производства, относительно места регистрации должника, не поступала.

Так, согласно исполнительного документа должник зарегистрирован по адресу: 650001, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, <...> Октября, д. 20, кв. 119. Взыскателем в качестве места проживания должника также указан данный адрес.

По указанному адресу судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы: 05.03.2024, 06.05.2024. Установлено, что фактически ФИО4 по адресу не проживает. Транспортное средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2020 г.в на придворовой территории не выявлено.

16.02.2024 должник ограничен в праве выезда, за пределы России.

27.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

03.07.2024 установлено местонахождение, должника ФИО4 по адресу: <...>; получено объяснение, исходя из которого, документы были утеряны, транспортное средство утилизировано.

03.07.2024 должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление от 11.07.2024 о взыскании, исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Исполнительский сбор взыскан в полном объеме и перечислен в федеральный бюджет.

Должнику установлен срок до 23.07.2024. В срок постановление не исполнено.

08.07.2024, 15.07.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>. Транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2020 г.в. на дворовой территории не выявлено.

27.08.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30.08.2024.

30.08.2024 приставом-исполнителем, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

30.08.2024 в ЛК ЕПГУ ФИО4 направлено требование о предоставлении документов судебному приставу-исполнителю в 3-х дневный срок по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требования должник неоднократно вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю на составление административного протокола по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

24.09.2024 судебным приставом-исполнителем, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

14.10.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <...> Октября д. 20, кв. 119.

18.11.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <...>. Установлено, что должник по месту не проживает, Транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2020 г.в. на дворовой территории не выявлено.

25.11.2024, 29.11.2024 вынесены постановления о назначении нового срока исполнения.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Кемтранс42» на то, что им было сообщено старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю на личном приеме о нахождении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport по адресу: <...>, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку 19.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении установления фактического нахождения транспортного средства: MITSUBISHI PAJERO SPORT 2020 г.в. по адресу <...>, однако ответ на поручение получен не был, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 согласован выезд по указанному адресу, составлены акты от 13.01.2025, 29.01.2025, согласно которому ФИО4, по данному адресу не проживает, не зарегистрирована, автомобиль на придомовой территории отсутствует.

21.01.2025, 23.01.2025 судебным приставом-исполнителем, составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению местонахождения имущества должника, которое могло быть изъято в целях исполнения исполнительного документа, не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ходатайств от взыскателя о розыске должника и его имущества в ходе исполнительного производства не поступало, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Отклоняя доводы конкурного управляющего о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по изъятию автомобиля, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 80, 84 Закона № 229-ФЗ, мера принудительного исполнения в виде изъятия имущества по требованиям неимущественного характера не применяются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11839/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕМТРАНС42» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕМТРАНС42» в доход федерального бюджета 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

С.В. Кривошеина