АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
10 апреля 2025 года № Ф03-911/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»: ФИО2, представитель, доверенность от 16.10.2024 (посредством использования систем видео-конференц-связи),
от акционерного общества «Асфальт»: ФИО3, представитель, доверенность 105 от 02.10.2023
рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу акционерного общества «Асфальт»
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025
по делу № А04-6927/2024 Арбитражного суда Амурской области
по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>, К.А)
к акционерному обществу «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675005, <...>)
о взыскании 150 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Асфальт» (далее – ответчик, АО «Асфальт») о взыскании убытков в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 20.11.2024 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение от 20.11.2024 отменено, исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Асфальт» в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» взысканы убытки в размере 150 000 руб.
АО «Асфальт», не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2024.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Отмечает, что МУ «ГУКС», осуществляя контроль за действиями подрядчика, знало о сроках окончания устройства дорожной одежды и не имело замечаний к ходу выполнения работ на объекте в части демонтажа ограждения. Кроме того, заказчик о согласовании схемы организации дорожного движения на период производства работ (согласованной ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское») узнал не из письма от 07.03.2024, а ранее, при этом изменения в проектную документацию внес только 24.04.2024. Считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины и противоправного поведения ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде уплаты штрафа.
К настоящей кассационной жалобе АО «Асфальт» приложены дополнительные документы, которые ранее в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлялись.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), документы, приложенные к настоящей кассационной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат. Копии указанных документов представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи, с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.
МУ «ГУКС» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что между МУ «ГУКС» (заказчик) и АО «Асфальт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» № 26/2023 от 13.06.2023 (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1. контракта, подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по реконструкции (далее - работы) объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» (далее - объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией (далее - проектная документация), сметой контракта (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 1.5. контракта согласовано место выполнения работ: <...> от ул. Первомайская до ул. Лазо.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения № 9 от 26.06.2024) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнение обязательств по контракта, при котором цена контракта (цена работ) составляет 384 132 932 руб. 91 коп., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20%.
Пунктом 4.1. контракта и дополнительным соглашением № 7 от 29.03.2023 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - 31.07.2024.
Подрядчик не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения настоящего контракта представляет заказчику на согласование проект производства работ (далее - ППР), разработанный в соответствии с МДС 12-81.2007, на основании технического задания (приложение № 1 к контракту), включающий, в том числе, схемы организации движения и ограждения места выполнения работ.
Согласно пункту 7.2.1 контракта, заказчик обязан осуществлять контроль на объекте за ходом организации выполнения работ, качеством, объемами и сроками работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В силу пункта 7.2.8.2., заказчик принимает решение о необходимости внесения изменений в ППР, устанавливает сроки, состав и объем, и степень детализации технической документации или принимает решение об отказе в таких изменениях в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного мотивированного заявления подрядчика о необходимости внесения таких изменений.
В соответствии с пунктом 7.2.10. контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.
Пунктом 8.2.1. контракта предусмотрено, что, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракта), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту).
Подрядчик обязан в течение 5 дней с даты передачи строительной площадки оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями СП 49.13330.2010, а также иных нормативных документов. В местах сопряжения объекта с пешеходной зоной установить защитные козырьки над пешеходными зонами, а на тротуарах установить настил для пешеходов, оборудованный перилами (пункт 8.2.22. контракта).
Согласно пункту 8.2.46. контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.
В соответствии с пунктом 8.2.47. контракта подрядчик обязан, обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также установить временное освещение.
В случае применения административными органами имущественных санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций (пункт 10.5. контракта).
Так же муниципальным контрактом (приложением № 8) установлено обоснование нецелесообразности осуществления закупки с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на выполнение работ по реконструкции объекта, указано на возникшую срочность открытия технологического движения транспортных средств по ул. Горького мостовому переходу через р. Зея к сентябрю 2023 года.
Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области (далее – инспекция) в отношении МУ «ГУКС» в период с 28.12.2023 по 18.01.2024 проведена внеплановая выездная проверка по объекту, по результатам которой составлен акт № 5 от 18.01.2024.
В ходе проверки установлено отступление от проектной документации шифр 055/2022 ПОС (2022 г.) - проезд по реконструируемому участку дороги открыт, временные сборно-разборные ограждающие заборы демонтированы, доступ к участку не ограничен, в связи с чем создается непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем инспекцией выдано предписание № 1 об устранении нарушений, а 06.02.2024 в отношении заказчика составлен протокол № 18 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4. КоАП РФ.
В свою очередь МУ «ГУКС» письмом № 629 от 28.02.2024 направило в адрес подрядчика соотвествующее предписание.
Подрядчик письмом № ИС/008/306п от 07.03.2024 сообщил МУ «ГУКС» о согласовании схемы организации дорожного движения на период производства работ, согласованной ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» за период исполнения работ: ноябрь 2023 года - март 2024 года и направил копию схемы.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2024 по делу № А04-981/2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, МУ «ГУКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
МУ «ГУКС» штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением № 373 от 03.07.2024.
Указав, что АО «Асфальт» выполняло работы не в соответствии с проектной документацией, в связи с чем заказчик привлечен к административной ответственности, назначен штраф, который им оплачен, МУ «ГУКС» в адрес подрядчика направило претензию № 2819 от 23.07.2024 с требованием об оплате возникших убытков.
Оставление подрядчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
При этом должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела № А04-981/2024 судом установлено, что АО «Асфальт» 03.11.2023 согласована измененная Схема организации движения и ограждения мест производства работ, разработанная в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016; ГОСТ Р 52289-2019; ГОСТ Р 52290/2004, предусматривающая движение построечного транспорта по половине ширины проезжей части с обязательное расстановкой временных технических средств организации движения, при этом МУ «ГУКС» в период проведения проверки и на дату составления протокола об административном правонарушении, заключение государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию не представлено, в связи с чем заказчика взыскан штраф.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования МУ «ГУКС», пришел к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и его вина, поскольку при своевременном внесении изменений в проектную документацию заказчиком, подрядчик на момент проведения проверки осуществлял бы работы в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектной документацией, а заказчик не был бы привлечен к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что МУ «ГУКС» никаких строительных работ собственными силами не производило, в связи с чем, не могло и не должно было осуществлять никаких действий по обустройству и содержанию строительной площадки, так как привлекло для этих целей иное лицо, в данном случае ООО «Асфальт».
Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия посчитала, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что подрядчик своевременно (до момента проверки) обратился к заказчику за внесением изменений в проектную документацию, а также указала на то, что АО «Асфальт» как подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, соответственно, ознакомившись с проектной документацией при заключении контракта, он не мог не осознавать необходимость ее корректировки в данном случае.
Установив несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2024 и взыскал с АО «Асфальт» в пользу МУ «ГУКС» убытки в сумме 150 000 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.
Довод заявителя о том, что МУ «ГУКС» осуществляя контроль за действиями подрядчика знало о сроках окончания устройства дорожной одежды и не имело замечаний к ходу выполнения работ на объекте в части демонтажа ограждения и кроме того о согласовании схемы организации дорожного движения на период производства работ узнало не из письма от 07.03.2024, а ранее, при этом несвоевременно внес изменения в проектную документацию, судом округа отклоняется в связи со следующим.
В силу пункта 7.2.8.2. контракта, заказчик принимает решение о необходимости внесения изменений в ППР, устанавливает сроки, состав и объем, и степень детализации технической документации или принимает решение об отказе в таких изменениях в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного мотивированного заявления подрядчика о необходимости внесения таких изменений.
Доказательств, того что подрядчик ранее (до момента проверки) обращался к заказчику с письменным мотивированным заявлением за внесением изменений, как того требует пункт 7.2.8.2 контракта, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем пунктом 10.5. контракта сторонами согласовано, что в случае применения административными органами имущественных санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку вывода суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А04-6927/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина