АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

13 ноября 2023 года

Дело №

А55-23743/2023

Решение в виде резолютивной части принято 26.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 425 527 руб. 26 коп., в том числе неустойки по договору № 15 от 12.05.2021 в размере 190 142 руб. 84 коп., неустойки по договору № 18 от 11.06.2021 в размере 157 779 руб. 42 коп., неустойки по договору № 19 от 11.06.2021 в размере 77 605 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 425 527 руб. 26 коп., в том числе неустойки по договору № 15 от 12.05.2021 в размере 190 142 руб. 84 коп., неустойки по договору № 18 от 11.06.2021 в размере 157 779 руб. 42 коп., неустойки по договору № 19 от 11.06.2021 в размере 77 605 руб.

Определением от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, на основании ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения. В удовлетворения ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказал.

От истца поступили письменные возражения на иск.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК» (Заказчик) и ООО «Актив» (Подрядчик) был заключены договоры подряда № 15 от 12.05.2021 (далее - договор № 15), № 18 от 11.06.2021 (далее - договор № 18), № 19 от 11.06.2021 (далее - договор № 19).

По договору подряда № 15 от 12.05.2021 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству (монтажу) металлоконструкции склада с устройством покрытия из профилированного листа и стен из монолитного бетона и блоков фбс из материалов заказчика по техническому решению и конструктиву существующего (примыкающего) склада (пункт 1 договора № 15). В соответствии с п. 3.1 договора № 15 стоимость работ составляет 801 667 руб. Заказчик произвел оплату по договору № 15 26.05.2021 в размере 190 500 руб., 08.07.2021 в размере 300 000 руб. и 01.09.2021 в размере 120 000 руб.

По договору подряда № 18 от 11.06.2021 (далее - договор № 18) подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу плит основания под въезд-выезд на весовой контроль грузовых машин из материалов заказчика по техническому решению согласно приложению к договору (предмет договора № 18). В соответствии с п. 3.1 договора № 18 стоимость выполняемых работ составляет 553 612 руб. Заказчик произвел оплату по договору № 18 01.09.2021 в размере 38 000 руб. и 08.10.2021 в размере 173 612 руб.

По договору подряда № 19 от 11.06.2021 (далее - договор № 19) подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия въезда-выезда на весовой из материалов заказчика по техническому решению заказчика согласно приложению к договору (предмет договора № 18). В соответствии с п. 3.1 договора № 19 стоимость работ составляет 187 000 руб. Заказчик произвел оплату по договору № 19 08.10.2021 в размере 153 000 руб. и 15.11.2021 - в размере 34 000 руб.

В соответствии со 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Однако, как указывает истец, технические задания к договорам отсутствовали, все указания давались устно. По ходу выполнения работ заказчик постоянно вносил какие-либо коррективы в процесс строительства (в устной форме), в связи с чем подрядчику приходилось всё изменять и переделывать. Нарушались сроки поставки материалов и комплектующих по указанным договорам.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-26518/2022 по иску ООО «ТСК» к ООО «Актив» о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение работ по договорам подряда № 15 от 12.05.2021, № 18 от 11.06.2021, № 19 от 12.05.2021, которым в иске отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3. договоров при несвоевременной поставке материалов на этапы Заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец , сославшись на нарушение сроков поставки материалов и комплектующих по указанным договорам, заявил о взыскании с ответчика неустойки 425 527 руб. 26 коп., в том числе по договору № 15 от 12.05.2021 в размере 190 142 руб. 84 коп., по договору № 18 от 11.06.2021 в размере 157 779 руб. 42 коп., по договору № 19 от 11.06.2021 в размере 77 605 руб. Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, по следующим основаниям.

Относительно договора подряда №15 от 12.05.2021 ответчик в отзыве указывает на то, что простоем по вине ответчика возможно считать только период, который вышел за сроки установленные договором, то есть после 30.06.2021, а расчет неустойки должен исходить из стоимости оплаты этапа работ как это указано в п.3.3 договора подряда №15 от 15.05.2021. Данный довод ответчика не принимается судом.

Согласно Общему журналу производства работ ООО «Актив» (далее - Общий журнал работ № 15), подписанному представителями сторон, работы не выполнялись (простой): 21.05.2021 - 1 день простоя по причине: «блоки кривые (нет решения)» (стр. 13, п. 10 раздела 3 Общего журнала работ № 15); 30.05.2021 - 1 день простоя по причине: «нет проф.листа» (стр. 14, п. 19 раздела 3 Общего журнала работ № 15); 31.05.2021 - 1 день простоя по причине: «нет материалов» (проф.листа) (стр. 14, п. 20 раздела 3 Общего журнала работ № 15); с 02.06.2021 по 21.08.2021 - 81 день простоя по причине: «нет материала» (стр. 1314, п. 21 раздела 3 Общего журнала работ № 15). Итого общее количество простоя работ по причине отсутствия материалов и/или технического решения составило 84 дня. Следовательно, несвоевременное выполнение работ произошло по вине ответчика в связи с тем, что ответчиком в нарушение своих обязанностей не были вовремя поставлены материалы, что препятствовало исполнению договора в установленный срок.

Кроме того, аванс по договору подряда был оплачен ответчиком частично в сумме 190 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2021. Однако договором подряда начало работ устанавливается не позднее трех рабочих дней после зачисления аванса в размере 240 500 руб.

Расчет неустойки производился истцом за несвоевременную поставку материалов. Из буквального толкования п.3.3 договора подряда №15 от 15.05.2021 следует, что при несвоевременной поставке материалов на этапы, заказчик (ответчик) обязан уплатить подрядчику (истцу) пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. «Неуплаченная сумма» в данном случае не поименована как сумма оплаты этапа работ. Следовательно, необходимость исходить из стоимости оплаты этапа работ при расчете неустойки за несвоевременную поставку материалов на этапы, отсутствует.

Относительно договора подряда №18 от 11.06.2021 ответчик не согласен с расчетом истца так как последним не предоставлено доказательств того, что работы им были выполнены в установленный договором срок (работы по мнению ответчика должны были закончиться 28.08.2021 включительно, однако сданы работы только 14.09.2021 и просрочка выполнения работ истцом составила 16 дней).

Вместе с тем, истец осуществлял работы только по устройству фундамента под автомобильные весы, поэтому прежде чем приступить к выполнению своих обязанностей ответчик был вынужден ждать пока все предыдущие этапы работ(подготовка грунта, отсыпка щебнем и т.д.) будут выполнены. Работы истцом не выполнялись в связи с неполной готовностью грунта для устройства фундамента. Работы не выполнялись также в связи с непоставкой на объект строительства арматуры.

Согласно Общему журналу производства работ ООО «Актив» (далее - Общий журнал работ № 18), подписанному представителями сторон, работы не выполнялись (простой): 30.06.2021 - 1 день простоя по причине: «нет арматуры» (стр. 13, п. 3 раздела 3 Общего журнала работ № 18); 01.07.2021 - 1 день простоя по причине: «нет технического решения по высотным отметкам» (стр. 13, п. 4 раздела 3 Общего журнала работ № 18); 02.07.2021 - 1 день простоя по причине: «арматуру не привезли» (стр. 13, п. 5 раздела 3 Общего журнала работ № 18); 03.07.2021 - 1 день простоя по причине: «нет решения по высотным отметкам по осям» (стр. 13, п. 6 раздела 3 Общего журнала работ № 18); 04.07.2021 - 1 день простоя по причине: «нет технического задания (изменения высотных отм., нет материалов, арматуры диам. 16 мм)» (стр. 13, п. 7 раздела 3 Общего журнала работ № 18); с 05.07.2021 по 25.08.2021 - 52 дня простоя по причине: «нет материала» (стр. 13, п. 8 раздела 3 Общего журнала работ № 18). Итого общее количество простоя работ по причине отсутствия материалов и/или технического решения составило 57 дней.

Относительно договора подряда №19 от 11.06.2021 ответчик указывает на то, что у истца отсутствует какой-либо простой по договору, так как начало работ устанавливается в течение одного дня после зачисления денежных средств по договору, сумма оплаты была перечислена истцу 08.10.2021 и 15.10.2021, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 14.09.2021.

Данный довод ответчика не принимается судом.

Согласно п. 3.1 договора подряда №19 от 11.06.2021 расчеты с подрядчиком (истец) за выполненные работы осуществляются в течение двух рабочих дней после подписания договора подряда. Договор подряда подписан между истцом и ответчиком 11.06.2021. Таким образом, истец обязан приступить к выполнению работ не позднее двух рабочих дней с даты подписания договора подряда.

Согласно Общему журналу производства работ ООО «Актив» (далее - Общий журнал работ № 19), подписанному представителями сторон, работы не выполнялись (простой): 18.06.2021 по 08.09.2021 - 83 дня простоя по причине: «нет арматуры для разварки плит (крепленное) рифленая не подходит диам. 16мм» (стр. 13, п. 4 раздела 3 Общего журнала работ № 19). Итого общее количество простоя работ по причине отсутствия материалов и/или технического решения составило 83 дня.

Ответчик контррасчет требований, доказательств уплаты неустойки по договору № 15 от 12.05.2021 в размере 190 142 руб. 84 коп., по договору № 18 от 11.06.2021 в размере 157 779 руб. 42 коп. и по договору № 19 от 11.06.2021 в размере 77 605 руб. не представил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 руб.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерной.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 38 000 руб. по договору № 15 от 12.05.2021, до 31 555 руб. 80 коп. по договору № 18 от 11.06.2021, до 15 521 руб. по договору № 19 от 11.06.2021. В остальной части в иске следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 85 076 руб. 80 коп., в том числе неустойка 38 000 руб. по договору № 15 от 12.05.2021, неустойка 31 555 руб. 80 коп. по договору № 18 от 11.06.2021, неустойка 15 521 руб. по договору № 19 от 11.06.2021.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина в размере 11 511 руб. подлежит отнесению на ответчика. В соответствии с абзацем 3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 148, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ" 85 076 руб. 80 коп., в том числе неустойку 38 000 руб. по договору № 15 от 12.05.2021, неустойку 31 555 руб. 80 коп. по договору № 18 от 11.06.2021, неустойку 15 521 руб. по договору № 19 от 11.06.2021, а также 11 511 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1