Решение по делу № А32-71735/2023 от 20.11.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

20 ноября 2025 г. Дело № А32-71735/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 17.11.2025 г. Полный текст судебного акта изготовлен 20.11.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седельниковой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город – курорт Сочи (ИНН <***>) Краснодарский край, г. Сочи,

к Черноморскому окружному казачьему обществу Кубанского войскового казачьего общества (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Департамент Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской курорт город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2– по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город – курорт Сочи обратилась в

арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Черноморскому

окружному казачьему обществу Кубанского войскового казачьего общества о сносе самовольной постройки.

Истцом обеспечена явка представителя в судебное заседание, даны пояснения по существу спора.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика дал пояснения по существу спора, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 20 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Спор рассматривался судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301014:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

При проведении обследования, а также изучением документов истцом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2023 № КУВИ-001/2023-260169187 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301014:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, площадью - 1 387 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации комбината пластмассовых изделий и рекламы, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Согласно письму из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 05.10.2023 № 17035/21.01-11, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта

капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301014:3 отсутствует.

Уведомление планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301014:3 в департаменте на рассмотрении не находится.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301014:3 расположен в зоне "Ж-2" малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом истом установлено, что пользователем земельного участка без соответствующей разрешительной документации возводится незавершенный строительством объект недвижимости.

Таким образом, как считает истец, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301014:3 имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что спорный объект подлежит сносу, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных

регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Согласно статье 12 указанного Федерального Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения. В границах муниципального образования, независимо от целевого

назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Следует отметить, что, принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в

Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако в данном случае заявитель не является собственником земельного участка, указанный земельный участок не принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования. Данный земельный участок находится в государственной собственности.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов,

требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); которые суд оценивает, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В соответствии с Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N № 47, ст. 7923) - "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством Судебная строительно-техническая экспертиза"

Судом самостоятельно были направлены запросы в экспертные учреждения, с целью получения гарантийных писем от экспертных учреждений с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р.

Так же, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р.

Между тем, стороны не выразили согласие по назначению судебной экспертизы и несению соответствующих расходов на ее проведение.

С учетом позиции сторон, разъяснения судом представителям сторон возможных последствий незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и в отсутствие реализации сторонами права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, руководствуясь положениями части 1 статьи 156 АПК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2023 № КУВИ-001/2023-260169187 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301014:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, площадью - 1 387 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации комбината пластмассовых изделий и рекламы, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

В соответствии с постановлением о проведении муниципальной универсальной розничной сезонной ярмарки на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в селе Раздольное муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 30.05.2023 № 1532 и постановлением от 27.10.2025 № 3516 «О проведении муниципальной универсальной розничной периодичной ярмарки на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в селе Раздольное муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» пользователем земельного участка является Черноморское окружное казачье общество Кубанского войскового казачьего общества.

Согласно данным постановлениям глава города Сочи поручил Черноморскому окружному казачьему обществу обеспечить соблюдение:

- размещения торговых мест на ярмарке с соблюдением норм и правил пожарной безопасности, охраны общественного порядка, санитарноэпидемиологического благополучия населения;

- надлежащего санитарно - технического состояния торговых мест на ярмарке;

- доступности торговых мест на ярмарке для инвалидов в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- требований, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, ветеринарии, в течение всего срока проведения ярмарки.

Ответчиком представлен проект благоустройства участка по улице Иванова Поляна, г. Сочи Кадастровый номер участка23:49:0301014:3 и ответ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16.09.2025 № 14322/2021.01-13, согласно которому внешний вид и цветовые решения казачьей ярмарки по ул. Иванова Поляна в г. Сочи планируемой к размещению в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301014:3, местоположение: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Иванова Поляна, дом 5, согласно представленному письмом от 28.07.2025 № 21.01-17/3940 проекту благоустройства, соответствуют Правилам благоустройства.

Согласно проекту благоустройства участка по улице Иванова Поляна, г. Сочи Кадастровый номер участка 23:49:0301014:3 Организация рельефа предполагает работы по реконструкции, укреплению, а также демонтажу части подпорных и понижения уровня площадки на высоту 1,6 метра до абсолютных отметок +40,02 - +40,45 м относительно уровня моря. Дополнительно производится монтаж подпорных стен высотой 1,6 метра согласно схеме организации рельефа. По предварительным расчетам в результате понижения уровня площадки выемка грунта составит - 1653 м3.

Судом установлено, что выполняя поручения главы города Сочи, а именно в части, разместить торговые места на ярмарке, с соблюдением норм и правил пожарной безопасности, охраны общественного порядка, санитарноэпидемиологического благополучия населения и обеспечения доступности торговых мест на ярмарке для покупателей, а так же для инвалидов в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответчик произвел ряд мероприятий по уполаживанию крутого склона (7 метров перепада), с устройством монолитных железобетонных подпорных стенок, как со стороны склона, так и с отсыпаемой стороны.

Как утверждает ответчик и сторонами не оспорено, высота подпорных стенок колеблется от 3,25 метра с нагорной стороны и до 3,4 метра с отсыпаемой стороны, что в общем по вертикали составляет 6,65 м. Без выполнения противоосыпных мероприятий

использования представленного земельного участка для целей организации ярмарок невозможно.

Другими словами, использование земельного участка без выполнения мероприятий по вертикальной планировке, невозможно в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, на который может быть признано право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу № 304-КГ16-761, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что для признания объекта недвижимой вещью и самостоятельным объектом гражданских прав, подлежащим вводу в эксплуатацию посредством регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, необходимо установить не только факт невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, но и наличие у него самостоятельного функционального назначения.

Согласно пункту 6 (раздел 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости. Применительно к статьей 135

Гражданского кодекса Российской Федерации юридическая судьба такого объекта и его принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В рамках настоящего дела истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что подпорная стена является объектом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное функциональное назначение.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А32-7320/2020).

Судом установлено, что спорный объект не является капитальным строением и не относится к недвижимому имуществу независимо от наличия отдельных элементов, обеспечивающих его прочную связь с соответствующим земельным участком.

В данном случае подпорная стена возведена как сооружение вспомогательного назначения, необходимое для устойчивости склонов.

Учитывая изложенное, указанное конструкционное сооружение, удерживающее от обрушения и сползания находящегося за ним массива грунта на уклонах местности, является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, предоставленного для размещения ярмарки.

Ввиду вышеизложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований об обязании ответчика снести самовольно возведенные объекты капитального строительства.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Ввиду того, что требование истца о сносе самовольной постройки оставлено судом без удовлетворения, требования о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб., так же не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 приняты обеспечительные меры, а именно:

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю наложить арест на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0301014:3, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>;

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю наложить арест на право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301014:3, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>;

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю оформление/переоформление прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301014:3, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>;

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю оформление/переоформление прав на право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301014:3, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>;

Запретить Черноморскому окружному казачьему обществу Кубанского войскового казачьего общества (ИНН <***>) и иным лицам осуществление строительных работ (за исключением работ по сносу), а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301014:3, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2025 отменены наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12. 2023 г. по делу № А32-71735/20243 в части:

Наложения ареста на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0301014:3, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> в отношении проведения работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301014:3;

Запрета Черноморскому окружному казачьему обществу Кубанского войскового казачьего общества (ИНН <***>) и иным лицам осуществление строительных работ (за исключением работ по сносу), а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301014:3, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> в отношении проведения работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301014:3.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 в оставшейся части, а именно:

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 148, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023. приняты обеспечительные меры, а именно: Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю наложить арест на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0301014:3, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>;

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В Семененко