1371/2023-183179(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 года Дело № А56-118243/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35315/2023) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-118243/2022, принятое

по иску жилищно-строительного кооператива № 116 к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив № 116 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 № 1263954-2022/ТКО в части пункта 2.1.1, 4.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 30.12.2021 № № 1263954-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы следующим образом:

- дополнить пункт 2.1.1. следующего содержания: стоимость оказанных услуг в каждом календарном месяце определяется путем произведения суммы объемов фактически вывезенных отходов каждого типа (твердые коммунальные и крупногабаритные) на цену вывоза одного кубического метра отходов, утвержденного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга;

- согласовать пункт 4.1. договора от 30.12.2021 № 1263024-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции ответчика.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие оснований для урегулирования разногласий по договорным условиям в судебном порядке, поскольку при нарушении истцом сроков передачи разногласий на разрешение суда, установленных Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) считается заключенным на условиях типового договора. Полагает, что суд первой инстанции урегулировал разногласия по 2.1.1 договора в редакции истца в отсутствие императивной нормы и соглашения сторон. Не согласен с порядком урегулирования разногласий по пункту 4.1. договора, полагая, что нормы пункта 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации судом применены необоснованно. Указывает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску не подлежат взысканию с истца, поскольку судебный акт не принят в пользу одной из сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом по тексту решения указано на рассмотрение иска жилищно-строительного кооператива № 555 и рассмотрен спор по иному договору ( № 126333024-2022-ТКО вместо № 12633954-2022-ТКО).

Апелляционный суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку предметом спора являлся договор № 12633954-2022-ТКО (л.д. 10), а при сохранении судом идентифицирующих признаков юридического лица (ИНН, ОРГН), спор рассмотрен с участием ЖСК № 116, а упоминание по тексту решения ЖСК № 555 является очевидной опиской, которая, исходя из положений статьи 179 АПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Общество (региональный оператор), ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Санкт-Петербурга.

При заключении между истцом и ответчиком договора № 1263954-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возникли разногласия по пунктам 2.1.1. и 4.1 договора, которые при отсутствии соглашения сторон переданы на разрешение суда.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

В силу пункта 8(10) Правил № 1156 Типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В данном случае разногласия сторон договора связаны с определением порядка коммерческого учета ТКО – по нормативу накопления отходов (в редакции ответчика) и исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (в редакции истца).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в потребителя безусловного права выбора способа коммерческого учета ТКО, предусмотренных пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы

твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правил № 505).

Частью 1 статьи 2 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется, помимо самого Закона, также нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (статья 5 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, принимаемые Российской Федерацией в лице уполномоченных органов государственной власти правила коммерческого учета ТКО, исходя из принципа субординационной коллизии нормативных правовых актов, не могут противоречить Закону № 89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами, Закон № 89-ФЗ в статье 3 устанавливает основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1).

Наряду с этим пунктом 8 Правил № 505, принятых во исполнение статьи 5 Закона № 89-ФЗ, предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов, что согласуется с изложенными в абзаце 6 пункта 1 статьи 3 Закона № 89-ФЗ принципами государственной политики в области обращения с отходами, поскольку предусмотренный пунктом 8 Правил № 505 порядок направлен на стимулирование собственников ТКО осуществлять раздельное накопление отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а также утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) статьей 6 Закона № 89-ФЗ отнесена к компетенции субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) утвержден Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и

обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р (далее по тексту – Порядок № 371-р).

При оценке применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом изложенного, спорные условия договора о порядке накопления объема ТКО подлежат определению с учетом действия Порядка № 371-р.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств организации в месте накопления ТКО раздельного сбора мусора в соответствии с правилами, установленными Порядком № 371-р.

Ссылки истца на представленные фотоматериалы (л.д. 40 и далее) не могут быть приняты апелляционным судом в подтверждение факта организации раздельного накопления ТКО в соответствии с Порядком № 371-р.

Согласно пункту 4.1. и пункту 4.2. Порядка № 371-р раздельное накопление ТКО предусматривает разделение ТКО отходообразователями по видам, группам однородных отходов (незагрязненные однородные отходы, смешанные влажные ТКО, смешанные сухие ТКО) и их складирование в местах накопления ТКО в соответствующие контейнеры, предназначенные для раздельного накопления ТКО.

В силу пункта 4.3. Порядка № 371-р при организации раздельного накопления ТКО может применяться пофракционная система раздельного накопления ТКО и двухконтейнерная (двухпоточная) система раздельного накопления ТКО.

Решение о размещении в месте накопления, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, контейнеров в целях осуществления раздельного накопления ТКО (с том числе с указанием системы раздельного накопления) принимается собственниками жилых и нежилых помещений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьями 44 и 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое направляется региональному оператору.

Однако доказательств организации фактически либо юридически (путем принятия соответствующего решения общего собрания) одной из вышеупомянутых систем раздельного накопления ТКО, не представлено; из представленных истцом фотоматериалов указанное обстоятельство достоверно определить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для определения объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, на чем настаивает истец, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р на территории Санкт-Петербурга утверждены нормативы накопления ТКО, в том числе, для многоквартирных домов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял условия пункта 4.1. к договору в редакции ответчика, предусматривающей способ коммерческого учета ТКО по нормативу накопления отходов.

Однако наряду с этим суд первой инстанции дополнил договор пунктом 2.1.1., который определяет стоимость оказанных услуг как произведение суммы объемов фактически вывезенных отходов на цену вывоза одного кубического метра отходов, утвержденного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, что противоречит принятому правомерно судом условию пункта 4.1. договора в редакции регионального оператора.

Учитывая, что пункт 2.1.1. договора по существу воспроизводит способ коммерческого учета ТКО, согласованный судом в пункте 4.1. договора, апелляционный суд не находит оснований для включения пункта 2.1.1. по требованию истца в договор.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу его принятия при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-118243/2022 отменить.

Урегулировать разногласия между жилищно-строительным кооперативом № 116 и акционерным обществом «Невский экологический оператор», возникшие при заключении договора от 30.12.2021 № 1263954-2022/ТКО на обращение с твердыми коммунальными отходами, следующим образом:

-изложив пункт 4.1 договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 № 12633954-2022-ТКО в редакции акционерного общества «Невский экологический оператор»: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. При определении объема ТКО по нормативам накопления ТКО, в случае изменения нормативов накопления ТКО такие нормативы применяются к отношениям сторон с даты вступления в силу (начала действия) соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, независимо от заключения сторонами дополнительного соглашения».

- пункт 2.1.1. в договор не включать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 116 в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А. Мельникова

Я.Г. Смирнова