467/2023-160206(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2023 года Дело № А82-17379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.07.2023,

представителей Инспекции – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2023, ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.05.2023, ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2023 по делу № А82-17379/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2022 № 15-13/01/19 в части доначисления налога на прибыль за 2018- 2020 годы, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2023 ООО «Техномонтаж» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Техмонтаж» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по договорам поставки и субподряда с ООО «Лидер-К», ООО «Элфис», ООО «Эллада-М», ООО «Риск», ООО «Гарантия успеха»; Общество договоры субподряда и поставки материалов заключало с указанными контрагентами во исполнение госконтрактов по строительству садика и школы, объекты сданы заказчику. Также Общество считает, что налоговый орган должен был установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика с применением расчетного метода.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явились представители Общества и Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Техмонтаж» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены расходы по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лидер-К», ООО «Элфис», ООО «Эллада-М», ООО «Риск», ООО «Гарантия успеха», поскольку реальность выполнения работ для Общества указанными контрагентами и приобретение материалов не подтверждены представленными налогоплательщиком доказательствами.

Результаты проверки отражены в акте от 02.02.2022 № 15-13/01/1 и в дополнении к акту от 19.05.2022 № 15-13/01/1-3 (т. 1 л.д. 49-203, т. 2 л.д. 1- 36).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 20.07.2022 № 15-13/01/19 о привлечении ООО «Техмонтаж» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 272 276 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 445 525 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 174 515 рублей, а также пени по налогам в

общей сумме 3 331 610 рублей 83 копеек (т. 2 л.д. 37-235).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 07.10.2022 № 246 решение Инспекции от 20.07.2022 № 15-13/01/19 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 43-64).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в расходах по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, ООО «Техмонтаж» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 27.09.2017 № 595-ЕСЗ с Государственным казенным учреждением Ярославской области «Единая служба заказчика» (заказчик) на выполнение работ по организации завершения строительства детского сада на 240 мест в г. ФИО8 (т. 3 л.д.

97-123).

Обязанности по общей организации строительно-монтажных работ были возложены на генерального директора ООО «Техмонтаж» ФИО5, обязанности по контролю за качеством строительно-монтажных работ возложены на инженера ПТО ФИО6

Для выполнения общестроительных работ (внутренняя отделка на вышеуказанном объекте) Общество привлекло субподрядчиков ООО «Лидер- К» (договор от 15.08.2018), ООО «Элфис» (договор от 14.05.2018) и ООО «Эллада-М» (договор от 28.05.2018 № 8-2018), заключив с ними соответствующие договоры подряда: на выполнение отделочных работ (укладка плитки на пол и облицовка стен) (т. 3 л.д. 131-133, 140-141, 144-146).

Стоимость работ по взаимоотношениям между ООО «Техмонтаж» и ООО «Лидер-К» составила 8 663 287 рублей, которые Общество учло в составе затрат.

При этом налогоплательщиком перечислено на расчетный счет ООО «Лидер-К» только 1 916 145 рублей (что составляет 22% от общей стоимости работ), остальные денежные средства не перечислены, что подтверждается выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Техмонтаж» и ООО «Лидер-К».

Стоимость работ по взаимоотношениям между ООО «Техмонтаж» и ООО «Эллада-М» составила 6 050 353 рубля, которые Общество учло в составе затрат.

При этом перечислено на расчетный счет ООО «Эллада-М» денежные средства в сумме 12 833 498 рублей (212% от общей стоимости работ) в отсутствие правовых и фактических к тому оснований.

Стоимость работ по взаимоотношениям между ООО «Техмонтаж» и ООО «Элфис» составила 1 300 000 рублей, которые Общество учло в составе затрат.

При этом ООО «Техмонтаж» выполнено и сдано заказчику работ по объекту - строительство детского сада на сумму 85 900 011 рублей, а списано материалы и работы на сумму 96 726 334 рубля 89 копеек, соответственно, Обществом получен убыток в размере 10 826 323 рублей 89 копеек.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в актах приемки выполненных работ со спорными контрагентами отсутствуют сведения об единице измерения и объеме выполненных работ, не указана стоимость за единицу выполненных работ и период выполнения работ (т. 3 л.д. 135-139, 143, 148-150).

Таким образом, указанные документы не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В отношении ООО «Лидер-К», ООО «Элфис» и ООО «Эллада-М» Инспекцией установлено, что организации созданы незадолго до заключения спорной сделок, 19.08.2019 ООО «Лидер-К» деятельность прекратило (организация исключена из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений об адресе места нахождения), 09.12.2019 ООО «Элфис» деятельность прекратило (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности адреса регистрации данного лица), 06.05.2020 ООО «Эллада-М» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса

регистрации.

В собственности ООО «Лидер-К» объекты недвижимости и транспортные средства отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ), налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость ООО «Лидер-К» не представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 Майна Анатольевна, руководитель ООО «Лидер-К» (протоколы допросов от 10.08.2018 и от 13.08.2018), показала, она является номинальным руководителем и учредителем, финансово-хозяйственной деятельностью данной организации она не занималась; является безработной с апреля 2017 года; зарегистрировать ООО «Лидер-К» ей предложил ФИО9 и обещал платить 4 000 рублей в месяц, однако ни разу не заплатил; кто контролировал ход и качество работ при строительстве детского сада в г. ФИО8 ей не известно, так как на объекте она не была (т. 8 л.д. 68-74, 75-82).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 27.09.2021) показал, что ООО «Техмонтаж», ООО «Лидер-К», руководители, учредители данных организаций, основной вид деятельности, место нахождения указанных юридических лиц ему не известны, никакого отношения к административной или производственной деятельности ООО «Лидер-К» он не имеет, о государственном контракте на строительство детского сада в г. ФИО8 он ничего не знает (т. 8 л.д. 84-86).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лидер- К» за 2018 год показал, что проводимые операции носят транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетные счета, снимаются с использованием банковской карты, а также списываются на расчетные счета ООО «Продовольственный магазин № 103» с назначением платежа: «оплата по договору « 303/ОПТ от 11.04.2018 за товар». Далее денежные средства с расчетных счетов ООО «Продовольственный магазин № 103» списываются с назначением платежа: «за продукты (мясные, рыбные изделия)», «за пиво», «за услуги», «за доставку груза» и так далее большому количеству организаций и индивидуальных предпринимателей.

В собственности ООО «Элфис» отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, работники.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Элфис» установлено, что операции носят транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Элфис», снимаются с использованием банковской карты на имя ФИО10, которая была заявлена в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя ООО «Элфис». С расчетных счетов ООО «Элфис» денежные средства списываются с аналогичным назначением платежа, как и в случае с другим спорным контрагентом - ООО «Лидер-К». Основная сумма денежных средств списывается в адрес ООО «Продовольственный магазин № 103», затем денежные средства со счетов ООО «Продовольственный магазин № 103» списываются: «за продукты (мясные, рыбные изделия)», «за пиво», «за бакалейные товары», «за услуги» и так далее.

В собственности ООО «Эллада-М» объекты недвижимости и транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность работников - 1 человек, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 2018 - 2020 годы ООО «Эллада-М» не представлены.

В ходе проверки Инспекцией установлено совпадение ip-адреса, с которого ООО «Эллада-М», а также ООО «Лидер-К» представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эллада-М» за 2018 год установлено, что операции также носят транзитный характер с последующим обналичиванием денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, который работает инженером ПТО в ООО «Техмонтаж» (протокол допроса от 06.07.2021) сообщил, что в 2018 году работал на объекте по завершению строительства детского садика. Свидетель также пояснил, что внутренние отделочные работы по укладке керамической плитки на пол и стены проводила группа из 10 человек азиатской внешности. Данные лица не были официально трудоустроены. Организации ООО «Эллада-М», ООО «Лидер-К», ООО «Элфис» и их руководители ему неизвестны (вопрос 19 т. 3 л.д. 183-189).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, который работает инженером ПТО в ООО «Техмонтаж» (протокол допроса от 12.07.2021) сообщил, что организации ООО «Лидер-К», ООО «Элфис», ООО «Эллада-М» и их руководителей не помнит, пояснить какие работы выполняли данные организации, какое количество работников принимало участие в выполнении работ от данных организаций и какие составлялись документы не смог (вопросы 24-27, т. 8 л.д. 115-125).

Главный бухгалтер ООО «Техмонтаж» ФИО12 (протокол допроса от 30.09.2021) пояснила, что при начислении заработной платы в организации оформляется табель учета рабочего времени, заработная плата сотрудникам выдается наличными из кассы предприятия. ФИО12 составляет ведомость, сколько нужно денег для выдачи заработной платы и сообщает об этом директору. ФИО5 вносит в кассу собственные деньги на выплату заработной платы работникам. Затем эти деньги компенсируются директору как подотчетные. Заработная плата в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по договорам гражданско-правового характера не выплачивалась (т. 11 л.д. 88-90).

Также в проверяемом периоде между ООО «Техмонтаж» (подрядчик) и Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 12.02.2019

№ 1160561 на выполнение комплекса работ по организации строительства объекта капитального строительства - здание общеобразовательной школы по адресу: Ярославская область, городской округ <...>» (т. 4 л.д. 24-41).

Во исполнение указанного контракта Общество заключило договора на поставку песка с ООО «Риск» и ООО «Гарантия успеха» (т. 9 л.д. 91-92, 118- 119, т. 10 л.д. 3, 7, 22-24), а также договоры на изготовление арматурных каркасов с ООО «Риск» (т. 9 л.д. 99-101, 107-108 129).

В отношении указанных организаций Инспекцией установлено, что ООО «Риск» зарегистрировано 03.10.2013, организация в период с 04.06.2014 по 02.03.2020 была зарегистрирована по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Приозерская, д. 45. В ходе осмотра (протокол от 12.02.2020) налоговым органом установлено, что по данному адресу расположен частный жилой дом, установить местонахождения ООО «Риск» не удалось. С 02.03.2020 ООО «Риск» было зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, 25а, в ходе осмотра (протокол от 25.03.2021) налоговым органом установлено, что по данному адресу организация не находится. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2022 по делу № А82-18185/2021 в отношении ООО «Риск» открыто конкурсное производство (процедура банкротства).

В собственности ООО «Риск» объекты недвижимости, транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2019 год1 человек, за 2020 год сведения ООО «Риск» не представлены.

ООО «Техмонтаж» на расчетные счета ООО «Риск» в рамках вышеуказанных договоров перечислило 15 272 492 рубля 15 копеек. ООО «Риск» денежные средства, полученные от ООО «Техмонтаж», обналичило путем снятия денежных средств по пластиковым картам в банкоматах.

Таким образом, операции по расчетному счету ООО «Риск» носят транзитный характер, расчетные счета используются для обналичивания денежных средств.

В отношении ООО «Гарантия Успеха» Инспекцией было установлено, что данное общество создано 12.04.2019 и прекратило деятельность 10.06.2021 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса места нахождения организации). В собственности организации объекты недвижимости, транспортные средства отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников ООО «Гарантия Успеха» не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гарантия Успеха» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют расходы на ведение ООО «Гарантия Успеха» финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления в пользу физических лиц в рамках договоров гражданско-правового характера.

ООО «Техмонтаж» в период с 19.12.2019 по 25.12.2019 перечислило в адрес ООО «Гарантия Успеха» 1 118 000 рублей. Денежные средства, поступившие на счета ООО «Гарантия Успеха», снимаются наличными с использованием банковских карт.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Гарантия Успеха» ФИО13 (протокол допроса от 26.08.2021) показал, что обязанности руководителя ООО «Гарантия Успеха» им фактически не выполнялись, распоряжения о ведении финансово - хозяйственной деятельности не давал, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывал, людей на работу не принимал, денежными средствами ООО «Гарантия Успеха» не распоряжался, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал и не представлял в налоговый орган (т. 10 л.д. 29-39).

В части изготовления металлических конструкций Меньшиков В.Г. сообщил (протокол допроса от 07.12.2021), что изготавливали их три организации: ООО «СК Волга», ООО «Стройпрогресс» и ООО «Риск». В тоже время свидетель отметил, что на объекте капитального строительства - здание общеобразовательной школы в г.Рыбинске изготовление арматурных каркасов производилось силами рабочих - белорусов. ООО «Риск» в 2019-2020 годы не располагало трудовыми ресурсами. Данные работы выполнены лицами, не имеющими договорных отношений с ООО «Риск» (т. 3 л.д. 191-207).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (производитель работ в ООО «Техмонтаж», протокол допроса от 29.09.2021), показал, что основным поставщиками песка, щебеня, бетона на объекте - школа были: Порт Переборы, Речной порт, ООО «Сигмент» (бетон). Поставщиками арматуры, как пояснил свидетель, было большое количество организаций, в основном поставляли из Череповца. При этом ФИО14 ООО «Риск», ООО «Гарантия Успеха» и руководители данных организаций не знакомы (т. 10 л.д. 43-49).

По результатам сопоставления количества песка, приобретенного у реальных поставщиков и необходимого для выполнения работ согласно актам выполненных работ, Инспекцией установлено, что списание песка на строительство школы произведено в значительно больших объемах, чем фактически требовалось в соответствии с локальными сметами и актами о приемке выполненных работ, выставленными в адрес заказчика - Управление строительства Администрации г. Рыбинска.

Цена на приобретение песка у ООО «Риск» и ООО «Гарантия Успеха» заявлена значительно выше, чем цена на песок в документах реального поставщика - ООО «Виера Плюс». При этом, налоговым органом установлено, что даты поставки песка на некоторых счетах - фактурах ООО «Риск» и ООО «Гарантия Успеха» совпадают с датами на счетах - фактурах ООО «Виера Плюс».

Кроме того, в проверяемый период - 2019-2020 годы реальными поставщиками песка для ООО «Техмонтаж» также являлись следующие организации: ООО «Порт Переборы», ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт», ООО «Речная нерудная компания», ИП ФИО15, ООО «КомплектСтрой» (т. 10 л.д. 57-113).

В части поставок, изготовления арматурных каркасов на указанном выше объекте строительства Инспекцией установлено, что банковская выписка по операциям на счетах ООО «Риск» не содержит сведений об оплате со стороны ООО «Риск» арматурных каркасов, горячекатаной арматуры, доставки арматурных каркасов, горячекатаной арматуры.

При анализе актов о приемке выполненных работ за 2019-2020 годы, выставленных ООО «Техмонтаж» в адрес Управления строительства Администрации г. Рыбинска по строительству школы в г. Рыбинск, установлено, что поставка на объект основной части арматурных каркасов произведена до заключения договора с ООО «Риск».

В результате проверки установлено, что поставщиками арматуры, арматурных каркасов и металлопродукции на указанном строительном объекте (школа) являлись следующие организации, ведущие реальную финансово-хозяйственную деятельность: ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и

К», ООО «Стройпрогресс», ООО «Форт», АО «Северсталь Дистрибуция», ООО «ОсноваСтрой» (т. 10 л.д. 114-140).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля факт передачи ООО «Техмонтаж» в адрес ООО «Риск» давальческого сырья для изготовления арматурных каркасов, а также факт возврата ООО «Риск» в адрес ООО «Техмонтаж» давальческого сырья не установлены; соответствующие документы Обществом не представлены.

По требованию налогового органа документы и информацию по взаимоотношениям с ООО «Техмонтаж», в том числе по вопросам доставки товара, порядка выполнения работ, оказания услуг, ООО «Риск» также не представило.

Согласно договору подряда от 13.05.2019 № 04-19 ООО «СК Волга» (подрядчик) обязуется выполнить в пользу ООО «Техмонтаж» (заказчик) работы по изготовлению путем резки, гибки и сборки пространственных каркасов из арматуры общий объемом 456т. при строительстве школы. Стоимость работ составляет 8 208 000 рублей, в том числе НДС (т. 11 л.д. 129- 132).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 (технический директор ООО «СК Волга», протокол допроса от 06.04.2022), показал, что одновременно с ООО «СК Волга» на строительном объекте - здание общеобразовательной школы работы по изготовлению арматурных каркасов выполняло ООО «Стройпрогресс» и бригада из белорусов в количестве 10 человек (т. 11 л.д. 140-143).

Таким образом, ООО «Риск» на данном объекте отсутствовало и не могло в рамках договорных отношений с ООО «Техмонтаж» поставить арматурные каркасы для монолитных конструкций, а также проводить работы по изготовлению из материалов заказчика арматурных каркасов на спорном объекте.

Кроме того, Инспекцией установлено, что весь объем материала (арматуры), приобретенного и списанного на объект «школа», был использован в работах ООО «Стройпрогресс» и ООО СК «Волга». Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Кроме того, в книгах покупок ООО «Риск» и ООО «Гарантия Успеха» в соответствующие периоды времени отсутствуют реальные организации-поставщики строительных материалов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на учет расходов по налогу на прибыль, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления спорными контрагентами своей хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие необходимого оборудования и штата сотрудников у ООО «Лидер-К», ООО «Элфис», ООО «Эллада-М», ООО «Риск», ООО «Гарантия Успеха» а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам, апелляционный суд считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Лидер-К», ООО «Элфис», ООО «Эллада-М», ООО «Риск», ООО «Гарантия Успеха» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений

Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются. Фактически работы при строительстве садика и школы выполнены силами самого Общества и неустановленных лиц.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие в спорный период реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Лидер-К», ООО «Элфис» и ООО «Эллада-М», ООО «Риск», ООО «Гарантия Успеха» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества об обоснованности расходов на приобретение песка у ООО «Риск» и ООО «Гарантия Успеха» со ссылкой на проведенные ООО «Гео» (т. 4 л.д. 150-159) инженерно-геологические изыскания, согласно которым грунт строительной площадки изменил свои свойства, в связи с чем, необходимо дополнительное количество песка, арматуры и арматурных каркасов, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств подтверждающих необходимость использования указанных материалов в объеме большем, чем отражено в локальных сметных расчетах, и актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, Обществом в материалы дела не представлено.

При этом отсутствуют первичные учетные документы, подписанные со стороны заказчика и подтверждающие использование дополнительного объема песка, не отраженного в актах формы № КС-2, проанализированных налоговым органом в ходе проверки.

Кроме того, данный отчет был подготовлен в рамках муниципального контракта от 02.12.2011 № 0171300002311000044-0048519-01 для заказчика - Управление строительства Администрации городского округа г. Рыбинск как один из предварительных этапов, необходимых для последующей разработки проекта на строительство здания школы на ул. Тракторная, 12 в г. Рыбинске и в дальнейшем в совокупности с иными документами подлежал учету при расчете стоимости строительства. Отчет ООО «Гео» был включен в документацию по закупке, по результатам которой был заключен муниципальный контракт от 12.02.2019 № 1160561 непосредственно на строительство школы.

Ссылка Общества на ведомость лабораторных исследований ООО «РыбинСтройИзыскания» (т. 4 л.д. 170-171), отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «РыбинСтройИзыскания» сообщило, что спорный земельный участок не пригоден для устройства земельных сооружений после обильных дождей. Однако указано, что для улучшения характеристик необходима просушка грунты и соответствующие погодные условия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные исследования не являются доказательствами достоверно и однозначно подтверждающими наличие необходимости в дополнительном объеме песка и арматурных конструкций.

Кроме того, налоговым органом были установлены реальные поставщики песка и материалов (арматурных каркасов).

Довод Общества о том, что налоговый орган должен был установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика с применением расчетного метода, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. В рассматриваемом случае со стороны налогоплательщика имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021

№ 309-ЭС20-23981 указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении размера действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Довод Общества о том, что спорные работы фактически выполнены, объекты садик и школа сданы в эксплуатацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными контрагентами.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не

подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2023 по делу

№ А82-17379/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом

порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи С.А. Бычихина

Л.И. Черных