Постановление по делу № 13АП-35454/2024 от 31.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2025 года

Дело №А21-6730/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35454/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Групп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 по делу № А21-6730/2024 (судья Педченко О.М.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Индустриаллюкс»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Групп»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриаллюкс» (далее – истец, ООО «Инлюкс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Групп» (далее – ответчик, ООО «Лидер-Групп») о взыскании 53 000 руб. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, переписка в мессенджере Whats App была единственным источником взаимодействия сторон, на нее в качестве доказательства ссылалась и сторона истца, и сторона ответчика. Ответчик читает, что он выполнил в полном объеме работы, за те этапы, по которым получена предоплата в сумме 53 000 руб. и передал их заказчику. По мнению ответчика, судом первой инстанции не применена норма материального права статьи 753 ГК РФ и арбитражная практика относительно презумпции действительности односторонних актов, судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу.

28.12.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

27.02.2025 в апелляционный суд от истца по требованию суда поступила копия договора 1/7/11 на оказание услуг от 07.11.2023.

13.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

20.03.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 между ООО «Инлюкс» (заказчиком) и ООО «Лидер-Групп» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг №1/7/11 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по:

- геодезии - координирование контура земельного участка и создание топографического плана ЗУ;

- созданию и оформлению Межевого плана по уточнению границ ЗУ с КН 39:05:030202:11 и сдача его как результат работ заказчику;

- созданию и оформлению Межевого плана по разделу ЗУ с КН 39:05:030202:11 и образованию двух ЗУ с УН: ЗУ1 и ЗУ2 и сдача его как результат работ заказчику;

- создание и оформление Схемы разбивки Земельных участков и сдача его как результат работ заказчику;

- созданию и оформлению Межевого плана по образованию ЗУ ЗУ путем раздела ЗУ2 и сдача его как результат работ заказчику;

- созданию и оформлению Межевого плана по образованию ЗУ ЗУ путем раздела ЗУ1 и сдача его как результат работ заказчику.

Стороны согласовали в пункте 1.3 Договора, что исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором, в срок 15 календарных дней с момента получения предоплаты и всех необходимых для работы документов.

Из пункта 2.1 Договора следует, что за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 98 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора исполнитель производит вышеуказанные работы в объеме, предусмотренном Договором на выполнение работ, и передает их заказчику в оговоренный срок.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что после завершения работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 3.3 Договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 дней после получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Если в указанный срок оформленный акт сдачи-приемки продукции или замечания заказчика исполнителю не поступят, то работа считается принятой и должна быть оплачена. В этом случае, достаточно одностороннего акта, составленного исполнителем.

Исполнитель по условиям пункта 4.1 Договора обязался передать заказчику результаты кадастровых работ.

Платежным поручением №5 от 09.11.2023 заказчик перечислил исполнителю 53 000 руб. в качестве оплаты по Договору за кадастровые работы.

Следовательно, исходя из условий пункта 1.3 Договора, исполнитель должен был выполнить и сдать работы по Договору до 24.11.2023 (включительно).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной Договором цены пропорционально части работ, выполненных исполнителем.

Поскольку по состоянию на 26.04.2024 работы по Договору не выполнены, 27.04.2024 ООО «Инлюкс» направило в адрес ООО «Лидер-Групп» досудебную претензию, в котором сообщило о расторжении Договора с 27.04.2024 на основании пункта 4.3 Договора, потребовало в срок до 10.05.2024 о возврате предоплаты по Договору в размере 53 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23601686065942, сформированному на сайте Почта России, претензия получена ООО «Лидер-Групп» 30.05.2024.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Инлюкс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать определенные работы, подлежащие выполнению исполнителем.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с данной нормой установлено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В заключенном сторонами Договоре предусмотрена возможность одностороннего расторжения Договора заказчиком.

При таких обстоятельствах, Договор между сторонами расторгнут с 30.05.2024.

У сторон возник спор относительно оказания исполнителем услуг по Договору на спорную сумму 53 000 руб.

Ответчик ссылается, что выполнял работы по Договору и выполнил их частично на перечисленную истцом сумму 53 000 руб.

При этом ответчик ссылается, что в переписке мессенджера WhatsApp стороны 07.11.2023 согласовали стоимость выполняемых работ в размере 98 000 руб., указав стоимость каждой услуги. Вся переписка, согласования велись сторонами в мессенджере WhatsApp. Посредством указанного мессенджера заказчику направлялись результаты выполненных работ. Ответчик указывает, что им на момент расторжения Договора были выполнены и сданы заказчику следующие работы на сумму 53 000 руб.:

- 13.11.2023 на сумму 12 000 руб. услуги по геодезии – координирование контура земельного участка и создание топографического плана ЗУ;

- 14.11.2023 на сумму 15 000 руб. услуги по созданию и оформлению Межевого плана уточнению границ ЗУ с КН 39:05:030202:11;

- 08.11.2023 на сумму 1 000 руб. услуги по получению сведений в отношении земельного участка;

- 24.11.2023 на сумму 25 000 руб. услуги по созданию и оформлению схемы разбивки земельных участков и сдача ее как результат работы Заказчику.

Истец отрицает получение вышеуказанных услуг от ответчика и настаивает на том, что результаты работ ему не переданы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ по Договору на спорную сумму 53 000 руб. и направления в адрес истца результатов работ представил в материалы дела скриншоты переписки и распечатку переписки в мессенджере WhatsApp.

Суд первой инстанции признал недопустимым доказательством переписку в мессенджере WhatsApp как согласования стоимости отдельных услуг по договору, так и сдачи-приемки выполненных исполнителем работ по Договору.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что само заключение Договора и обмен документации производилось между сторонами именно посредством мессенджера Whats App.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что им была предпринята попытка сдачи результата работ истцу в полном объеме до расторжения Договора, то есть до 30.05.2024.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема выполненных работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного в материалы дела одностороннего акта № 000033 от 10.06.2024, отправленного посредством мессенджера Whats App после расторжения Договора, суд апелляционной инстанции также не усматривает, что ответчик посредством мессенджера Whats App отправлял частично выполненные работы, а именно:

1) координирование контура земельного участка и создание топографического плана ЗУ на сумму 12 000 руб.;

2) создание и оформление Межевого плана по уточнению границ ЗУ с КН 39:05:030202:11 на сумму 15 000 руб.;

3) получение сведений в отношении земельного участка на сумму 1 000 руб.;

4) услуги по созданию и оформлению схемы разбивки земельных участков и сдача ее как результат работ заказчику на сумму 25 000 руб.

В данном случае представленные ответчиком в обоснование выполнения указанных работ фотографии и схемы нельзя считать полным выполнением работ без соответствующего оформления первичной документации.

При этом, несмотря на то, что сам Договор заключен посредством мессенджера Whats App, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что результат работ по Договору не должен был быть передан посредством мессенджера Whats App, поскольку в рассматриваемом случае предметом Договора является проектная документация, которая должна быть надлежащим образом заверена и передана на изучение заказчику в полном объеме, а не по частям, на отправку которых посредством мессенджера Whats App ссылался в ходе судебного разбирательства подрядчик.

При этом в самом Договоре нет указаний на то, что результат работ сдается подрядчиком в адрес заказчика посредством мессенджера Whats App.

Таким образом, сам факт заключения Договора посредством мессенджера Whats App не порождает право подрядчика на сдачу результат работ посредством мессенджера Whats App, если на это прямо не указано в Договоре.

Довод ответчика о том, что он не смог завершить работы в полном объеме в установленный срок в связи с тем, что со стороны истца не были предприняты надлежащие действия по внесению изменений в кадастровый паспорт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на то, что предметом спора не является взыскание неустойки по сроку, тем не менее, невыполнение работ в установленный срок явилось основанием для расторжения Договора и взыскания неотработанного аванса по Договору.

В данном случае, анализируя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения вследствие невыполнения со стороны истца действий по внесению изменений в кадастровый паспорт, ответчик не заявлял, доказательства обращения ответчика к истцу с данным заявлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказана невозможность выполнения работ по Договору вследствие невыполнения со стороны истца действий по внесению изменений в кадастровый паспорт.

При таких обстоятельствах, истец правомерно отказался от исполнения Договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом в пользу ответчика аванса в размере 53 000 руб. подтверждается платежным поручением №5 от 09.11.2023.

При этом ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору, а также возврата аванса в суд не представил, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 по делу № А21-6730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов