ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51470/2023

г. Москва Дело № А40-18948/23

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-18948/23 по иску Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "Москапстрой" (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКАПСТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА", не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (государственный заказчик, заказчик) и АО -Москапстрой» (подрядчик), заключен государственный контракт от 19.08.2022 г. № 0995400000222000052 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство спального корпуса филиала-санаторий «Южный» Федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации».

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик взял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (приложение № 3 к контракту), календарным планом (приложение № 13 к контракту), техническим заданием (приложение № 1 к контракту), настоящим контрактом выполнить работы.

Согласно пункту 3.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость всех работ, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, в том числе указанных в п. 3.4 контракта, тором цена контракта (цена работ) составляет 1 970 271 555 руб. 37 коп. в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов в размере 328 378 592 руб. 56 коп.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что согласно пункту 8.3.141 подрядчик взял на себя обязательство предпринять все необходимые меры для организации страхового обеспечения на изложенных ниже условиях:

• в течение тридцати дней с момента подписания настоящего контракта за свой счет застраховать следующие виды рисков при выполнении работ по контракту:

• риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ на сумму, равную цене, указанной в пункте 3.1 контракта;

• риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении строительства на сумму, размер которой составляет десять процентов от цены контракта;

Однако, в нарушение условий контракта, документы, подтверждающие страховое обеспечение, до настоящего времени, ответчиком не предоставлены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно доводу истца, в связи с не представлением ответчиком документов, подтверждающих страховое обеспечение, в силу п. 11.6 контракта и ст. 330 ГК РФ, с подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, при заключении договора страхования в силу п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" должно быть соблюдено следующее требование:

событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В нашем случае согласно условиям госконтракта выполнение работ по строительству объекта должно начаться не ранее, чем будут в полном объеме выполнены обязательства по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, рассмотрении проектной документации в главгосэкспертизе и выдаче положительного заключения в отношении разработанной проектной документации (420 кал. дней с даты заключения госконтракта), что указано в графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации (приложение № 3 к госконтракту), а также в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 7 к госконтракту).

Таким образом, тот срок, который установлен госконтрактом на заключение договора страхования строительно-монтажных рисков, а также последующий срок (всего 420 дней), с учетом последовательности и продолжительности выполнения предшествующих и сопутствующих строительству работ, не содержит риска наступления страхового события.

Следовательно, при указанных обстоятельствах у страхователя отсутствует имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества - результата строительных работ и/или строительно-монтажные риски.

В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Ответчик обращался с запросом в страховую компанию САО «ВСК» разъяснить возможность заключения договора страхования строительно-монтажных рисков при отсутствии необходимых сведений в отношении объекта страхования, в т.ч. отсутствии Разрешения на строительство, отсутствии Проекта производства работ, отсутствии данных о Цене работ.

САО «ВСК» ответило, что отсутствие необходимой информации об объекте страхования не позволяет оценить риски и определить условия страхования.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 9 Закона РФ № 4015-1 и п.2 ст. 930 ГК РФ заключение договора страхования строительно-монтажных рисков в установленный госконтрактом срок влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать несправедливые договорные условия в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Так, в частности, фактическое соотношение переговорных возможностей сторон подтверждает вынужденное присоединение ответчика к предложенным условиям и отсутствие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку сам проект контракта являлся элементом процедуры заключения договора на торгах, его условия можно было изменить только путем подачи жалобы на положения аукционной документации. Не обжалованный на стадии проведения торгов проект договора подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах. Торги могли быть признаны недействительными по искам заинтересованных лиц только судом.

Неправомерность включения условия о сроке заключения договора страхования строительно-монтажных рисков и возможности начисления неустойки поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом вышеизложенного, условие госконтракта о 30-ти дневном сроке заключения договора страхования строительно-монтажных рисков является ничтожным/недействительным и в силу этого, не порождает у заказчика права применить к подрядчику меры ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В данном случае суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства, внимательно исследовал условия государственного контракта, за неисполнение которых истец предъявил к ответчику требование об уплате штрафа.

В частности, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами 19.08.2022 был заключен государственный контракт № 099540000022000052 на подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству и поставку оборудования по объекту капитального строительства «Строительство спального корпуса филиала-санаторий «Южный» ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» (далее, сокр. Госконтракт).

Приложением №3 к государственному контракту согласован График выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации, выполнении работ по строительству и поставке оборудования.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал График выполнения работ и пришел к обоснованному выводу, что первоначально ответчик обязан выполнить работы по инженерным изысканиям, продолжительность которых установлена истцом в 90 календарных дней с даты заключения контракта. Далее ответчик обязан выполнить разработку проектной документации, продолжительность этого этапа работ 330 календарных дней с даты заключения контракта.

Следующим этапом работ по контракту является прохождение и получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной документации.

Всего с даты заключения контракта и в течение 420 календарных дней ответчик обязан осуществить предпроектные работы (подготовку проектной документации, инженерные изыскания), проектирование и получение положительного заключения государственной экспертизы для того, чтобы иметь возможность приступить к выполнению работ по строительству.

С учетом данных условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента заключения контракта и в течение последующего периода продолжительностью не менее 420 календарных дней у сторон контракта будет отсутствовать предмет страхования по причине выполнения иных работ, следовательно, будет отсутствовать страховой риск.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, исполняющий обязательства Подрядчик, является слабой стороной контракта в отношении которой необходимо учитывать фактическое соотношение переговорных возможностей и вынужденное присоединение к условиям контракта и отсутствие реальной возможности заключить вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая данные разъяснения ВСА РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что та последовательность и продолжительность предшествующих строительству работ, которая установлена условиями спорного контракта, с момента заключения и на протяжении не менее 420 календарных дней не содержит риска наступления страхового события.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и правильно применил нормы права, которые их регулируют.

В частности, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела руководствовался положениями п.2 ст.930 ГК РФ, которые устанавливают последствия недействительности договора страхования имущества, заключенного при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

С учетом положений ст.930 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора страхования строительно-монтажных рисков в течение 30 дней с момента подписания сторонами контракта, влечет недействительности такого договора.

Кроме этого, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик пояснял, что обращался к истцу с просьбой перенести сроки исполнения обязательства по заключению договора страхования, однако истец отказался вносить такие изменения.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах, принятых Президиумом ВАС РФ от 15.07.2014 в постановлении №5467/14, вынесенном по делу №А53-10062/13.

С учетом позиции ВАС РФ доводы апелляционной жалобы об изменении условий контракта, которые, по мнению истца, являются нарушением условий конкуренции, подлежат отклонению, как необоснованные.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел данный спор, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, пришел к выводам, соответствующим обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-18948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.