Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь

25 сентября 2023 года Дело № А50-4348/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению исковому заявлению ФИО1

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4,

5) Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «АрсеналПромСтрой» до 50 000 руб. за счет вкладов ФИО3 и ФИО4

при участии: от истца: не явился, извещен;

от 1-го ответчика: ФИО5, доверенность от 21.03.2023; от 2-го ответчика: ФИО5, доверенность от 14.04.2023; от 3-го ответчика: ФИО3 лично,

ФИО5, доверенность 59 АА 4175688 от 29.03.2023; от 4-го ответчика: ФИО5, доверенность 77 АД 2855590 от 29.03.2023; от 5-го ответчика: ФИО6, доверенность от 30.12.2022;

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналПромСтрой» (далее – общество), ФИО2 (далее – 1-й ответчик), ФИО3 (далее – 2-й ответчик), ФИО4 (3-й ответчик), Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «АрсеналПромСтрой» до 50 000 руб. за счет вкладов ФИО3 и ФИО4

Требования истца, являющейся супругой ФИО2, мотивированы несоблюдением нотариальной формы сделки, отсутствием её согласия и при этом заключением сделки исключительно с целью уменьшения доли ФИО2 в уставном капитале общества, являющейся общим делимым имуществом супругов, и, как

следствие, ничтожностью сделки. Основаны требования на положениях ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 166, 167, 168, 170, 181 ГК РФ.

ООО «АрсеналПромСтрой», представив отзыв на заявление, требования не признает, доводы истца считает несостоятельными и указывает, что увеличение уставного капитала общества с принятием новых участников обусловлено реализацией совместного бизнес-проекта при создании общества. По мнению ответчика, доводы истца были предметом рассмотрения в деле № 115ГИП224505 по разделу имущества супругов

Минского районного суда Минской области и решением от 22.03.2023 г. отклонены.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, самостоятельные отзывы не представили, согласно пояснениям их представителя позиция является единой.

ФИО3 представил письменные пояснения по реализации совместного бизнес-проекта.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю представила отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что какие-либо требования к регистрирующему органу не предъявлены, действия решения не оспариваются, поэтому просит отказать в удовлетворении требований к ней. По существу требований к иным ответчикам отмечает, что в компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, совершенных участниками юридических лиц действий, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

Истец, представив возражения на отзыв и представленные ответчиками в обоснование своих доводов о реализации бизнес-проект документы, считает, что представленные документы не имеют отношения к Обществу «АрсеналПромСтрой», доводы о реализации бизнес-проекта не соответствуют действительности, поэтому настаивает на исковых требованиях. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчиков и регистрирующий орган поддержали свои позиции.

Заслушав доводы представителей ответчиков, исследовав, представленные в суд материалы дела в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, суд нашел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пояснениям истца и материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «АрсеналПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2021. По состоянию на 11.12.2022 г. участником общества являлся ФИО2 с размером доли 67 % уставного капитала общества, 33 % доли в уставном капитале принадлежало обществу в связи с выходом из состава участников ФИО7

12.12.2022 ФИО2, являясь единственным участником ООО «АрсеналПромСтрой», принял решение распределить долю в уставном капитале, принадлежащую обществу после выхода из состава участников ФИО7 единственному участнику ФИО2, увеличить уставный капитал общества до 50 000 рублей, внести соответствующие изменения в Устав общества, а также принять в состав ООО «АрсеналПромСтрой» новых участников: ФИО3 и ФИО4, распределить доли участников следующим образом: ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале ООО «АрсеналПромСтрой» в размере 34 % номинальной стоимостью 17 000 руб., ФИО3 - в размере 33 % номинальной стоимостью 16 500 руб., ФИО4 - в размере 33 % номинальной стоимостью 16 500 руб., участникам оплатить вклады в уставный капитал наличными денежными средствами в кассу общества в течение шести месяцев со дня принятия решения: ФИО2 – 7 000 руб., ФИО3, - 16 500 руб., ФИО4 – 16 500 руб.

Решение участника удостоверено нотариально.

Оплата долей в уставном капитале произведена участниками 12.12.2022г. путем внесения денежных средств в кассу общества, в подтверждение чего обществом выданы квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 25, 26, 27.

19.12.2022 г. регистрирующим органом на основании поданного обществом заявления внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АрсеналПромСтрой» в сведения о составе участников.

21.12.2022 истицей в суд Минского района Республики Беларусь было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества к ответчику ФИО2, в том числе доли в размере 67 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АрсеналПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В рамках рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества от представителя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий Устава ООО «АрсеналПромСтрой», заявлений о принятии с состав участников ООО «АрсеналПромСтрой» и внесении вклада от ФИО3 и ФИО4, решения участника ООО «АрсеналПромСтрой» от 12.12.2022г.

Учитывая, что в результате увеличения уставного капитала доля ФИО2 уменьшилась, истица считает, что фактически имеет место в преддверии судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества супругов прикрытие сделки по отчуждению доли, которая требовали нотариального удостоверения, что сделано не было. Финансовая целесообразность в принятии новых участников с настолько незначительными для ООО «АрсеналПромСтрой» вкладами отсутствует.

Отсутствие согласия истца на совершение сделки послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона № 14- ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном

порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, установлен пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и предусматривает, что решение об увеличении уставного капитала в этом случае принимается общим собранием участников по результатам рассмотрения заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Одновременно должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества.

Как следует из приведенных положений законодательства, общество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела. Ключевым признаком данного типа хозяйственных обществ как разновидности товарищества является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae) и обладающих правом на участие в управлении обществом.

Увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в свою деятельность: увеличение капитализации общества и расширение возможностей извлечения прибыли от ведения общего дела.

Поскольку доля в уставном капитале отражает объем обязательственных прав участника в отношении имущества общества, то принятие нового участника и внесение им вклада влечет за собой изменение (перераспределение) долей участия и по общему правилу должно приводить к увеличению чистых активов общества, а значит, и действительной стоимости долей в уставном капитале. Простое изменение относительного размера доли в уставном капитале, выраженного в процентах, не свидетельствует об отчуждении доли.

При этом, не являясь стороной товарищеского соглашения, нашедшего отражение в положениях устава общества с ограниченной ответственностью, и не имея личных неимущественных прав в отношении общества, супруга не может непосредственным образом участвовать в управлении обществом, в том числе влиять на принятие решений относительно состава участников общества и привлечения инвестиций.

Исходя из существа правовой конструкции общества с ограниченной ответственностью, согласие супруги на введение в состав участников общества нового участника, может считаться необходимым в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруги, то есть влекут за собой уменьшение общего имущества - действительной стоимости доли участия в обществе.

Соответственно, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника может рассматриваться как сделка, приводящая к распоряжению общим имуществом супругов и противоречащая статье 35 Семейного кодекса при условии, что она совершена с внесением новым участником неэквивалентного дополнительного вклада в противоправных целях, например, если общество, исходя из своего финансового положения, не нуждалось в привлечении инвесторов и за принятием нового участника спустя непродолжительный период времени последовал выход супруга из общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2023 № 305-ЭС23-8438, даже в случае совершения одним из супругов сделки, которая привела к уменьшению общего имущества, без получения согласия второго супруга, в силу п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ неблагоприятные последствия названных действий не могут с безусловностью перелагаться на третьих лиц, что нарушало бы стабильность гражданского оборота.

Исходя из положений п. 2 ст. 39 Семейного кодекса (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 310-ФЗ), защита имущественных прав супруги, в действительности не дававшей согласия на распоряжение общим имуществом, может быть обеспечена за счет отступления суда от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при разделе общего имущества, что позволяет исключить возложение неблагоприятных последствий разногласий, имевшихся между супругами на момент совершения сделки или возникших впоследствии, на добросовестных участников оборота.

В рассматриваемом случае из пояснений ответчиков следует, что они являются партнерами и созданию ООО «АрсеналПромСтрой» предшествовало разработанное совместными усилиями производство по антикоррозионной защите (далее - АКЗ) вагонов хопперов.

До начала реализации проекта ФИО2 высказался о том, что исходя из анализа конъюнктуры рынка, проведённого им на территории Пермского края, создание производства по АКЗ вагонов хопперов на территории г. Березники имеет огромный потенциал и является очень привлекательным, основным предприятием с наибольшим числом подвижного состава является ПАО «Уралкалий», ФИО4 высказался об имеющемся опыте и наличии компетентных сотрудников, которые потенциально могут обеспечить подбор лакокрасочных материалов для производства АКЗ вагонов по качественному и расходному показателям, а также обеспечить подготовку конкурсной документации и участие в конкурсе по оказанию услуг по АКЗ вагонов для ПАО «Уралкалий» и пр., ФИО3 предложил, что потенциально готов организовать подобное производство, исходя из возможностей, усматриваемых в собственном поле деятельности, а также учитывая тот факт, проживает в г. Березники с 2002 года и обладает более глубоким анализом внешней среды, используя опыт местных компаний в АКЗ, а далее (при успешной реализации опытно-промышленных испытаний) - спроецировать это производство путем найма сотрудников во вновь созданное предприятие. В результате договорились начать поиск потенциальных мест производства работ, просчитать финансовый план производства работ, отработать технологию производства с использованием местных опытных компаний, и при успешной реализации проекта создать единое юридическое лицо со следующим распределением долей: ФИО2 - 34%, ФИО3 - 33%, ФИО4 - 33%.

В 1-м квартале 2000 г. началась реализация проекта через ООО «АрсеналПромСтрой» (Беларусь) и ООО Инвестиционная компания «Логика» и 05.10.2020 года был подписан договор аренды недвижимого имущества между ООО ИК «Логика» и ОАО РЖД. Доказательством того, что взаимоотношения между ООО ИК «Логика» и ООО «АрсеналПромСтрой» (Беларусь) являются сугубо партнёрскими и нацеленными на реализацию единых целей, говорит письмо от ОАО РЖД в адрес ООО ИК «ЛОГИКА» № ИСХ-31683/СВЕРД от 16.11.2020 о согласовании субаренды недвижимого имущества при условии не превышения ставки субарендной платы над

ставкой арендной платы, установленной указанными договорами аренды. Подобного рода взаимоотношения являются финансово невыгодными для ООО ИК «ЛОГИКА», т.к. ООО ИК «ЛОГИКА» не получает финансовой выгоды от сдачи данного недвижимого имущества в субаренду. В классическом варианте сотрудничества без перспективы создания единого производства такая схема сотрудничества безусловно не была бы реализована.

В качестве подрядчика выступило ООО Строительная компания «Вектор». Был заключен ряд договоров между ООО «АрсеналПромСтрой» (Беларусь) и ООО СК «Вектор» для выполнения данных работ.

Впоследствии ФИО4 начал оперативно сотрудничать с ООО СК «Вектор» в части выстраивания технологического процесса, а также выбора необходимых материалов и согласования технологических карт, необходимых для осуществления АКЗ вагонов, параллельно согласовывая их с ПАО «Уралкалий».

Ответственным за реализацию проекта в части строительства, а также взаимодействие между ООО СК «Вектор» и ООО «АрсеналПромСтрой» (Беларусь) был назначен ФИО3, о чем свидетельствует доверенность, выданная от ООО СК «Вектор».

Задачами ООО СК «Вектор» были: обеспечение восстановительного ремонта коммуникаций арендованных помещений, организация строительства пескоструйной и покрасочной камеры для АКЗ вагонов хопперов, а далее, используя собственный персонал и частично собственное оборудование, обеспечение АКЗ вагонов.

Впоследствии при сотрудничестве с ООО СК «Вектор» были построены пескоструйная камера, покрасочная камера, закуплено вентоборудование, компрессор, дополнительно арендовано компрессорное оборудование и необходимый инвентарь, о чем свидетельствуют договора на строительство камеры мойки вагонов, пескоструйной и покрасочной камер, а также акты взаиморасчетов.

В период строительства и восстановления необходимого для нас производства ФИО2 от лица ООО «АрсеналПромСтрой» (Беларусь) провёл переговоры с ПАО «Уралкалий» о проведении опытно-промышленных испытаний по антикоррозионной защите вагонов в количестве 10 единиц, в результате чего подписан договор № 5150/2020/42 от 13.10.2020. После проведения опытно-промышленных испытаний и сдачи вагонов заказчику был заключен договор № 1393/2021/42 от 15.02.2021 на АКЗ вагонов на 2021 год.

В результате реализации договора № 1393/2021/42 от 15.02.2021 было принято решение о создании единого общества под одноименным названием ООО «АрсеналПромСтрой» с регистрацией в г. Березники Пермского края и вышеуказанным распределением долей (ФИО2 - 34%, ФИО3 - 33%, ФИО4 - 33%) для дальнейшего участия в конкурсной процедуре на выбор поставщика услуг по АКЗ вагонов для ПАО «Уралкалий» на 2022 год от лица уже этого специально созданного единого общества.

Ввиду того, что все участники процесса (ФИО2, ФИО3, ФИО4) проживают в разных местах и не находятся постоянно в г. Березники, было принято совместное решение о создании общества с участием тех участников, которые на момент создания находились в г. Березники. ФИО2 на момент создания общества находился в г. Березники, ФИО3, и ФИО4 в г. Березники отсутствовали. ФИО3 предложил временно оформить свою долю в обществе на своего тестя ФИО7 с последующим переоформление доли в удобное для всех время, ФИО4 согласился временно оформить свою долю на ФИО2 с последующим переоформлением доли в удобное для всех время. Указанное решение было принято с целью ускорения процесса создания общества и участия вновь созданного общества в конкурсной процедуре, которая проходила в жестко установленные сроки.

Далее оформление долей произведено путем увеличения уставного капитала и распределения долей в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями.

В подтверждение доводов представлены доказательства по реализации проекта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При этом, ссылаясь на то, что представленные ответчиками доказательства не имеют отношения к ООО «АрсеналПромСтрой» и, возражая против доводов ответчиков о реализации бизнес-проекта, истец каких-либо иных доводов и обстоятельств создания и осуществления деятельности ООО «АрсеналПромСтрой», свидетельствующих о притворности сделки, не приводит. Позиция истца носит предположительный (вероятностный) характер.

Следует отметить, что после вступления в общество новых участников ФИО2 не вышел из общества, продолжая оставаться его участником и, тем самым, сохранил за собой права, связанные с управлением обществом, распределением прибыли, выплатой действительной стоимости доли, общим собранием участников общества проводятся собрания, вносятся изменения в учредительные документы общества.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана притворность принятия решения об увеличении уставного капитала и принятия в состав участников ФИО3, ФИО4, а также о фактическом отчуждении доли в уставном капитале без получения её согласия в целях причинения вреда общему имуществу супругов, поэтому заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова