СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А02-673/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Дубовика В.С.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-4635/20(157)) на определение от 26.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,
принятое по заявлению должника о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – не явился;
от иных лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 определением от 26.03.2025 отказано в удовлетворении заявления должника о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, в частности: выразившиеся в неучастии в судебных заседаниях по делу № А65-35267/2023, касающиеся имущественных прав ФИО1 Также было заявлено об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд уклонился от оценки доводов и доказательств ФИО1 Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для участия в данном деле. Указывает на наличие сомнений в беспристрастности и объективности судьи.
Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
По правилам статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 1); дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2). Замена судьи производится также в случаях длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (часть 3); замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4).
В соответствии с пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определение о замене судьи выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. При этом признание сформированного состава суда незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270, пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ), возможно в том случае, если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований (статья 18 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела № А02-673/2020 определением от 13.09.2021 произведена замена судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В., в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021, что соответствует требованиям частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ.
Нарушений правил формирования состава суда первой инстанции, указанных в статье 18 АПК РФ, не подтверждено, что также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как установлено, судом первой инстанции, 26.02.2024 Арбитражным судом республики Татарстан возбуждено дела № А65-35267/2023 по заявлению ФИО3, г.Казань к ответчикам – ФИО1, г.ГорноАлтайск; ФИО4, г.Казань; ФИО5, г.Казань; Закрытому акционерному обществу "Агросила групп", г.Заинск; Обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер", г.Набережные Челны; Акционерному обществу "Набережночелнинский элеватор", Тукаевский район, д.Малая Шильна; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11, о взыскании солидарно с ответчиков 373 609 223 руб. убытков.
Определением от 21.06.2024 по делу № А65-35267/23 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – финансового управляющего ответчика ФИО1 – ФИО2
До рассмотрения жалобы на действия управляющего, суд не приступал к рассмотрению спора о взыскании убытков по существу, судебные заседания откладывались по причине уточнения заявленных требований, привлечения третьих лиц, соответчиков и неизвещения ответчиков. Судебного акта, нарушающего права и законные интересы должника не принято.
К судебному заседанию от 21.06.2024, ФИО2 представлен письменный отзыв на заявленные требования, которым финансовый управляющий просил оставить заявление истца в части требований, предъявленных к ФИО1, без рассмотрения, как не подлежащие рассмотрению вне рамок дела о банкротстве должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, кроме того, указал, что ФИО2, будучи финансовым управляющим должника, принял участие в рассмотрении спора путем направления отзыва.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139, 213.9, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника.
Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе осуществлять, в том числе, иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав, выразившееся в непринятии участия управляющего в судебных заседаниях, не изложено какие именно ФИО2 обязан был и имел реальную возможность представить доказательства в рамках вышеуказанного спора и как неучастие его в судебных заседаниях повлияли или могут повлиять на содержание еще не принятого по существу спора судебного акта.
Таким образом, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего по непринятию участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Также доказательств того, что арбитражным управляющий был обязан явкой судом в судебные заседания, не имеется. Соответствующие документы к судебным заседаниям, арбитражным управляющим представлены (что усматривается из электронной карточки дела).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2
Поскольку факты неправомерных действий (бездействий) управляющего не нашли своего подтверждения, не привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе увеличению текущих расходов, не причинили убытки должнику и не лишили кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований в максимально возможном размере, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей.
Доводы должника о рассмотрении настоящего обособленного спора некомпетентным составом суда подлежат отклонению. Фактически, позиция апеллянта выражает несогласие относительно распределения дела № А02-673/2020 в производство судьи Черепановой И.В.
Между тем, данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника было отказано.
Доводы апеллянта о допущенных нарушениях принципа объективности и беспристрастности судьи Арбитражного суда Республики Алтай и доводы о необоснованном отказе в отводе судьи являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заявление судом рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального законодательства (статьи 21, 25 АПК РФ), при этом несогласие с результатами его рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав заявителя апелляционной жалобы. Реализация полномочий судьи, предусмотренных процессуальным законодательством, не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи В.С. Дубовик
Н.Н. Фролова