АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
6489
/2023
31
июля
2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
24 июля 2023 года.
Решение в полном объёме изготовлено
31 июля 2023 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Москаленко Н.В.,
при участии представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЯ» (адрес: 236029, <...>, литер А, оф. 20; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «БАЛТИЯ») к обществу с ограниченной ответственностью «КУХНЯ» (адрес: 236017, <...> д 5А, оф. 2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «КУХНЯ») о взыскании основного долга в размере 1 200 000 рублей по договору займа, неустойки в размере 483 000 рубля за период с 17.03.2023 по 25.05.2023, вознаграждения в размере 180 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24 июля 2023 года на 11 часов 00 минут.
Общество «Кухня» в предварительное судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проведено предварительное судебное заседание на основании части 1 статьи 136 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное заседание в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания вознаграждения в сумме 1800 рублей, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части взыскания вознаграждения в сумме 180 000 рублей и прекратить производство по делу в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.
В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания вознаграждения в сумме 180 000 рублей подлежит прекращению.
Протокольным определением от 24.07.2023 уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК.
В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.
В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных истцом документов, между ООО «КУХНЯ» (заемщик) и ООО «БАЛТИЯ» (займодавец) заключен договор займа № 1(договор), в соответствии с которым займодавец передал заемщику займ в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 13.01.2023.
Общество «КУХНЯ» приняло на себя обязательство в срок до 17.03.2023 возвратить сумму займа в размере 1 200 000 рублей, а также уплатить вознаграждение из расчета 15 % годовых.
Не возвращение суммы займа в срок, установленный договорами, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании займа и неустойки.
Суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения денежных средств Обществом «КУХНЯ» подтверждается представленными документами. Общество «КУХНЯ» доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы в суд не представило.
Наличие долга по договору подтверждается представленными документами, ответчиком не оспаривается, контррасчёт суммы ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме 1 200 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возвращению займа, истец начислил неустойку в сумме 483 000 рубля за период с 17.03.2023 по 25.05.2023 на основании пункта 3.1 договора.
Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возвращению займа.
Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт неустойки ответчик в суд не представил.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возвращения займа в размере 483 000 рубля за период с 17.03.2023 по 25.05.2023.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 174 от 31.05.2023 оплачена государственная пошлина в общем размере 31 630 рублей.
При цене иска 1 683 000 рублей подлежала оплате государственная пошлина в сумме 29 830 рублей.
На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 29 830 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1800 рублей.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЯ» в части взыскания вознаграждения в размере 180 000 рублей.
Производство в этой части по делу прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЯ» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУХНЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЯ» задолженность в размере 1 683 000 рублей, в том числе, основной долг в размере 1 200 000 рублей по договору займа, неустойку в размере 483 000 рубля за период с 17.03.2023 по 25.05.2023.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУХНЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЯ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 830 рублей, оплаченной по платёжному поручению №174 от 31.05.2023.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЯ» из федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов