Постановление по делу № 07АП-2257/2025 от 26.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-21131/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоглавспецтех» (№ 07АП-2157/2025) на решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21131/2024 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоглавспецтех», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой», рп. Коченово, Коченевский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 164 900 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Автоглавспецтех» - ФИО2 по доверенности от 11.06.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ООО «Теплострой» – ФИО3 по доверенности от 03.02.2025 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоглавспецтех» (далее – ООО «Автоглавспецтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой», ответчик) о взыскании 7 164 900 руб. (4 082 450 руб. долга по договору оказания услуг спецтехникой №31/05-23 от 31.05.2023, 3 082 450 руб. неустойки, начисленной за период с 04.08.2023 по 14.10.2024).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований (сумма задолженности и неустойки не изменена, истцом произведено уточнение расчета неустойки).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2025 (резолютивная часть объявлена 18.02.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 082 450 руб. долга по договору оказания услуг спецтехникой №31/05-23 от 31.05.2023, неустойки 204 122 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 04.08.2023 по 10.12.2024, 239 947 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автоглавспецтех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, вынести по делу новое решение о взыскании неустойки в полном объеме заявленной истцом, ссылаясь, в том числе на то, что суд незаконно и необоснованно снизил размер неустойки по обязательствам, которые стороной ответчика были исполнены недобросовестно; стороной ответчика нанесен значительный ущерб деятельности истца, который понес убытки, вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов; истцом как исполнителем услуг обязательства по договору выполнены надлежащим образом, однако, ответчиком оплата услуг произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности; при подаче иска, истец и так снизил размер взыскиваемой неустойки меньше чем сумма основного долга более чем на миллион рублей; снижение неустойки до 5% от суммы основного долга недопустимо, судом неверно трактованы нормы материального права и не правильно дана оценка всем обстоятельствам по делу, а именно добросовестность ответчика, попытки к урегулированию вопроса по погашению задолженности; составленный истцом проект договора ответчиком подписан, протокол разногласий не составлялся; для истца сумма задолженности является более чем существенной, сторона ответчика злоупотребляла своими правами и обязанностями, даже в период рассмотрения дела не предприняла никаких действий к погашению задолженности.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции при взыскании неустойки учел размер заявленной ко взысканию неустойки, в том числе относительно суммы основного долга, размер ключевой ставки в заявленный период, размер наиболее часто применяемого в деятельности хозяйствующих субъектов размера неустойки - 0,1% в день, период просрочки, поведение сторон в спорных отношениях, размер неустойки, установленный договором как для истца, так и для ответчика, а также суд применил принцип соразмерности ответственности ответчика за допущенное им нарушение, что не приведет к получению истцом необоснованной выгоды с учетом фактической оплаты долга в процессе рассмотрения дела, что в полной мере отражает принцип справедливости ответственности и равенства сторон в спорных отношениях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2025, предложено истцу и ответчику заблаговременно представить информационный расчет неустойки за заявленный период исходя из двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

От истца поступил расчет неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно которому размер неустойки составил 1779 322,95 руб.

От ответчика поступили пояснения, в которых указал, что суд первой инстанции законно и обоснованно снизил неустойку до 5% от невыплаченной суммы для соблюдения равенства ответственности сторон по договору. В договоре, который составил истец, имеется отграничение ответственности истца по отношению к ответчику в размере не более 5%, однако ответственность ответчика по отношению к истцу не ограничена. Ответчик предоставил расчет неустойки исходя из 2-х кратной ставки Банка России, однако настаивает на применении равной ответственности сторон договора, как это требуют нормы действующего законодательства РФ, а именно снизить размер неустойки в соответствии с разделом 5 Договора до 5% от суммы невыплаченной в установленный договором срок, то есть 4 082 450,00 x 5% = 204 122,50 руб.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2025.

От истца поступил расчет, согласно которому размер неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составил 1 745 514,76 руб.

В судебном заседании 19.05.2025 представители истца настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и все поступившие документы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2023 между ООО «Теплострой» (Заказчик) и ООО «Автоглавспецстрой» (Исполнитель) заключен договор №31/05-23 оказания услуг спецтехникой, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги с применением спецтехники в соответствии с заданием Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В пунктах 4.1., 4.2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется в соответствии с дополнительным соглашением к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Оплата услуг производится в следующем порядке: в течение 3х календарных дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг и выставления счета на оплату. Исполнитель не имеет права на получение с заказчика предусмотренных ст.317.1 ГК РФ процентов за пользование суммой отсрочки (рассрочки) оплаты.

При просрочке оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

31.05.2023 сторонами к договору заключено дополнительное соглашение №1, 10.07.2023 заключено дополнительное соглашение №2, 10.08.2023 заключено дополнительное соглашение №3, в которых предусмотрены условия об оказании услуг конкретной техникой и стоимости услуг.

Истцом как исполнителем услуг обязательства по договору выполнены надлежащим образом, однако ответчиком оплата услуг произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 4 082 450 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 082 450 руб. неустойки, начисленной за период с 04.08.2023 по 14.10.2024.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом произведено начисление неустойки на сумму долга по каждому отдельному первичному документу (акты №79, №82, №83 и УПД №95) с определением начальной даты с учетом условий договора, произведенной оплаты, фактических обстоятельств дела, расчет произведен на 10.12.2024.

Расчет суммы неустойки истцом произведен с ограничением ее размера до 100% от суммы долга, и уменьшен самостоятельно до 3 082 450 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив в представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, в том числе относительно суммы основного долга; размер ключевой ставки в заявленный период, размер наиболее часто применяемого в деятельности хозяйствующих субъектов размера неустойки - 0,1% в день, период просрочки (1,5 года), поведение сторон в спорных отношениях, установление размера неустойки для истца в договоре с ограничением максимального размера (не более 5% от суммы не оказанных в срок услуг), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 204 122 руб. 50 коп., исходя 5% от суммы невыплаченной в установленный договором срок.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, судом первой инстанции размер неустойки снижен до уровня ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, в силу указанных положений, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличие исключительного случая судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что для истца предусмотрено ограничение ответственности - до 5% от суммы невыполненных работ, не является безусловным основанием для снижения размера ответственности ответчика до уровня ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения ответственности ответчика до уровня ответственности, согласованного сторонами для истца при невыполнении работ, апелляционный суд не находит.

Вопреки позиции суда первой инстанции, тот факт, что в договоре предусмотрена не равная ответственность для обеих сторон отношений, не может служить основанием для уменьшения неустойки до 5% от суммы невыплаченной в установленный договором срок.

При этом, суд учитывает, что, как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, со стороны истца не было допущено нарушений условий договора.

Из материалов дела следует, что и истец и ответчик являются равными субъектами предпринимательской деятельности, никто из сторон договора не является более сильной стороной по отношению к другой. Договор оказания услуг спецтехникой не является договором присоединения или иным договором, на условия которого ответчик не мог влиять, однако, из материалов дела не усматривается, что при заключении договора ответчик выражал несогласия с какими-либо из условий договора, предлагал подписать договор с протоколом разногласий и т.п.

При этом, как отмечено выше истец не нарушал обязательств перед ответчиком по договору, то есть вопрос о взыскании неустойки с истца в пользу ответчика в тех пределах, которые указаны в договоре никогда не возникал, а, следовательно, не может быть единственным критерием и основанием снижения ответственности ответчика, в том время как из материалов дела следует, что ответчик постоянно допускал существенные просрочки по оплате оказанных услуг, сумма долга не погашена даже в ходе рассмотрения спора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Апелляционный суд также отмечает, что существенный размер неустойки связан со значительной суммой долга и длительным периодом просрочки (1,5 года), допущенным ответчиком. При этом указанное уже само по себе несет для истца негативные последствия, поскольку на длительное время выводит из оборота истца значительную сумму денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, апелляционный суд полагает обоснованным с учетом разъяснений вышестоящих судебных инстанций, справедливым, с учетом баланса интересов сторон снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

При этом, суд учитывает, что действительно ключевая ставка менялась в спорный период начисления неустойки с 24.07.2023 – 8.5% годовых; с 15.08.2023 – 12% годовых; с 18.09.2023 – 13% годовых; с 13.10.2023 – 15% годовых; с 18.12.2023 – 16% годовых, с 29.07.2024 – 18% годовых, с 16.09.2024 – 19% годовых, с 29.10.2024 – 21% годовых, что свидетельствует об увеличении ее размера. Указанное также свидетельствует и о том, что в спорный период ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, в то время как в случае привлечения денежных средств истцом банки исходили бы из новых ставок Банка России, что очевидно. Максимальная двукратная ставка Банка России в данный период составляет 42% годовых, в то время как неустойка, сниженная до 0,1% составляет 36 %, что не существенно ниже, а в некоторые периоды - выше.

Учитывая все изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1 745 514, 76 руб. исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

При этом, апелляционный суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В данном же случае, нарушения ответчика условий договора носят неоднократный, существенный и длительный характер, что является недобросовестным поведением.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21131/2024 изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из обжалуемой части решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3,4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21131/2024 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоглавспецтех» (ИНН <***>) 4 082 450 руб. долга по договору оказания услуг спецтехникой №31/05-23 от 31.05.2023, 1 745 514, 76 руб. неустойки, начисленной за период с 04.08.2023 по 10.12.2024, 239 947 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоглавспецтех» 16980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1