АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-178/25

Екатеринбург

28 мая 2025 г.

Дело № А60-28606/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – товарищество «Жилые высотки «Антарес», товарищество) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-28606/2024, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу «Жилые высотки «Антарес» о взыскании задолженности в размере 332 098 руб. 04 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с октября 2023 года по январь 2024 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9642 руб., почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп.

Решением суда от 15.08.2024 (резолютивная часть вынесена 30.07.2024) по делу № А60-28606/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Жилые высотки «Антарес», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что при определении объема подлежащего оплате коммунального ресурса, судами не был вычтен объем, потребленный в нежилых помещениях многоквартирных домов, а также объем коммунального ресурса потребленный паркингом МКД Шейнкмана 121, в то время как, по мнению кассатора, основания для начисления ответчику объема тепловой энергии на нужды паркинга отсутствуют ввиду наличия решения жителей о переходе на прямые договоры.

Ссылаясь на контррасчет суммы долга, товарищество также указало, что по его мнению, поскольку у ответчика имеется переплата, исковые требования общества «Т Плюс» удовлетворению не подлежали.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами необоснованно не были применены положения частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не принята во внимание позиция истца по делу, в частности о наличии у него сведений о переходе собственников на прямые договоры, что следует из того, что истец не производит начисления собственникам помещений МКД Шейнкмана 121, с даты протокола, при этом начисляет собственникам машино-мест в МКД Шейнкмана 121, т.е. в этом же доме, полагая, что решение собрания на парковочные места не распространяется.

Таким образом, по мнению кассатора, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 07.07.2021 было принято решение о переходе на прямые договоры с ответчиком в отношении всех помещений (без деления на жилые и нежилые), а спорный паркинг расположен под МКД по ул. Шейнкмана, д. 121 и является составной частью единого объекта недвижимости, обществом «Т Плюс» неправомерно не был вычтен потребленный данным паркингом объем коммунального ресурса.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.01.2015 между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и товариществом «Жилые высотки «Антарес» (потребителем) был заключен договор теплоснабжения № 12119-С/1Т, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 4.4 договора если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчеты ТЭР - приложение № 8 к настоящему исковому заявлению).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 332 098 руб. 04 коп. по оплате стоимости поставленных в его адрес в период с октября 2023 года по январь 2024 года ресурсов, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований и не оспаривая факт поставки ему тепловой энергии и теплоносителя, ответчик указал, что истцом необоснованно предъявлен к оплате объем потребления теплоресурсов нежилыми помещениями и подземного паркинга, расположенными в спорном МКД.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт поставки истцом тепловой энергии, теплоносителя на объекты ответчика в заявленном объеме в спорный период и наличие на стороне товарищества задолженности по оплате поставленного ресурса, а также ее размер, подтверждается материалами дела, отклонив на основании статей 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Предписание о непосредственном заключении договора с ресурсоснабжающей организацией не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места. То есть владельцам парковочных мест не требуется заключать прямые договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Коммунальные услуги собственники машино-мест получают от управляющей организации. Правило о непосредственном заключении договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил № 354 в редакции постановления от 26.12.2016 № 1498)

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

При этом, введенное в действие с 01.01.2017 изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки). Изложенное означает, что при издании постановления от 26.12.2016 № 1498 в отношении этих нежилых помещений фактически сохранен ранее действовавший порядок поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод.

Следовательно, собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест после 01.01.2017 не подпадают под субъекты, которые могут заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведение сточных вод.

Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (управляющей организацией, а также товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иной специализированным потребительским кооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условия заключенного между сторонами договора и возникшему между ними спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры и карточки показаний, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в заявленном объеме, а также наличие на стороне ответчика задолженности и неисполнение им обязательств по оплате ресурсов, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом «Т Плюс» требований.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом, отклоняя доводы ответчика и ссылки на представленный им контррасчет суммы долга, суды нижестоящих инстанций, проверив произведенные истцом расчеты, установили, что из начислений ответчику исключаются объемы ресурса, поставленного в нежилые помещения (коммерческая недвижимость), по которым представлена информация, предусмотренная Правилами № 354; но при этом ответчику обоснованно предъявляется к оплате стоимость ресурса, переданного на паркинг в МКД № 121 по ул. Шейкмана с учетом установленного жилищным законодательством правового режима машино-места (как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств), согласно которому перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (управляющей организацией либо товариществом собственников жилья).

Ссылка ответчика на протокол общего собрания также не может быть принята во внимание, поскольку из решения по восьмому вопросу не следует, что оно принято в отношении паркинга и при принятии решения по указанному вопросу участвовали собственники машино-мест; доказательств обращения собственников машино-мест в адрес истца за заключением договора в материалах дела также не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в отношении машино-мест решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией собственники дома не принимали, оплату по показаниям прибора учета напрямую истцу также не вносили, и доказательств обратного ответчиком не представлено, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной, в том числе для отопления подземного паркинга, тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Т Плюс» в заявленном им размере.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-28606/2024, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Н. Черемных