Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

23 ноября 2023 года Дело №А41-54484/23

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Верхутовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО КОМПАНИЯ ПЕГАС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СООО ДарПинЛес о взыскании договорной неустойки,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 21.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО КОМПАНИЯ ПЕГАС (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СООО «ДарПинЛес» о взыскании договорной неустойки в размере 5 528 764,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 644 руб., почтовых расходов в размере 694 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара по контрактам № 19/01/22-СНГ от 19.01.2022, № 31/01/22-СНГ от 31.01.2022, № 02/03/22-СНГ от 02.03.2022, № 22/03/22-СНГ от 22.03.2022, № 12/04/22-СНГ от 12.04.2022, № 25/04/22-СНГ от 25.04.2022, № 11/05/22-СНГ от 11.05.2022, № 06/06/22-СНГ от 06.06.2022, № 07/06/22 от 07.06.2022 и основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство СООО «ДарПинЛес» об оставлении иска без рассмотрения по основаниям статьи 148 АПК РФ по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

В качестве подтверждения соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора истцом представлена претензия б/н 20.03.2023, квитанция почтового отправления об отправлении претензии ответчику с РПО RB269422692RU (вручено адресату 31.03.2023).

В соответствии с пунктом 9 Обзора применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка ответчика на то, что квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, подлежит отклонению, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств того, что истец в его адрес направлял иную документацию.

Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Между тем ответчик каких-либо сведений о намерении урегулировать спор не представил и, исходя из позиции ответчика, наличие задолженности им не отрицается, доказательств, что в досудебном порядке были предприняты меры по погашению задолженности или урегулированию спора ответчиком не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения надлежит отказать.

Стороны в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, между ООО «Компания Пегас» (поставщик) и СООО «ДарПинЛес» (покупатель) заключены контракты: Контракт № 19/01/22-СНГ от 19.01.22, Контракт № 31/01/22-СНГ от 31.01.22, Контракт № 02/03/22-СНГ от 02.03.22, Контракт № 22/03/22-СНГ от 22.03.22, Контракт № 12/04/22-СНГ от 12.04.22, Контракт № 25/04/22-СНГ от 25.04.22, Контракт № 11/05/22-СНГ от 11.05.22, Контракт № 06/06/22-СНГ от 06.06.22, Контракт № 07/06/22-СНГ от 07.06.22.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных Контрактов Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю Товар согласно Спецификациям к Контракту, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар на условиях, изложенных в Контракте и Спецификациях.

Истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается Универсальными передаточными документами: № 336 от 28.01.2022 на сумму 3 086 736,75 руб., № 400 от 04.02.2022 на сумму 3 897 242 руб., № 422 от 07.02.2022 на сумму 2 044 086 руб., № 558 от 15.02.2022 на сумму 1 849 596 руб., № 717 от 03.03.2022 на сумму 3 847 900 руб., № 1009 от 30.03.2022 на сумму 5 456 920,50 руб., № 1236 от 15.04.2022 на сумму 4 119 768 руб., № 1397 от 26.04.2022 на сумму 4 075 292,90 руб., № 1549 от 11.05.2022 на сумму 5 310 900 руб., № 2061 от 10.06.2022 на сумму 4 606 882 руб., № 2114 от 15.06.2022 на сумму 3 131 460 руб., а также актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с условиями Контрактов Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, которая составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи Товара представителю Покупателя (п. 5.2 Контрактов).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых обязательств оплатил полученный товар с существенными просрочками, в связи с чем истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3 Контрактов в размере 5 528 764,45 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2023 о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного и принятого покупателем товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Контрактов (пункт 6.3) в случае невыполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара или иных финансовых обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, в размере 0,5 (пять десятых) % от стоимости неоплаченного Товара или размера финансовых обязательств, за каждый календарный день просрочки оплаты. При этом, при просрочке оплаты за поставленный Товар, Покупатель уплачивает проценты на сумму, соответствующую цене неоплаченного Товара, начиная со дня передачи товара Поставщиком.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 5 528 764,45 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Между тем, в рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В данном случае суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, размер неустойки в виде 0,5 %, арбитражный суд полагает возможным применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 105 753 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с этим требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 105 753 руб.

Таким образом, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным Контрактам, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 50 644 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов.

Несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением иска и претензии в адрес СООО ДарПинЛес, их размер – 694 руб. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: почтовыми квитанциями на отправку иска в размере 376 руб. (л.д.13), на отправку досудебной претензии в размере 318 руб.(л.д.14). Разумность суммы расходов ответчиком в указанной части не оспорена и не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие их чрезмерность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что почтовые расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СООО ДарПинЛес в пользу ООО КОМПАНИЯ ПЕГАС (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 1 105 753 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 644 руб., почтовые расходы в размере 694 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Гузеева