Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 декабря 2023 года Дело № А56-67578/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой Т.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Эрго Инжиниринг Групп» (196006, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВОРОЩИНСКАЯ УЛ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМ. 1Н ОФИС 420-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: <***>)
к акционерному обществу «Смарттехпроект» (191167, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО ПЛ, Д. 2, ЛИТЕРА Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 05.07.2023), от Ответчика – извещен, не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эрго Инжиниринг Групп» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Смарттехпроект» (Ответчик) о взыскании задолженности по Договору № СП-489/ПИР-106 от 30.06.2022 г. в размере 1 217 500 рублей, пени в соответствии с п. 5.3 Договора № СП-489/ПИР-106 от 30.06.2022 г. за период с 28.11.2022 по 07.07.2023 в размере 81 085,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 985,85 рублей.
Определением от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству.
В судебное заседание 14.11.2023 явился представитель Истца, дал пояснение по делу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; в материалы дела поступил отзыв с возражениями.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Согласно пояснениям Истца, между ООО «Эрго Инжиниринг Групп» (прежнее наименование – ООО «Межрегиональный экспертный центр») (Исполнитель) и АО «Смарттехпроект» (Заказчик) был заключен Договор №СП-489/ПИР-106 от 30.06.2022 г. (далее- Договор), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по научно-техническому сопровождению объекта: Реконструкция ВЛ 330 кВ Курская АЭС- Железногорская, ВЛ 750 кВ Курская АЭС – Новобрянская, ВЛ 330 кВ Курская АЭС – Шостка, ВЛ 330 кВ ФИО2, ВЛ 330 кВ Курская АЭС – Южная I цепь, ПС 330 кВ Южная, ПС 330 кВ Белгород, для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» энергетических установок АЛ «Концерн Росэнергоатом» (энергоблок №1 Курской АЭС2)» (далее- Работы), а Заказчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы в полном объеме в соответствии с настоящим Договором.
В соответствии с п.1.2. Договора Работы по Договору выполняются на основании Технического задания (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, и другой исходной документации, представленной Заказчиком Исполнителю.
Истец указывает, что во исполнение обязательств по Договору Истец выполнил работы надлежащим образом в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного Договора. Ответчик принял результат выполненных Истцом работ без возражений. Данный факт подтверждается подписанным обеими сторонами без возражений актом сдачи-приемки выполненных работ - Актом № 22211 от 22.11.2022 г.
Согласно п. 4.1. Договора «Стоимость порученных Исполнителю работ по настоящему Договору составляет 2 435 000 рублей.
В п. 4.2. Договора Стороны согласовали порядок оплаты работ. Так, в соответствии с п. 4.2.1. Договора установлена предоплата в размере 50 % от общей стоимости Работ.
Ответчик произвел предоплату в размере 1 217 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1187 от 11.07.2022 г.
Согласно п. 4.2.3. Договора окончательный расчет по Договору Заказчик производит после получения положительного заключения государственной экспертизы, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и предоставления Заказчику счета на оплату.
Истец указывает , что в нарушение условий Договора, положения ст. 309 ГК РФ Ответчик не в полном объеме произвел оплату Истцу за выполненные работы, в то время как срок для оплаты наступил (окончательная оплата должна была быть произведена в срок до 25.11.2022 г. включительно).
15.03.2023 Истец в адрес Ответчика направлена претензия о выплате задолженности. Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил.
Согласно положениям п. 6.1. в случае недостижения соглашения, все споры, возникающие между Сторонами при исполнении настоящего Договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Ответчик направил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.
Ответчик указывает, что Истцом выполнены работы с отступлением от условий Договора, а именно нарушен срок выполнения работ.
Пунктом 2.1. Договора установлено, что начало срока выполнения работ по научно-техническому сопровождению объекта: «Реконструкция В Л 330 кВ Курская АЭС - Железногорская, ВЛ 750 кВ Курская АЭС - Новобрянская, ВЛ 330 кВ Курская АЭС - Шостка, ВЛ 330 кВ ФИО2, ВЛ 330 кВ Курская АЭС - Южная I цепь, ПС 330 кВ Южная, ПС 330 кВ Белгород, для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» энергетических установок АО «Концерн Росэнергоатом» (энергоблок №1 Курской АЭС-2)» начинается с даты подписания Сторонами настоящего Договора, получения Исполнителем от Заказчика томов проектной документации по линейной части и отчетов по инженерным изысканиям, при условии поступления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере, установленном п. 4.2.1. настоящего Договора.
В соответствии с п. 2.2. Договора срок выполнения работ по научно-техническому сопровождению составляет 20 рабочих дней. Сопровождение материалов научно-технического сопровождения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляется Исполнителем в регламентные сроки проведения указанной экспертизы.
Также Ответчик ходатайствует о снижении размера пени.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения работ представлен Акт № 22211 от 22.11.2022 г., который со стороны Ответчика подписан без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.
Возражения Ответчика в отношении ненадлежащего исполнения работ Истцом, а именно: с нарушением срока, судом отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения и процессуального основания принятия во внимание данного обстоятельства (при наличии документального подтверждения). Так, тот факт, что работы могли быть выполнены с нарушением не является безусловным основанием для отказ в удовлетворении требования об оплате работ, какой-либо расчет со стороны Ответчика также не представлен.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени.
В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать у Заказчика оплаты пени в размере 0,03 % (Ноль целых три сотых) от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету Истца, по состоянию на 07.07.2023г. сумма пени составляет 81 085,50 рублей.
Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.
Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, принимая во внимание заявленное Истцом в ходе рассмотрение дела и принятое судом снижение размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с акционерного общества «Смарттехпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрго Инжиниринг Групп»:
- задолженность в размере 1 217 500 рублей,
- пени в размере 81 085,50 рублей за период с 28.11.2022 по 07.07.2023,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 985,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.