СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7399/2023(1)-АК
г. Пермь
24 августа 2023 года Дело № А60-23987/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-23987/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением от 24.08.2023 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 456205, <...>), член Ассоциации "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 680045, <...>; E-mail: npdmso@yandex.ru).
От финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года завершена процедура реализации имущества ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в отношении ФИО1 применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств; ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств изменить и принять по делу новый судебный акт; не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».
В обоснование жалобы указано на то, что на момент завершения процедуры реализации имущества гражданина, должник имела задолженность перед ООО «Урало-Сибирский расчет-долговой центр» в размере 435 526,37 руб., право требования которой у последнего возникло на основании заключенного с ПАО «Сбербанк России» 05 августа 2021 года договора цессии № ПЦП22-5.
О состоявшейся уступке права требования в адрес должника было направлено соответствующее уведомление.
Кредитор полагает, что должник знала или должна была знать о том, что ее новым кредитором является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».
Вместе с тем, в нарушение норм Закона о банкротстве, должником не была исполнена обязанность по направлению копии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов в адрес кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», в результате чего, последний не был включен в установленный законом срок в реестр требований кредиторов.
Финансовый управляющий также не уведомил о введении реструктуризации долгов должника или реализации имущества.
ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» узнало о нарушении своих прав при самостоятельном исследовании открытых интернет ресурсов.
Считает, что сознательное умолчание должника о том, что его кредитором является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», а равно представление арбитражному суду и арбитражному управляющему заведомо недостоверных сведений о своих кредиторах, не могут признаваться добросовестными, поскольку создают ситуацию, подобные которой формируют у гражданина-должника ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежат пресечению.
Учитывая изложенное, кредитор полагает, что к должнику не может быть применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», предусмотренное п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года апелляционная жалоба ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» принята к производству суда апелляционной инстанции с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.
Согласно отчету финансового управляющего все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены.
Финансовый управляющий направил соответствующие запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, ответы получены.
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.
Из анализа финансового состояния следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.
Возражений от конкурсных кредиторов, должника относительно содержания отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации в суд не поступило.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» указывает на то, что сознательное умолчание должника о том, что его кредитором является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», а равно представление арбитражному суду и арбитражному управляющему заведомо недостоверных сведений о своих кредиторах не могут признаваться добросовестными.
Не исполнение должником обязанности по направлению копии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов в адрес кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», а финансовым управляющим- обязанности по уведомлению о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, привели к тому, что кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не был включен в установленный законом срок в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума № 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
В п. 42 Постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
Как указано выше, возражая против освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» апеллянт указывает на неисполнение должником обязанности по указанию в числе кредиторов ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», по направлению копии заявления о признании гражданина банкротом и приложенных к нему документов в адрес данного кредитора, который является правопреемником ПАО "Сбербанк" по договору уступки, полагая такое поведение недобросовестным.
По утверждению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», уведомление о состоявшейся уступке было направлено должнику по адресу, который был указан ей при заключении кредитного договора, то есть должник должен был знать о новом кредиторе, однако, сведения о нем должником были скрыты от суда и финансового управляющего. Также в подтверждение осведомленности должника об уступке права требования ПАО "Сбербанк России" и новом кредиторе апеллянт ссылается на произведенные судом общей юрисдикции замены взыскателя, возбуждение соответствующих исполнительных производств.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО1 было указано на наличие у нее неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк» в размере 92 671,03 руб. (судебный приказ № 2-1997/2019 от 10.07.2019, ИП № 72632/19/66024-ИП); в размере 253 733,75 руб. (судебный приказ № 2-1611/2019 от 26.08.2019, ИП № 72609/19/66024-ИП); в размере 69 111 руб. (судебный приказ № 2-1610/2019 от 26.08.2019, ИП № 72613/19/66024-ИП); в размере 113 681,77 руб. (судебный приказ № 2-1609/2019 от 26.08.2019, ИП № 72614/19/66024-ИП); представлены сведения об основаниях возникновения и размере задолженности.
Кроме того, к заявлению должником были приложены сведения о возбужденных в отношении нее по указанным судебным актам исполнительных производствах, из содержания которых следует, что взыскателем по всем четырем исполнительным производствам является ПАО «Сбербанк России».
Процедура реализации имущества ФИО1 введена решением от 13.07.2022.
В реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 89 502,02 руб. (основание - кредитный договор от 20.10.2017).
Требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» основаны на совершенной уступке права требования, по которой к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешло право требования к должнику задолженности по кредитным договорам <***> от 30.01.2017 (судебный приказ № 2-1610/2019), № 40164881 от 26.06.2017 (судебный приказ № 2-1611/2019), № 40041091 от 23.08.2016 (судебный приказ № 2-1609/2019), заключенным между ПАО «Сбербанк» и должником.
При этом, с заявлениями о выдаче судебных приказов в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитным договорам обращалось непосредственно ПАО «Сбербанк».
В последующем, на основании определений мирового судьи произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в связи с заключением между указанными лицами договора цессии.
ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в качестве доказательства осведомленности должника о произведенной уступке права требования и замене кредитора ссылается на уведомление о состоявшейся уступке права требования и на судебный акт, в котором указано на надлежащее извещение должника о месте и времени судебного заседания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
Однако доказательства фактического получения должником указанных документов в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что должнику достоверно было известно о кредиторе ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", однако она умышленно не направила в его адрес заявление о признании ее банкротом, скрыла информацию о наличии неисполненных обязательств перед данным кредитором от суда и финансового управляющего, что явилось причиной не направления последним соответствующего уведомления этому кредитору, не имеется.
Не сообщение должником сведений о новом кредиторе ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обусловлено отсутствием у нее информации об уступке права требования к ней ПАО "Сбербанк", указанное бездействие в рассматриваемом случае нельзя признать недобросовестным, доводы о намеренном сокрытии должником информации, которой она не обладала, являются несостоятельными. Должником раскрыта информация, которая у нее имелась; предоставление ею недостоверных сведений, влекущее возможность отказа в применение в отношении нее правил об освобождении от обязательств, не усматривается.
В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения ФИО1 принятием на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии ею мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.
Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не имеет. Напротив, из материалов дела усматриваются добросовестные действия должника по получению и представлению управляющему и суду полной информации о своем имущественном, финансовом положении, о личных обстоятельствах.
Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены.
При таком положении доводы апеллянта о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" отклоняются как несостоятельные.
Оснований для отмены (изменения) определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Следовательно, определение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу № А60-23987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Л.В. Саликова