Постановление по делу № А65-36460/2023 от 24.11.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7672/2025)

24 ноября 2025 года Дело № А65-36460/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИП – Строй № 1», Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой», <...> 797 053 рублей 33 копейки долга (№ 14604),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк» (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН: 1131690085196, ИНН: 1660194266) процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена – ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420097, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 25), член СРО Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.03.2025 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй №1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой"(ОГРН: 1131690085196, ИНН: 1660194266) в размере 21 797 053,33 рублей, (основной долг), в том числе: 7 000 000 руб. – задолженность за непогашенный аванс по договору № 29-04-19 от 29.04.2019; 350 753,60 руб. - задолженность за поставку ТМЦ по договору № 10/06 ЭК от 10.06.2019; 14 446 299,73 руб. - компенсация стоимости давальческих материалов. Ходатайство кредитора о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года требование удовлетворено.

Требование общества с ограниченной ответственностью «МИП – Строй № 1», Москва, в размере 21 797 053 рублей 33 копейки долга, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой», г. Казань.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой», г. Казань, в доход федерального бюджета 221 485 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года (вх. 14604) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требований ООО «МИП-Строй №1» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в размере 21 797 053 рублей 33 копейки изменить.

Включить требование ООО «МИП-Строй №1» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 767 526 рублей 80 копеек.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2025 в 09:20 (время местное, МСК+1); удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» и предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «МИП – Строй № 1» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.11.2025 на 10 час. 00 мин.

От ООО «МИП – Строй № 1» поступили письменные пояснения. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Комитета местного самоуправления Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области от 17.06.2019 № 431-146/6 из собственности между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и ООО «СК ЭКОСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор № 29-04-19 от 29.04.2019 на выполнение работ по организации рабочих мест кругов Калинско-Солнцевской линии и третьего пересадочного контура службы электроснабжения дирекции инфраструктуры в здании по адресу: ул. Большая Никитская, д. 7/5.

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик обязуется в установленный законом срок на основании рабочей документации (шифр: 368-0818 –ЭС, 368-0818.ЭОМ), утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ по устройству электропитания АРМ диспетчеров, электропитания серверного оборудования и внутреннего электроосвещения, системы электроснабжения, по прокладке кабелей 10,0,4 кВ, установке силовых трансформаторов Калинского-Солнцевской линии и третьего пересадочного контура службы электроснабжения Дирекции инфраструктуры в здании по адресу: ул. Большая Никитская, д. 7/5 (далее-объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.3. договора субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке их результат в сроки, установленные п. 5.1. договора.

В соответствии с п. 5.1. договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ.

Начало выполнения работ: с момента заключения Договора.

Срок окончания выполнения работ: не более 30 календарных дней с момента заключения договора (29.05.2019).

Для надлежащего и оперативного выполнения Субподрядчиком работ, подрядчик произвел оплату аванса по договору. Общая сумма выплаты, составила 7 000 000 руб.

В свою очередь субподрядчик работы не выполнил.

В силу положений п. 8.1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работы подрядчику с качеством, соответствующим рабочей документации со штампом подрядчика «в производство работ» и условиям договора.

В связи со значительной просрочкой исполнения договора подрядчик направил субподрядчику уведомление об отказе от договора № 4-911-8444/2022 от 27.04.2022 (РПО 80090373505550) с момента получения субподрядчиком.

Согласно информации полученной с сайта Почты России, указанное уведомление было получено субподрядчиком 14.06.2022.

Подрядчик произвел оплату аванса по договору в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Однако субподрядчик выполнил работы не в полном объеме. Доказательства иного не представлены.

Сумма задолженности за непогашенный аванс по договору № 29-04-19 от 29.04.2019 составляет 7 000 000 руб.

Между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и ООО «СК ЭКОСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор № 10/06 ЭК от 10.06.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: «ФИО2 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка».

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик обязуется в установленный законом срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить работы по монтажу электроосвещения, силового электрооборудования, охранной и пожарной сигнализации на участке «Станция «Косино. Вестибюль 1. Вестибюль 2» по объекту: «ФИО2 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» (далее-Объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы, указанные в п. 1.1. договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 5.1 договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ.

Начало выполнения работ: с момента заключения договора.

Срок окончания выполнения работ: 05.12.2019.

Согласно п. 7.1.6. и 7.1.7. договоров предусмотрено обязательство подрядчика обеспечить передачу субподрядчику давальческих оборудования и материалов согласно перечню поставляемого подрядчиком давальческого оборудования и материалов.

Для надлежащего и оперативного выполнения субподрядчиком работ, подрядчик поставил товарно-материальные ценности на сумму 350 753,60 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.03.2024.

В свою очередь, субподрядчик не оплатил сумму за поставленные товарно-материальные ценности.

Таким образом, субподрядчик обязан компенсировать подрядчику стоимость поставленных товарно-материальных ценностей в размере 350 753,60 руб.

В целях обеспечения обязательств по договорам № 29-04-19 от 29.04.2019 и № 10/06 ЭК от 10.06.2019 подрядчик передал субподрядчику давальческие оборудование и материалы.

Давальческие оборудование и материалы передаются субподрядчику на основании накладной формы М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» с пометкой «Давальческие материалы» либо на основании акта фактического наличия, с обязательным последующим оформлением накладной формы М-15. До оформления накладной М-15 акт фактического наличия является достаточным подтверждением передачи и получения материалов субподрядчиком.

В соответствии с п. 8.1.19. договоров субподрядчик обязан представлять подрядчику в электронном виде по адресам: promip1@mosinzhproekt.ru, D.Metro@mosinzhproekt.ru ежемесячно, не позднее 18-го числа отчетного месяца, информацию о переработке давальческих материалов подрядчика за отчетный период, данная информация также направляется на бумажном носителе вместе с формами КС-2 и КС-3, заверенная печатью субподрядчика и за подписью уполномоченного представителя субподрядчика.

Согласно п. 8.1.25. договоров субподрядчик обязуется возвратить подрядчику остатки давальческих материалов и давальческое оборудование.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств договорные отношения с должником прекращены в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств.

Кредитором представлены надлежащие доказательства расторжения договора, заключенного с должником, в порядке статьи 715 ГК РФ.

Доказательства выполнения должником работ на сумму перечисленного кредитором аванса не представлены, равно как и доказательства возврата средств кредитору.

При этом в период действия договора подряда кредитором во исполнение условий договора передал субподрядчику по накладным М15 и актам фактического наличия давальческие материалы и оборудование.

Согласно справке о переданных давальческих материалах стоимость остатков давальческих материалов, переданных субподрядчику и не возвращенных подрядчику, составляет 14 446 299,73 руб.

С момента заключения договоров информация о переработке давальческих материалов Субподрядчиком в адрес подрядчика не направлялась. Субподрядчик обязан компенсировать подрядчику стоимость переданных давальческих материалов в размере 14 446 299,73 руб.

Документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств, не представлены.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СК ЭКОСТРОЙ» перед ООО «МИПСтрой № 1» составляет 21 797 053,33 руб. (7 000 000 руб. + 350 753,60 руб. + 14 446 299,73 руб.).

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33(7965) от 22.02.2025.

Требование предъявлено в течение тридцати дней с даты опубликования указанного сообщения.

От временного управляющего, в материалы дела, поступили возражения на требование кредитора, в соответствии с которыми временный управляющий указывает на пропуск кредитором срока для предъявления требования. Временный управляющий считает, что поскольку срок исполнения работ 29.05.2019 и 05.12.2019. Соответственно, временный управляющий указывает на истечение трехлетнего срока исковой давности.

В свою очередь, подрядчик направил субподрядчику уведомление об отказе от договора № 4-911-8444/2022 от 27.04.2022 (РПО 80090373505550) с момента получения субподрядчиком.

Суд первой инстанции установил, что согласно информации полученной с сайта Почты России, указанное уведомление было получено субподрядчиком 14.06.2022.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право на возврат ранее перечисленной предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования обязательств.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки.

Суд первой инстанции указал, что по общему правилу исковая давность по требованию наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Как указано кредитором, работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ в полном объеме подрядчику не передан, обязательства, предусмотренные договором, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами договора не подписан, в результате чего на основании с п. 15.4. договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, направив уведомление от 4-911-8444/2022 от 27.04.2022. С настоящим требованием кредитор обратился в суд 21.03.2025, то есть в пределах трех лет после отказа от исполнения договора (с 14.06.2022 – дата получения уведомления).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод временного управляющего о том, что истек срок на предъявление требований по договору № 29-04-19 от 29.04.2019 в размере 21 400 590,17 руб. несостоятелен.

Должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором по договору № 10/06 ЭК от 10.06.2019 в размере 396 463,16 руб., а именно:

- Задолженности за поставку ТМЦ в размере 350 753,60 руб.;

- Компенсация стоимости давальческих материалов в размере 45 709,56 руб.

Для надлежащего и оперативного выполнения субподрядчиком работ, подрядчик поставил товарно-материальные ценности (ТМЦ) на сумму 350 753,60 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.03.2024, с настоящим требованием кредитор обратился в суд 21.03.2025, то есть в пределах трех лет после поставки ТМЦ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод временного управляющего о том, что истек срок на предъявление требований по договору № 10/06 ЭК от 10.06.2019 в размере 396 463,16 руб. также несостоятелен.

Реальность возникших правоотношений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Документы, свидетельствующие о мнимости правоотношений из материалов дела не следует, заинтересованными лицами не представлены.

Временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств выполнения работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт оплаты кредитором работ по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 21 797 053 рублей 33 копейки долга и включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, возражает в части суммы задолженности.

По мнению апеллянта сальдируя встречные требования из договора подряда задолженность должника перед заявителем составляет 767 526,80 руб. В обоснование указанного должником предоставляются дополнительные документы, которые ранее не заявлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня окончания срока для предъявления требований кредиторов арбитражный суд рассматривает поступившие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 2 настоящей статьи.

Требования кредиторов, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредиторов.

Рассмотрение требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, в том числе при наличии поступивших возражений, не может являться единственным основанием для отмены определения арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как указано в п.27, 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Рассмотрение заявления о включении в реестр в порядке документарного обособленного спора и, как следствие, неосуществление сбора всех доказательств по делу в суде первой инстанции в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Равным образом необходимость рассмотрения доводов апелляционной жалобы, дублирующих мотивированные и нерассмотренные возражения, а также сбора новых доказательств в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и (или) отмены обжалуемого определения, если суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр или отказал в его включении.

Если мотивированные возражения на требования кредитора были представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых доводов с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрен документарный спор о включении требования ООО «МИПСтрой № 1» в реестр требований.

Определением от 28.03.2025 заявление принято к производству, установлен срок для представления возражений до 22.04.2025.

Возражения на требование ООО «МИПСтрой № 1» от должника, в установленный срок не поступили.

Оснований для признания уважительными причин непредставления в суд первой инстанции мотивированных возражений применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом после истечения шестидесяти дней (статья 71 Закона о банкротстве) или тридцати дней (статья 100 Закона о банкротстве) соответственно в разумный срок (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), но не более одного месяца.

Таким образом, требования кредиторов рассматриваются не ранее истечения двух тридцатидневных сроков (в сумме - шестидесяти календарных дней). До истечения указанного шестидесятидневного срока могут быть заявлены возражения кредиторов (абзац второй пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 №40 лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Определение суда о принятии требования к производству опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.03.2025, следовательно, все лица участвующие в деле были извещены о поступлении требования в суд и сроке для направления возражений на данное требование.

По общему правилу, арбитражный суд рассматривает только те возражения, которые поступили в срок, установленный определением о принятии заявления к производству. Возражения, поступившие после указанного срока, но до дня вынесения определения по существу обособленного спора, рассматриваются арбитражным судом и приобщаются к материалам дела при наличии уважительных причин пропуска срока.

Возражения, поступившие после вынесения определения путем подписания резолютивной части, не подлежат рассмотрению и приобщению к материалам дела. Такие возражения не могут также рассматриваться в качестве заявлений об изготовлении мотивированного определения, об исключении требования из реестра требований кредиторов и т.д.

Должником представлены односторонние акты выполненных работ, составленные после возбуждения дела о банкротстве должника и после расторжения договора подряда.

При этом, составление одностороннего акта выполненных работ не является основанием для вывода о факте выполнения работ. Более того, представленные доказательства также не свидетельствуют о зачете требования должника к кредитору.

При этом, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд с требованием об исключении из реестра требования кредитора, в случае предоставления доказательств его необоснованного включения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года по делу А65-36460/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу А65-36460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова