Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

06 декабря 2023 года Дело № А50-11883/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эруто" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании 4564726,03 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее – ООО "Гефест") обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эруто" (далее – ООО "НПП "Эруто") о взыскании суммы основного долга в размере 4500000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 64726,03 руб. за период с 02.03.2023 по 10.05.2023, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга за период с 11.05.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "НПП "Эруто" изложены возражения против удовлетворения иска, также ответчик просит суд уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца сумму процентов по ст. 395 ГК РФ с учётом ст. 333 ГК РФ (л.д. 20-21).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 30).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец был осведомлен, что обязательства по договору поставки должны быть исполнены не ответчиком, а третьим лицом (л.д. 62).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права, следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ФИО3

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано судом, о чем вынесено протокольное определение.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя ФИО4, судом отклонено в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения нахождения представителя в командировке. Кроме того, невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, предусмотренных АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом не усмотрено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между ООО "Гефест" (покупатель) и ООО "НПП "Эруто" (поставщик) заключен договор поставки № 2Т/2023 (далее - Договор), по условиям которого поставщик продает, а покупатель на условиях настоящего Договора покупает трубу б\у (далее - товар). Цена и количество товара согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации от 13.02.2023 № 1 поставке подлежал товар: труба D1420, б\у, порезанная в лотки, 180 т.

Товар был оплачен истцом в полном объёме, что подтверждается оплатой счета от 28.02.2023 № 17 платежным поручением от 28.02.2023 № 170 на сумму 4500000 руб.

После которой в согласованный сторонами день - 01.03.2023 должна была быть отгрузка товара.

Покупатель прибыл на склад поставщика, однако, поставщиком товар отгружен не был.

Письмом от 13.03.2023 № 47 ответчик гарантировал истцу возвратить полученные денежные средства в размере 4500000 руб. в срок до 31.03.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2023 № 33 с требованиями возвратить уплаченные денежные средства в размере 4500000 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27739,73 руб.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств поставки товара суд приходит к выводу о том, что отсутствие поставки товара является уклонением ответчика от исполнения принятых им обязательств, в связи с этим, у истца возникло право требования возврата суммы оплаты за непоставленный товар в размере 4500000 руб.

Доводы ответчика и третьего лица об обратном судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору в части поставки товара. В материалах дела не нашел своего подтверждения тот факт, что ФИО1 является работником истца, именно ФИО1 получил от директора ответчика денежные средства на приобретение трубы в целях поставки истцу по Договору. Из содержания переписок посредством мессенджеров не следует, что ФИО1 является работником истца либо его доверенным лицом, уполномоченным выступать от имени истца в правоотношениях последнего с ответчиком в рамках заключенного Договора.

Как указывалось ранее, письмом от 13.03.2023 № 47 ответчик гарантировал истцу возвратить полученные денежные средства в размере 4500000 руб. в срок до 31.03.2023.

Факт получения ФИО1 02.03.2023 от ФИО3 (директор ООО "НПП "Эруто") денежных средств в размере 3915000 руб. в счет поступивших денежных средств от истца, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 52), копия которой представлены в материалы арбитражного дела, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 10.05.2023 в сумме 64726,03 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по день принятия судом решения с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом заявленных требований судом производится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 29.11.2023, что составляет 331150,68 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированного ее несоразмерностью размеру причиненного вреда, суд не усматривает в связи со следующим.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках настоящего дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения размера неустойки, не превышающей сумму задолженности, не выявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленного им ходатайства о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, равно как и возможного получения истцом необоснованной выгоды. Признанный судом обоснованным размер неустойки более чем в 10 раз меньше суммы основного долга, в связи с чем, не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 12.05.2023 № 697 уплатил государственную пошлину в сумме 45824 руб.

С учетом итогов рассмотрения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Кроме того, исходя из суммы исковых требований, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1332 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эруто" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614111, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 141006, Московская область, г.о. Мытищи, <...> влд. 29, стр. 2, пом. 317-320, оф. 3) денежные средства в сумме 4831150 (четыре миллиона восемьсот тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей 68 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 29.11.2023 в сумме 331150 (триста тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей 68 копеек с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45824 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эруто" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614111, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1332 (одна тысяча триста тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова