Арбитражный суд Московской области
107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 августа 2025 года Дело № А41-105788/24
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 202 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Светогор-Химки» (ОГРН. 1215000121852, ИНН. 5047258773) к
Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ОГРН. 1035004463230, ИНН. 5024058560), Территориальному отделу №7 Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору, о признании незаконным постановления
при участии в заседании: согласно протоколу от 05.08.2025г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Светогор-Химки» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, Территориальному отделу №7 Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору (далее – административный орган, Минчистоты Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2023г. №6/1619/149Р, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.10 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.
До судебного заседания заинтересованным лицом представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.
С учетом необходимости выяснения и установления дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего производства.
Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 02.09.2023г. по 11.09.2023г. с помощью программного комплекса «Безопасный регион» осуществлен осмотр территории вблизи дома 8 по Набережному проезду по адресу: <...>.
По результатам осмотра фото-фиксации выявлено, что обществом допущены нарушения пунктов 1,4,5 статьи 49 Правил благоустройства территории городского округа Химки Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Химки от 02 декабря 2020 №41/6, а именно: приборы наружного освещения находились в нерабочем состоянии.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2023 №6/1619/149р общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.10 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства – единой областной системы видеонаблюдения «Безопасный регион».
Указанная система внедрена в рамках реализации государственной программы Московской области «Безопасность Подмосковья» на основании положений постановления Правительства Московской области от 27.01.2015 № 23/3 «О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».
Применительно к положениям статьи 16.4 КоАП МО система видеонаблюдения «Безопасный регион» является специальными техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального время с выполнением их фотосъемки.
Распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 20 декабря 2023 года № 11-219/РВ-07 утверждено Положение о системе технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», согласно которому комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющие фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме.
Следовательно, выявленное при помощи указанного комплекса видеонаблюдения административное правонарушение, совершенное обществом, исключает необходимость составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, из которых следует, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.
В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
Так, согласно оспариваемого постановления, фиксация административного правонарушения в области благоустройства зафиксировано камерой системы «Безопасный регион», идентификатор 147666, по координатам 55.916416, 37.413658 в период времени с 02.09.2023г. в 01:09 часов по 11.09.2023г. в 03:46 часов, т.е. все необходимые сведения для идентификации камеры указаны, при этом сомнений в корректности работы технического средства не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 6.10 КоАП МО ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нерабочее состояние светильников наружного освящения.
Согласно частям 1, 2 и 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области
Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.
Согласно статьи 49 Правил благоустройства территории городского округа Химки Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Химки от 02 декабря 2020 №41/6,
Все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.
Собственники сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.
Металлические опоры, кронштейны и другие элементы устройств наружного освещения должны содержаться их владельцами в чистоте, не иметь очагов коррозии и окрашиваться по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Опоры сетей наружного освещения не должны иметь отклонение от вертикали более 5 градусов.
Поврежденные элементы сетей, влияющие на их работу или электробезопасность, должны ремонтироваться немедленно, не влияющие - в течение 10 дней с момента повреждения. Бездействующие элементы сетей (в том числе временные) должны демонтироваться в течение месяца с момента прекращения действия.
Количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего числа, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд один за другим. В подземных пешеходных переходах количество неработающих светильников не должно превышать 5 процентов от их общего числа.
Срок восстановления горения отдельных светильников не должен превышать 2 суток с момента обнаружения неисправностей или поступления соответствующего сообщения. Массовое отключение светильников (более 25 процентов) должно быть устранено в течение одних суток, а на магистральных улицах - в течение 2 часов. Массовое отключение, возникшее в результате обстоятельств непреодолимой силы, устраняется в возможно короткие сроки.
Наличие сбитых, а также оставшихся после замены опор освещения в местах общественного пользования не допускается. Вывоз таких опор осуществляется их владельцами в течение суток с момента демонтажа либо с момента получения информации о наличии таких опор от граждан или юридических лиц, органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Факт наличия нерабочих светильников в ночное время подтверждается фотоматериалами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.
Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание объектов наружного освещения.
Субъектом правонарушения может выступать лицо, ответственное за содержание объектов (средств) наружного освещения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюдать установленные нормативным актом Московской области санитарные требования, соответствующих мер не предприняло.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
В части 2 статьи 6.10 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку административным органом обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 6.10 КоАП МО – в размере 20 000 рублей.
Согласно оспариваемому постановлению от 15.09.2023 г. №6/1619/149Р в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, обществу административное наказание правомерно назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 6.10 КоАП МО – 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого решения административного органа.
Кроме того, заявление общества не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности.
При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
В заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности общество указывает, что получило нарочно копию постановления 15.11.2024г.
Судом данное обстоятельство исследовано, суд обязал Министерство представить сведения о направлении копии постановления привлеченному к ответственности лицу.
Министерство пояснило, что реестры почтовых отправлений утрачены, однако в обоснование позиции о пропуске срока на обжалование представило иные документы.
Так, ООО «Светогор Химки» обжаловало в Арбитражный суд Московской области постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которое было возбуждено приставом на основании оспариваемого по данному делу постановления Министерства от 15.09.2023г. №6/1619/149Р, которым обществу наказание назначено в виде штрафа в размере 20.000 руб., приставом взыскан исполнительский сбор.
В заявлении ООО «Светогор Химки» в суд, копия которого получена Министерством нарочно 13.12.2024 г. сам заявитель сообщает суду о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Министерства от 15.09.2023г. №6/1619/149Р получена обществом 22.10.2024 г., а уже 25.10.2024 года общество добровольно уплатило штраф и исполнительский сбор, о чем представило платежное поручение.
Таким образом, разрешая вопрос о пропуске срока, суд пришел к выводу о том, что заявителю было известно о вынесенном в отношении него Министерством не 15.11.2024 г. как заявитель указывает в настоящем заявлении об оспаривании привлечения его к административной ответственности, а раньше, не позднее 22.10.2024 г., о чем сам заявитель указывает суду в ином заявлении и представляет доказательства.
Срок исчисления 10-дневного срока на обжалование, в отсутствие почтового реестра у Министерства, подлежит исчислению не позднее 22.10.2024 г., поскольку заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого постановления Министерства именно 22.10.2024 года, что подтверждается его же действиями об оплате назначенного штрафа.
Между тем, с настоящим заявлением заявитель обратился в суд только 22.11.2024г. т.е. с пропуском срока на обжалование на 1 месяц.
При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, возлагаются на получателя корреспонденции.
Таким образом, уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении из материалов дела суд не усматривает.
Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Светогор-Химки» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Судья С.Л. Лукьянов