АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
28 ноября 2025 года Дело № А74-9450/2025
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермак К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Верховному Совету Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
82 043 руб. 84 коп., в том числе 79 680 руб. задолженности по государственному контракту на поставку бумаги для офисной техники № 33/25-ГК от 03.07.2025, 2 363 руб. 84 коп. неустойки за период с 24.07.2025 по 10.09.2025,
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью «Ермак К» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Верховному Совету Республики Хакасия (далее также – ответчик) о взыскании 82 043 руб. 84 коп.,
в том числе 79 680 руб. задолженности по государственному контракту на поставку бумаги для офисной техники № 33/25-ГК от 03.07.2025, 2 363 руб. 84 коп. неустойки за период
с 24.07.2025 по 10.09.2025.
Определением от 18.09.2025 судом принято исковое заявление к производству Арбитражного суда Республики Хакасия, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание по общим правилам искового производства на 20.10.2025.
29.09.2025 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий заявление
о признании иска в полном объеме и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
15.10.2025 поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения № 668051 от 09.10.2025, согласно которому Минфин Хакасии (Верховный Совет Республики Хакасия) перечислил ООО «Ермак К» 79 680 руб. с указанием назначения платежа: «17.12.14.110-00000005 Бумага для офисной техники. Товарный знак: отсутствует» контракт № 33/25-ГК от 03.07.2025. Документ о приемке № ЦБ-23058
от 14.07.2025, в т.ч. НДС 13280,00».
Протокольным определением от 20.10.2025 судебное разбирательство откладывалось до 20.11.2025.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании своих представителей не направили.
Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии положениями части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие представителей сторон.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт
№ 33/25-ГК от 03.07.2025 (далее также – контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику бумагу для офисной техники (далее также – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 79 680 руб., в том числе НДС 20% – 13 280 руб.
В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа
о приемке.
Разделом 7 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения
или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,
в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2). Пеня начисляется
за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7.3).
В процессе исполнения контрактных обязательств поставщик поставил, а заказчик принял товар на сумму 79 680 руб., что подтверждается документом о приемке ЦБ-23058
от 11.07.2025.
Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.
Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
29.09.2025 от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то представителем ответчика.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В процессе рассмотрения спора ответчик задолженность в размере 79 680 руб. была уплачена платежным поручением № 668051 от 09.10.2025, в назначении платежа которого указано: «17.12.14.110-00000005 Бумага для офисной техники. Товарный знак: отсутствует» контракт № 33/25-ГК от 03.07.2025. Документ о приемке № ЦБ-23058 от 14.07.2025,
в т.ч. НДС 13280,00».
Арбитражный суд определением от 20.10.2025 предложил истцу уточнить исковые требования с учетом представленного ответчиком платежного поручения № 668051
от 09.10.2025 на сумму 79 680 руб. в подтверждение уплаты основного долга, в том числе в части расчета пеней, принимая во внимание действующую на дату уплаты ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.
Истец требования не уточнил, возражений относительно учета произведенного платежа не высказал.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд, изучив платежный документ, считает его надлежащим доказательством уплаты ответчиком истребуемой суммы основного долга. Учитывая, что ответчик задолженность полностью погасил, сумма основного долга взысканию не подлежит.
В удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.
Относительно взыскания неустойки суд считает следующее.
Истцом начислена неустойка за период с 24.07.2025 по 10.09.2025 за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 2 363 руб. 84 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Из представленных документов следует, что стороны предусмотрели в условиях заключенного контракта ответственность заказчика, идентичную части 5 статьи 34 Закона
о контрактной системе.
Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом. Расчет произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации
за каждый день просрочки по периодам ее действия.
Вместе с тем, на дату оплаты задолженности 09.10.2025 размер ставки рефинансирования составляет 17%.
По расчету суда общий размер неустойки составит 2 212 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
79 680,00
24.07.2025
Новая задолженность на 79 680,00 руб.
79 680,00
24.07.2025
10.09.2025
49
17
79 680,00 ? 49 ? 1/300 ? 17%
2 212,45 р.
Сумма основного долга: 79 680,00 руб.
Сумма неустойки: 2 212,45 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 212 руб. 45 коп.
В остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.
Государственная пошлина по делу в размере 10 000 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №1240 от 11.09.2025.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно пункту 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая данное положение Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 987 руб. 08 коп. государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 994 руб. 46 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части государственная пошлина относится на истца (18 руб. 46 коп.).
Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Верховного Совета Республики Хакасия (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермак К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 147 (две тысячи сто сорок семь) руб. 38 коп. неустойки за период с 24.07.2025 по 10.09.2025 за просрочку оплаты поставленного товара по государственному контракту № 33/25-ГК от 03.07.2025, а также 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 08 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 1240 от 11.09.2025.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ермак К»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 981 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 1240 от 11.09.2025.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья В.О. Кушнир