АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-24081/2025 10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» (ОГРН <***>), <...>) Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» (ОГРН <***>), 2) мэрии города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, 3) общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис»,

о взыскании неустойки в размере 471 401 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 17 от 12.02.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: 1) ФИО2, директор на основании решения № 7/1 от 11.08.2023, паспорт; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее- истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» (далее- ответчик1, ООО «Ремстрой Плюс»), 2) Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (далее – ответчик2, ассоциация) о взыскании неустойки в размере 1 533 294 рублей 30 копеек.

02.09.2025 истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать неустойку в размере 471 401 рубль 15 копеек.

Уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что исковые требования подлежат уменьшению в части уплаты неустойки, поскольку истцом необоснованно не приняты на комиссии выходные дни, которые должны быть исключены из общего периодв просрочки исполнения ответчиком обязательств. Более подробно изложено в отзыве.

Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представила.

Определением суда от 14.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кировская строительная организация», мэрия

города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, ООО «СибКонтрольСервис».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на исковое заявление не представили.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика2, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2013 между Фондом модернизации ЖКХ (заказчик) и ООО «Ремстрой Плюс» (подрядчик) заключен договор № РТС254А230653(Д), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с графиком выполнения работ и в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Цена договора в соответствии с результатами электронного аукциона (протокол рассмотрения заявок) составляет 14 543 220 рублей 85 копеек (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ:

-<...> д. 9а-ремонт крыши: начало выполнения работ-24.08.2023, окончание выполнения работ-30.01.2024.

Стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) составила 4 962 117 рублей 46 копеек.

Как указывает истец, фактически, работы сданы 04.12.2024.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) по каждому объекту, не сданному в срок, установленный графиком выполнения работ. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1% от стоимости этапа (объекта), сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 9.3 договора).

Сумма неустойки по договору подряда составила, по расчету истца, 471 401 рубль 15 копеек за период в 95 дней (с учетом уточнений).

20.12.2024 истцом ответчику была направлена досудебная претензия № ИС-12980, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик исполнил свои обязательства по договору с нарушением сроков выполнения работ - 04.12.2024.

Истец производит расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 471 401 рубль 15 копеек за период с 31.01.2024 по 04.12.2024, но за 95 дней (с учетом уточнений), исключив из расчета периода просрочки 16 дней неблагоприятных погодных условий, 43 дня согласования изменений проектных решений, 37 дней отсутствия доступа к месту проведения работ, 53 дня не допуска собственников в выходные и праздничные дни, 65 дней согласования документации собственниками жилья.

Ответчик, оспаривая начисление неустойки за просрочку выполнения работ указал, что истец необоснованно не учитывает также 30 выходных дней – субботы, в которые подрядчик также был лишен возможности выполнения работ по решению собственников жилья о не допуске к работам в выходные и праздничные дни, что подтверждается письмом представителя собственников жилья от 22.08.2023.

Так, по расчету ответчика, сумма неустойки составит 322 537 рублей 63 копейки: 4 963 117,46 (стоимость работ)*0,1 (размер неустойки)*65 дней.

В силу пункта 223 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим положением.

Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Суд соглашается с доводами ответчика, что последний имел право продлить сроки выполнения работ на основании подпункта "б" пункта 223 постановления № 615 - в связи с недопуском собственниками помещений.

При этом, региональный оператор обязан обеспечить установление фактов воспрепятствования проведению работ собственниками помещений в МКД или управляющим домом (пункт 4.1 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

При этом, из буквального толкования письма собственников жилья следует требование не выполнять работы в выходные (суббота, воскресенье) дни.

Истец, признавая данные обстоятельства невозможности выполнения подрядчиком работ, учел только выходные дни – воскресенья, однако, в силу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими являются суббота и воскресенье.

В связи с чем, суд признает обоснованным расчет неустойки ответчика на сумму 322 537 рублей 63 копеек.

На момент заключения договора подряда с ООО «Ремстрой Плюс» и по настоящее время ответчик1 являлся членом саморегулируемой организации – Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) основной целью саморегулируемой организации является обеспечение исполнения членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее - с использованием конкурентных способов заключения договоров).

В соответствии с ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда

обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения

членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов (договоров) с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в сумме 322 537 рублей 63 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (ИНН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку в размере 322 537 рублей 63 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 548 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 429 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова