ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2025 года Дело № А14-6868/2025
город Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Афониной Н.П.,
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2025 по делу № А14-6868/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 317370200019990, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 320366800038297, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 руб., 92 коп. за период с 23.05.2025, с последующим с 15.04.2025 начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) основного долга в размере 22 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 руб. 92 коп. за период с 23.05.2025, с последующим с 15.04.2025 начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судом приобщен к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу.
Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены следующие дополнительные доказательства: договор оказания услуг № 25 от 08.01.2025, счет на оплату № 2025032112 от 23.03.2025.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного, поскольку обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.
В указанной связи апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
При этом суд отмечает, что приложение к отзыву платежное поручение № 28 от 22.03.2025 имеется в материалах дела, в связи с чем вопрос о его приобщении судом апелляционной инстанции не решается.
Судом установлено, что от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 5 000 руб. судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Рассмотрев, поступившее заявление истца о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 5 000 руб. судебных расходов, в связи с отказом от требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от требований.
В связи с тем, что отказ от требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2025 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор-заявка № 94/25н от 17.12.2024 на перевозку груза по маршруту: г. Казань - пос. Шестихино; дата погрузки: 19.12.2024, дата разгрузки: 20.12.2024. Стоимость перевозки: 22 000 руб. Оплата в течение 7-10 б.д. по оригинальному комплекту документов.
Исполнитель свои обязательства по заявке выполнил надлежащим образом.
22.12.2024 были направлены документы по перевозке почтой. Согласно отчету об отслеживании писем, документы были получены заказчиком 09.01.2025.
В нарушение договорных условий оплата со стороны ИП ФИО3 в полном объеме не произведена, задолженность по оплате за перевозку составила 22 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона.
Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.
Факт оказания истцом ответчику услуг по организации перевозки грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: транспортной накладной с печатью и подписью грузополучателя и актом № 2595879105 от 19.12.2024 направленными в адрес ответчика по почте и полученными им 09.01.2025.
Мотивированного отказа от подписания полученного акта ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Непредставление в материалы дела перевозчиком товарной накладной или универсального передаточного документа, при составлении которых перевозчик не участвует, не является основанием к отказу во взыскании задолженности за оказание транспортных услуг. При этом товарная транспортная накладная и транспортная накладная являются одним и тем же документом, который подтверждает факт оказания услуг перевозки.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке ответчиком прямо не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Доказательством передачи результата работ по общему правилу является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Поскольку оплата, за оказанную услугу не произведена, требования истца о взыскании с ответчика 22 000 руб. задолженности правомерно удовлетворены.
Также истцом заявлено о взыскании 1 037 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2025 по 14.04.2025 с продолжением начисления начиная на день фактической оплаты суммы задолженности.
Судом установлено, что договором-заявкой не согласована ответственность заказчика перед исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Условиями договора -заявки предусмотрено, что оплата производится в течение 7-10 дней по оригиналам документов. Документы отправлены истцом и вручены адресату 09.01.2025, соответственно, период начисления процентов истцом определен верно.
Ссылка, заявителя о том, что почтовое отправление не содержит описи вложения, не является основанием для отказа в иске при отсутствии доказательств иных почтовых вложений. Акт об отсутствии каких-либо документов ответчиком не составлялся и в адрес истца не направлялся.
Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме (статьи 65, 9 АПК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены за счет ответчика в размере 1 037 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2025 по 14.04.2025 с продолжением начисления начиная с 15.04.2025 на день фактической оплаты суммы задолженности (22 000 руб.).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к выводу, что заявленная сумма не в полном объеме подтверждена материалами дела.
Заявитель представил в материалы дела платежное поручение № 28 от 22.03.2025 о перечислении 5 000 руб. ООО «Арбитрос» с назначением платежа «Юридические услуги по взысканию задолженности с ИП ФИО3, договор 08.01.2025 г. №25 НДС не облагается».
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Суд, оценив представленные истцом документы, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В связи с отказом истца от требований в части, принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2025 по делу № А14-6868/2025 подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
Вместе с тем, в остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания 5 000 руб. судебных расходов.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2025 по делу № А14-6868/2025 отменить в части взыскания 5 000 руб. судебных расходов.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2025 по делу № А14-6868/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина