АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-6699/2025
«24» июня 2025 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой», Липецкая область, с. Ярлуково (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 309 968 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2024 №9 (действительна до 23.08.2025), диплом, паспорт,
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности 13.01.2025, диплом, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (далее – истец, ООО «Спецпром 1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЯрСтрой») о взыскании 3 120 000 руб. неосновательное обогащение, 189 968 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 30.10.2025 по 12.02.2025, а также процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Определением суда от 30.04.2025 судом принято к производству, назначено предварительно судебное разбирательство и судебное разбирательство на 24.06.2025.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв истца, которые на основании статьи 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.
С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.
Представители сторон поддержали озвученные позиции по делу.
В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.
Из материалов дела следует, что 30.11.2022 между ООО «ЯрСтрой» (поставщик) и ООО «Спецпром 1» (покупатель) был заключен договор поставки №30/11/211 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему (п. 1.1 договора).
Согласно пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору,
Согласно спецификации № 1 от 30.11.2022 к указанному договору поставки товаром являются пирамиды по чертежу покупателя (приложение №1 к договору), количество изделий - 5 000 штук цена за штуку - 5 200 рублей (п.1 спецификации); поставка изделий осуществляется отдельными партиями по 300 штук изделий (п.2 спецификации); отгрузка продукции осуществляется путем выборки со склада Поставщика по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Б.Самовец (п.5 Спецификации); Покупатель передает поставщику готовые формы и закладные изделия для производства Товара (п. 6 Спецификации); Поставщик обязуется выдавать количество изделий в рабочую смену не меньшее количества переданной оснастки (п.7 Спецификации); товар поставляется и отгружается поставщиком частями по мере изготовления согласно спецификации; покупатель оплачивает полученный товар в течение 1 рабочего дня после отгрузки каждой отдельной партии товара (п. 2 спецификации).
Всего поставщиком покупателю поставлены 2 партии товара по 300 штук каждая.
Между тем, п. 7 спецификации № 1 предусмотрена обязанность поставщика выдавать количество изделий в рабочую смену не меньше количества переданной оснастки.
В соответствии с транспортными накладными на перевозку грузов № 3755 от 07.12.2022 г., № 3761 от 07.12.2022 г., № 3773 от 08.12.2022 г., № 3805 от 09.12.2022 г., 3810 от 13.12.2022 г. всего было передано истцу формообразующей оснастки - 125 шт. Последняя партия форм передана 14.12.2022 г.
Согласно условиям спецификации № 1 все предусмотренные договором изделия должны быть изготовлены в следующий срок: 5 000 шт. изделий/125 шт. форм = 40 рабочих дней.
Начиная с 15.12.2022 поставщик должен был изготовить все 5000 изделий до 15.02.2023 г.
Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылается, что поставщиком в адрес покупателя направлены уведомления №11-ю от 03.03.2024 и № 320-ю от 06.04.2023 о готовности 2 партий продукции по 300 штук каждая к отгрузке путем выборки. При этом поставщик в нарушение п.3 спецификации ранее не предоставлял ежедневные отчеты о произведенной и отгруженной продукции на электронную почту покупателя.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2024 по делу №A36-95 73/2023 удовлетворено исковое заявление ООО «ЯрСтрой» к ООО «Спецпром 1» о взыскании 3 120 000 руб. задолженности по договору поставки № 30/11/211 от 30.11.2022 по оплате указанных партий продукции.
03.10.2024 в письме с исх. №326 ООО «Спецпром 1» уведомило ООО «ЯрСтрой» о планируемом 07.10,2024 выезде представителей для осмотра товара, его приемки по количеству и качеству.
07.10.2024 представители ООО «Спецпром 1» с участием представителя сертифицированной лаборатории ООО «Хетек-Бетон» прибыли на территорию вышеуказанного предприятия по адресу: Липецкая обл., Грязинский район, с Б. Самовец (п.5)
При этом было установлено, что вышеуказанные изделия в количестве лишь 303 штук в нарушение условий спецификации находятся за территорией предприятия на несанкционированной свалке. Остальные изделия в количестве 297 штук, которые ООО «ЯрСтрой» обязан был по постановлению 19 арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 предоставить в распоряжение ООО «Спецпром 1» (уведомления о готовности продукции к отгрузке от 03.03.2023 №11-ю, от 06.04.2023 №20-ю) на территории предприятия отсутствуют и к приемке не предъявлены.
Истец в исковом заявлении ссылается, что при приемке по качеству из предъявленной партии изделий в количестве 303 штук в случайном порядке отобрано 20 изделий, которые не соответствуют геометрическим показателям, предусмотренным приложением №1 к договору поставки №30/11/211 от 30.11.2022. Длина как минимум одного ребра пирамиды меньше предусмотренного договором на 4-12 см. Из 303 изделий сколы углов имеют 276 штук. Все изделия (303 штуки) содержат армирующие элементы, не предусмотренные чертежом, являющимся приложением к договору. На некоторых изделиях имеются трещины и выступающие за поверхность элементы арматуры. Маркировка всех изделий (303 штук) не соответствует требованиям спецификации, не содержит дату изготовления. Отдельные изделия содержат маркировку другого заказчика «Т-2». Не указание в маркировке даты изготовления не позволяет определить срок службы изделий, параметры контроля по прочности, водонепроницаемости, морозостойкости, идентифицировать изделия как изготовленные в соответствии с договором поставки от 30.11.2022, определить их принадлежность к определенной партии.
По результатам проверки представителями ООО «Спецпром 1» с участием представителя сертифицированной лаборатории ООО «Хетек-Бетон» составлен акт от 07.10.2024, в соответствии с которым предъявленная к приемке партия изделий в количестве 303 штук не принята по качеству. Представитель ООО «ЯрСтрой» ФИО2 с актом не согласился, посчитав качественные и количественные характеристики товара соответствующими условиям договора.
Истец считает, что сведения, содержащихся в уведомлениях о готовности товара к отгрузке №11-ю от 03.03.2024 и № 320-ю от 06.04.2023, не соответствуют действительности.
Письмом исх. №215 от 09.08.2024 ООО «Спецпром 1» уведомило ООО «ЯрСтрой» о расторжении договора поставки № 30/11/211 от 30.11.2022 в связи с неоднократным и длительным нарушением сроков поставки, злоупотреблением правом со стороны поставщика, воспрепятствованием проведению выборки произведенной продукции, а письмом исх. №506 от 08.10.2024 - об отказе от дальнейшего принятия товаров, предусмотренных не соответствующими действительности уведомлениями о готовности товаров к отгрузке, поставка которых в действительности просрочена, и об отказе от исполнения договора поставки № 30/11/211 от 30.11.2022 г. и спецификации №1 к нему в указанной части в связи с существенным нарушением Договора поставщиком, а именно в связи с неоднократным и длительным нарушением сроков поставки, существенным нарушением требований к качеству товара.
В соответствии с инкассовым поручением №1 от 30.10.2024 ПАО «Сбербанк России» со счета ООО «Спецпром 1» в пользу ООО «ЯрСтрой» списаны денежные средства в размере 3 158 600 руб., в т.ч. 3 120 000 руб. в счет уплаты задолженности по договору поставки № 30/11/211 от 30.11.2022 и 38 600 руб. - государственной пошлины.
Таким образом, ООО «Спецпром 1» считает, что вправе требовать возврата оплаченных по договору поставки № 30/11/211 от 30.11.2022 денежных средств за не поставленные ООО «ЯрСтрой» изделия в размере 3 120 000 руб. (5 200 руб. х 600 изделий).
12.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. №527 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 120 000 руб.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 №2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Данный подход сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 №85-КГ20-8-К1, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795 по делу №А40-195946/2016, от 09.03.2016 по делу №303-ЭС15-16010, А51-29511/2014.
Неприменение при рассмотрении настоящего дела указанных положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлечет противоречивость судебных актов по делу №36-9573/2023 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик в своих возражениях ссылается, что представители ООО «Спецпром 1» имели фактическую возможность произвести осмотр, приемку и выборку готовой продукции с 03.03.2023 и 06.04.2023 соответственно, в том числе в течение времени рассмотрения дела №А36-9573/2023 в суде первой инстанции. Качество товара ООО «Спецпром 1» не оспаривалось, доказательств относительно несоответствия спорного товара по качеству и количеству в суде первой инстанции представлено не было. Кроме того, в отношении принятой ООО «Спецпром 1» готовой продукции в количестве 600 штук изделий в периоды декабрь 2022 г., июнь-август 2023 г. (на данный момент спорная продукция уже была изготовлена и готова к отгрузке), претензий по качеству, маркировке либо количеству так же не заявлялось.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Спор, вытекающий из поставки по договору №30/11/211 от 30.11.2022 товара в соответствии со спецификацией №1 к договору №30/11/211 от 30.11.2022, был предметом рассмотрения судами по делу №36-9573/2023, выводы судов по нему не могут быть пересмотрены путем представления новых доказательств.
Судом учитывается, что все заявленные доводы истца в рассматриваемом иске являлись предметом исследования и оценки Арбитражным судом Липецкой области в рамках №36-9573/2023, обстоятельства по которому являются преюдициально установленными и не нуждающимися в повторном доказывании.
Преодоление преюдициальной силы судебного акта по делу №А36-9573/2023 путем предоставления новых доказательства, которое не было исследовано судом при принятии указанного решения, в рамках рассмотрения настоящего спора не представляется возможным, однако истец не лишен права при наличии к тому законных оснований инициировать процедуру пересмотра решения по делу №А36-9573/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Предъявление настоящего иска ООО «Спецпром 1» направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2024 по делу №А36-9573/2023) в порядке, не предусмотренном АПК РФ.
Таким образом, заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.
Судья Е.И. Росляков