ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2025 года

Дело №А42-10347/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 05.09.2024, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.04.2025, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-5114/2025) общества с ограниченной ответственностью "Антей Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2025 по делу № А42-10347/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Корд-Бункер" к обществу с ограниченной ответственностью "Антей Север" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корд-Бункер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей Север" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 8 604 049 руб. 40 коп., начисленной за общий период с 08.04.2022 по 11.09.2024 за нарушение срока оплаты товара (дизельного топлив), поставленного по договору поставки от 11.11.2020 N 92-П-11.

27.12.2024 ответчик направил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик признал факт нарушения обязательств по неоплате за поставленное дизельное топливо в предусмотренный договором срок, вместе с тем, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ). В ходатайстве ответчик просил обратить внимание на то, что в связи с объявленными в 2022-2024 годах ограничениями на экспорт российских морепродуктов, в том числе запрет на поставки крабовой продукции в США и Европу, закрытие европейских портов для российских транспортных судов с крабовой продукцией, эти санкции крайне негативно сказались на деятельности ООО "Антей Север". В течение 2022-2024 годов были проработаны варианты переориентации объемов продаж продукции, произведенной в Северном рыбохозяйственном бассейне, на иные рынки. При этом наряду с увеличением сроков доставки продукции до покупателя значительно увеличились и сроки взаиморасчетов, что создало дополнительную потребность в привлечении оборотного капитала на покрытие кассовых разрывов, вызванных сокращением сроков оборачиваемости кредиторской задолженности из-за санкционного давления и удорожания финансовых ресурсов у поставщиков, а также увеличением сроков оборачиваемости запасов и дебиторской задолженности. При этом ответчик указал, какие им совершены мероприятия, направленные создание новых каналов поставок и развития сбыта на Азиатских рынках продукции. Также ответчиком обращено внимание на то, что в связи с использованием им для промысла судов иностранной постройки, ответчиком на протяжении 2024 года были заключены контракты на поставку необходимого оборудования, запчастей, промвооружения через страны АТБ, однако сроки и стоимость доставки запчастей крайне негативно сказались на продолжительности ремонта судов и стоимости ремонтных работ. Кроме того, ответчик отметил рост портовых расходов, ставок за право промысла краба-стригуна опилио (вид, на котором работает ответчик), а также платы за оформление документов на выпуск продукции, ветеринарно-сопроводительных документов. Исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, ответчик полагал, что установленный для него размер неустойки является чрезмерным, что свидетельствует о наличии оснований для ее снижения до 4 302 024 руб. 70 коп.

Истец 09.01.2025 направил в суд уточненное исковое заявление, в котором, в связи с увеличением периода начисления неустойки на дату погашения долга, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 621 168 руб. 54 коп., рассчитав ее по состоянию на 25.10.2024.

15.01.2025 истец представил в суд отзыв на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Как указал истец, при заключении договора поставки от 11.11.2020 N 92-П-11 стороны договорились об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору. В том числе в пункте 5.3. договора предусмотрели наступление ответственности Покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На протяжении действия договора поставки его условия, правила не подвергались изменениям, ухудшающим положение ответчика. Наоборот, с 01.07.2023 стороны договорились об увеличении отсрочки платежей за поставленные нефтепродукты с 30 до 45 календарных дней. Однако, длительное, регулярное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности в значительной мере лишило истца того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Кроме того, истец, возражал против ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности ответчика за 2021, 2022, 2023 годы, размещенным на официальном сайте ИФНС России - nalog.ru, рост выручки компании за 2023 год относительно 2022 года составил 204% или более чем в три раза; повышение рентабельности от продаж на 294%, рентабельность продаж превышает среднерегиональную норму на 234,62%; на конец 2023 года компания имела денежные средства в размере 44,13 млн. руб.; рост основных средств у компании в 2023 году составил 74,7%, то есть основные средства увеличились на 1,7 млрд. руб. По состоянию на 31.12.2023 компания имеет 630 млн. руб. долгосрочных финансовых вложений и 1,2 млрд. руб. краткосрочных финансовых вложений; финансовые вложения за 2023 год выросли в 2,06 раза или на 641 млн. руб. По объему выручки ответчик занимает 6 место в рейтинге по Мурманской области.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением от 12.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, снизив размер неустойки до 4 310 584 руб. 27 коп., считая решение необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, взысканную неустойку чрезмерной и обременительной, не соответствующей последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 92-П-11 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее - товар) в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель, в свою очередь, обязуется совершить все необходимые действия по приему поставляемых нефтепродуктов и их оплате на условиях, указанных в настоящем договоре.

Количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара оговариваются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору на каждую партию товара, которые после подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2. договора покупатель полностью, на основании выставленных счетов-фактур, оплачивает поставщику партию поставленного товара в течение 15 календарных дней с даты отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по каждой партии товара.

Согласно условиям дополнительных соглашений к каждой партии поставки покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа - в период с 01.01.2021 по 30.06.2023 сроком 30 календарных дней от даты поставки, указанной в товарной накладной; с 01.07.2023 - сроком 45 календарных дней от даты поставки, указанной в товарной накладной.

За просрочку поставки товара к поставщику могут быть применены штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3. Договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 07.03.2022 по 25.07.2024 произвел поставку ответчику дизельного топлива, оплату которого ответчик произвел с нарушением установленного срока.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец начислил по состоянию на 11.09.2024 неустойку в сумме 9 031 099 руб. 89 коп. и направил ответчику претензию от 12.09.2024 N 526 вместе с расчетом неустойки, в которой попросил оплатить неустойку не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 8 604 049 руб. 40 коп.

С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 8 621 168 руб. 54 коп. неустойки, рассчитанной за общий период с 08.04.2022 по 25.10.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом дизельного топлива и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного дизельного топлива произведена ответчиком с нарушением установленного срока, что им также не оспаривается.

Ввиду нарушения сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за общий период с 08.04.2022 по 25.10.2024 в сумме 8 621 168 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 5.3. Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Согласно обоснованному и правильному расчету истца за период с 08.04.2022 по 25.10.2024 размер неустойки составляет 8 621 168 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции нашел арифметически верным.

Представитель ответчика указал, что правильность произведенного истцом расчета неустойки им не оспаривается.

Разногласий по правильности расчета неустойки между сторонами нет.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов ответчика о несоразмерности неустойки возлагается на кредитора. При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств истец может как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмера последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор поставки, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе об ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара.

Исходя из изложенного следует, что снижение договорной неустойки в рамках правоотношений между коммерческими организациями допускается в исключительных случаях, если ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства имеет очевидный характер.

Согласно условиям заключенного договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обосновано указал на то что из материалов дела явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не следует.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства предъявленной к взысканию договорной неустойки.

В ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик просит ее уменьшить до 4 302 024 руб. 70 коп., указывая при этом, что широко распространенным размером штрафных санкций является двукратная учетная ставка Банка России. Однако, ответчик не учел, что в данном случае расчет договорной неустойки произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что значительно ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего ответственность в виде уплаты неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении предъявленной к взысканию неустойки.

При этом суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 5.2. договора, предусматривающего зеркальную ответственность поставщика (истца) за просрочку поставки товара. В данном случае поставщик уплачивает штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Кроме того, просрочка исполнения обязательства ответчиком допущена на значительную сумму.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что снижение неустойки приведет к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве и нивелирует компенсационную функцию неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательства оплаты договорной неустойки со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, размер неустойки установлен по соглашению сторон, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение договорного обязательства.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2025 по делу № А42-10347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев