587/2023-81684(4) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-6629/2023 23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2023 по делу № А82-6629/2023

по заявлению акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ведущему судебному приставу-исполнителю Угличского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, Угличскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: Государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству,

установил:

акционерное общество «Малая комплексная энергетика» (далее – заявитель, Общество, АО «МКЭ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области), ведущему судебному приставу-исполнителю Угличского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении АО «МКЭ» от взыскания исполнительского сбора по

исполнительному производству № 36299/23/76023-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – ГП ЯО «Южный водоканал»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные АО «МКЭ» требования.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, так как судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а именно, не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части доначисления пени.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу № А824357/2021 с АО «МКЭ» в пользу ГП ЯО «Южный водоканал» взыскано 472 545,92 руб. долга, 24 609,91 руб. пени, продолжено начисление неустойки с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 6.4 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

17.02.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17862/23/76023-ИП, предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера в размере 497 155,83 руб.; пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление получено должником посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 17.02.2023, что подтверждается сведениями из Базы АИС ФССП России.

Платежным поручением от 20.02.2023 № 759 Общество перечислило денежные средства в размере 497 155,83 руб. в счет оплаты по исполнительному

производству № 17862/23/76023-ИП.

Постановлением от 06.03.2023 в постановление от 17.02.2023 внесены изменения в части начисления пени, итоговая сумма долга составила 556 690,24 руб. Данное постановление также направлено должнику 06.03.2023 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено (прочитано) им 07.03.2023, что подтверждается сведениями из Базы АИС ФССП России.

Платежным поручением от 17.03.2023 № 1028 Общество перечислило денежные средства в размере 59 534, 41 руб. в счет оплаты по исполнительному производству № 17862/23/76023-ИП.

24.03.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17862/23/76023-ИП.

24.03.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании с АО «МКЭ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

05.04.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по исполнительскому сбору.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований АО «МКЭ» отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исходя из требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо

отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Конституционным Судом Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в Постановлении от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал». Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021 по делу по делу № А82-4357/2021 с АО «МКЭ» в пользу ГП ЯО «Южный водоканал» взыскано 472 545,92 руб. долга, 24 609,91 руб. пени, продолжено начисление неустойки с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательств. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 17862/23/76023-ИП указана информация о взыскании с Общества суммы основного долга (472 545,92 руб.) и пени, размер которой установлен судом (24 609,91 руб.).

Для совершения судебным приставом-исполнителем действий по взысканию пени по день фактической оплаты долга должен быть установлен факт исполнения решения суда по оплате основного долга.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств, а также в целях защиты прав и законных интересов взыскателя, указанное постановление не изменяет содержание и сути постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2023, а лишь конкретизирует сумму долга с учетом даты оплаты основного долга и расчета на этом основании пени, установленной решением суда.

Таким образом, следует признать, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный пунктом 2 постановления от 17.02.2023, для требований по доначислению пени подлежит исчислению с даты вручения Обществу постановления от 06.03.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Названный порядок исчисления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, по убеждению

апелляционного суда, в данном случае мог обеспечить необходимую конкретизацию оснований для привлечения к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что постановление от 06.03.2023 получено АО «МКЭ» 07.03.2023, долг оплачен лишь 17.03.2023, то есть по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств об извещении Общества о наличии возбужденного исполнительного производства, о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, информации о наличии задолженности перед взыскателем и необходимости уплаты неустойки, начисленной за период по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно посчитал, что АО «МКЭ» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в полном объеме требования исполнительного документа не исполнило.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств) в установленный срок, а также отсутствия обращений должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 77 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановление № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,

осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности должником факта невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Учитывая, что приведенные заявителем в обоснование требования обстоятельства (наложение ареста на счет) не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2023 по делу № А82-6629/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2023 по делу № А82-6629/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина Судьи С.С. Волкова

Е.В. Минаева