ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-14518/2023
16 ноября 2023 года 15АП-16900/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОМ»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-14518/2023
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии» (Краснодарский отдел)
(ИНН <***>, ОГРН: <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АТОМ»
(ИНН <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Атом" (далее – общество) о взыскании суммы задолженности в размере 911 627,29 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что оказанные в период с июня 2022 года по февраль 2023 года охранные услуги по договору от 01.12.2021 № 186-Кр/1 обществом не были оплачены.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 иск удовлетворён. С ООО «АТОМ» в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии основной долг в размере 911 627,29 руб., государственную пошлину в размере 13 360,76 руб.
Решение мотивировано тем, что фактически оказанные услуги оплачены обществом не были Довод ответчика о то, что при подписании договора сторонами не было согласовано условие о предмете договора суд отклонил.
Общество с ограниченной ответственностью "АТОМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.
Приложения №№ 2 и 3 к договору от 01.12.2021 № 186-Кр/1 в материалы дела истцом не представлены, так как не были оформлены и не подписаны сторонами. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что стороны не согласовали предмет договора, поскольку не был идентифицирован объект охраны. Помещения в здании по указанному истцом адресу: <...>, не могли быть предметом оказания охранных услуг по договору со стороны истца. Истец не указал на схеме здания и не сообщил суду, в какой части здания по адресу: <...>, размещались охраняемые истцом помещения по договору, какова их площадь и другие идентифицирующие признаки, которые необходимы, в том числе, для исполнения п. 3.1.5 договора. Обществом в действительности арендованы нежилые помещения, расположенные в другом здании, находящемся по иному адресу: <...>, литер Г. При этом ООО «АТОМ» арендовало у собственника ООО «Дубровка» (г. Москва) только часть нежилых помещений в здании - общей площадью 10 204,1 кв.м, с другим кадастровым номером 23:43:0403022, что подтверждается договором аренды нежилых помещений № 50UGS026/4 от 26.02.2021.
В материалах дела отсутствуют выставленные счета и акты об оказании услуг за весь спорный период с июня 2022 г. по февраль 2023 г. Довод истца о передаче счетов и актов об оказании услуг ФИО1 документально не подтверждён, признаёт получение актов только 07.07.2023.
Факт перечисления денежных средств в адрес истца сам по себе не является подтверждением факта передачи счетов и актов об оказании услуг, не является признанием долга со стороны общества.
Истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Указывает, что 01.12.2021 года составлен акт обследования к договору №186-Кр/1 от 01.12.2021 нежилого помещения и имущества ООО «Атом», по адресу: <...>, согласованный руководителем ФИО2.
15.11.2022 заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в связи с изменением времени и места охраны объектов (приложение №1), где в Перечне дополняются нежилые помещения (цех), расположенные по адресу: <...> литер Г.
02.11.2022 в рамках дополнительного соглашения №1 составлен акт обследования к договору, согласованный руководителем ФИО1
В материалах дела имеется уведомление о постановке на учет организации в налоговом органе о создании обособленного подразделения от 24.01.2021 по месту нахождения <...>.
Обращает внимание на гарантийное письмо, в котором ООО «Атом» обязуется погасить задолженность с 04.11.2022 по 04.02.2023 в размере 487178,84 рублей в течение четырех месяцев. Также имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-20.01.2023, подписанный директором обособленного подразделения ФИО1 на основании доверенности №2 от 24.09.2022. Направленное гарантийное письмо свидетельствует о признании задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу общество возражает против приобщения к делу дополнительных документов (копии актов обследования к договору, датированные 01.12.2021 и 02.11.2022). указывает, что письмо ответчика № 18 от 01.11.2022 не является по своему содержанию «гарантийным», в нем не предоставляется никаких гарантий, которые имели бы отношение к установлению со стороны ответчика факта наличия или отсутствия доказательств оказания истцом конкретных охранных услуг по договору.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представить дополнительные пояснения по делу.
Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
Обществом "Атом" не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие общества, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка общества в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной.
Возражения общества "Атом" относительно представленных предприятием документов (переписки, актов), судебная коллегия отклоняет.
Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражений на апелляционную жалобу и дополнительно представленных предприятием документов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заявки от 18.11.2021 № 20 от общества "Атом" 01.12.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 186-Кр/1, на охрану объекта военизированными подразделениями, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к настоящему договору перечне охраняемых объектов (Приложение N 1) и план - схеме охраняемых объектов (Приложение N 2). Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.
Приложение № 2 (план - схема охраняемых объектов) в материалы дела не представлено, в связи с чем общество полагает предмет договора не согласованным.
Оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно в размере, указанном в Приложении № 1 к договору (пункт 5.2 договора).
Согласно Приложению № 1 к договору стоимость охранных услуг составляет 63 709 руб. 62 коп. в месяц в 2021 году, 81 196 руб. 44 коп.
Во исполнение условий договора истец с июня 2022 года по февраль 2023 года оказал ответчику услуги охраны на сумму 911 627,29 руб., что подтверждается актами, постовым журналом, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, служебными документами поста охраны.
Претензией от 17.02.2023 № 14/172 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 09.03.2023. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Атом" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период предприятие подтверждает актами, служебными документами поста, перепиской с обществом.
Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик не приводит, ссылаясь только на ненадлежащее документальное подтверждение факта оказания услуг. Также общество полагает, что ввиду неподписания сторонами план - схемы охраняемых объектов (Приложение N 2) к договору предмет договора не согласован.
Указанный довод судебная коллегия отклоняет.
Договор заключен на основании заявки от 18.11.2021 № 20 от общества "Атом", в приложении № 1 к договору объект охраны (цех по адресу: <...>) указан так же, как в заявке общества. Доводов о наличии иного договора в отношении поименованного в заявке помещения общество не приводит, поэтому указание в апелляционной жалобе на недостаточную степень детализации объекта (в действительности арендованы нежилые помещения, расположенные в другом здании, находящемся по иному адресу: <...>, литер Г), не могут.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 44 того же Постановления при наличии спора о заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.
Сторонами подписан договор от 01.12.2021 № 186-Кр/1, согласовано приложение № 1 к договору от 01.12.2021 № 186-Кр/1. Сторонами составлены двусторонние акты обследования объекта от 01.12.2021, 01.11.2022. Со стороны общества акты заверены печатью. Письмом от 01.11.2022 № 18 генеральный директор общества "Атом" подтвердил заключение договора от 01.12.2021 № 186-Кр/1, фактическое оказание услуг по нему, наличие задолженности. Общество вносило платежи по договору.
При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии согласования предмета охраны материалами дела не подтверждаются.
Между тем, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Атом" стоимость оказанных услуг в заявленной сумме.
В отношении довода о несоблюдении претензионного порядка судебная коллегия учитывает следующее.
Претензией от 17.02.2023 № 14/172 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 09.03.2023. Претензия направлена по адресу: 625026, <...>, секция 6, этаж 3, помещение 1.
С 03.05.2023 согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес общества изменился: 191023, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, наб реки Фонтанки, д. 59, литера А, помещ. 6-Н, офис № 318.
Таким образом, претензия от 17.02.2023 направлена по верному адресу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В данном случае, само процессуальное поведение стороны ответчика, который обратился с апелляционной жалобой, оспаривая принятый судебный акт, не свидетельствует о возможности урегулирования спора мирным путем.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. В связи с изложенным решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Атом" - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-14518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи Р.А. Абраменко
Н.В. Нарышкина