АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

17 июня 2025 года Дело № А29-1974/2025

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – ООО «Пригородный», ответчик) о взыскании 15 119 491 руб. 77 коп. задолженности по договору № 1611221 за период с ноября по декабрь 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2025 исковое заявление принято к производству.

Истец в ходатайстве от 26.02.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1611221 в сумме 15 119 491 руб. 77 коп. за ноябрь, декабрь 2024г., пени за период с 19.12.2024 по 25.02.2025 в размере 1 256 721 руб. 19 коп.

Истец в ходатайстве от 18.04.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1611221 в сумме 11 846 067 руб. 06 коп. за ноябрь, декабрь 2024г., пени за период с 19.12.2024 по 18.04.2025 в размере 2 369 768 руб. 04 коп., пени, начисляемые с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 11 846 067 руб. 06 коп. за ноябрь, декабрь 2024 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установления срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходатайстве от 28.04.2025 просит суд применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В ходатайстве от 29.04.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1611221 в сумме 2 103 685 руб. 09 коп. за 12.2024г., пени в сумме 2 508 565 руб. 08 коп. согласно предоставленного расчета, пени, начисляемые с 30.04.2025 по день фактической оплаты задолженности на сумму 2 103 685 руб. 09 коп. в размере 1/130 ставки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установления срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец заявлением от 10.06.2025 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 587 730 руб. 02 коп. пеней по состоянию на 28.05.2025.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 29.04.2025 судебное разбирательство назначено на 17.06.2025.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя судом установлено следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Пригородный» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1611221 от 17.12.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из искового заявления, истцом поставлена ответчику электрическая энергия, для оплаты выставлены соответствующие счета-фактуры.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры и расчет.

Претензией истец обратился с требованием оплатить задолженность.

В связи с полной оплатой задолженности, после обращения с настоящим иском в суд, истец просит взыскать неустойку в размере 2 587 730 руб. 02 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой внесения оплаты, истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 2 587 730 руб. 02 коп. по состоянию на 28.05.2025.

Расчет истца соответствует обстоятельствам дела, ответчик методику расчета и использованные в расчете на момент оплаты процентные ставки не оспаривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что заявление ответчика необоснованное, заявлено при отсутствии доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и ввиду отсутствия прямых негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, суд учитывает социальный характер деятельности ответчика, его финансирование из бюджета. Суд также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая наличие возбужденных в отношении ответчика судебных дел, обстоятельства выявленного нарушения, степень вины, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения, размера неустойки до 2 000 000 руб., рассчитанной не менее чем исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки, что не нарушает условия, установленные пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части суд отказывает во взыскании.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 2 000 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 102 632 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 273 563 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2116 от 11.02.2025.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев