Решение по делу № А60-3242/2025 от 20.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 июня 2025 года Дело № А60-3242/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.А. Курченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лошаковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3242/2025 по исковому заявлению акционерного общества "Апатит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов на сумму 4 708 046 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца в режиме веб-конференции (с использованием ресурса "Картотека арбитражных дел"): ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.01.2025 в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы "Мой Арбитр" поступило исковое заявление акционерного общества "Апатит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов на сумму 4 708 046 руб. 96 коп., к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 04.02.2025 назначено предварительное судебное разбирательство на 11.03.2025.

11.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

11.03.2025 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Определением суда от 18.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 24.04.2025.

22.04.2025 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

23.04.2025 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, а также заявление об уменьшении исковых требований.

Уточнение принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2025 судебное заседание отложено до 10.06.2025.

К дате судебного заседания отзывов, возражений, иных ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «РЖД» (перевозчик) осуществляло для акционерного общества "Апатит" (грузоотправитель) перевозку груза железнодорожным транспортом. При доставке грузов перевозчиком допущена просрочка доставки груза.

Полагая, что ответчиком не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки о дате прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных, истец обратился к ответчику с претензией о перечислении пени, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса №245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

На основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что согласно контррасчету при перевозке по накладным, указанным в иске, сроки доставки подлежат увеличению, а сумма пени уменьшению по следующим основаниям: вагоны были отставлены от движения в связи направленными заявками от грузополучателя на основании договора на оказание услуги по отстою вагонов, что привело к невозможности доставки вагонов на станцию назначения по причине, зависящей от грузополучателя - оспариваемая сумма 2 782,51 руб.; по транспортным накладным №№ ЭХ716539, ЭФ829988, ЭХ716768, ЭХ717152, ЭХ717682, ЭХ460241, ЭХ471129 вагоны были задержаны на промежуточной станции в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от владельцев путей необщего пользования, грузополучателей – оспариваемая сумма 398 208,17 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Истцом доводы, изложенные ответчиком в отзыве, приняты частично, в связи с чем, истцом заявлено об уменьшении исковых требований по контррасчету ответчика до 4 705 264,45 руб.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным.

С учетом уточнения истца, между сторонами имеются разногласия в части задержки вагонов по накладным №№ ЭХ716539, ЭФ829988, ЭХ716768, ЭХ717152, ЭХ717682, ЭХ460241, ЭХ471129 – оспариваемая сумма 398 208,17 руб.

К числу обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Ответчиком заявлены возражения по п.6.7 Правил №245 на сумму 398 208,17 руб. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭХ716539, ЭФ829988, ЭХ716768, ЭХ717152, ЭХ717682, ЭХ460241, ЭХ471129.

В соответствии с п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 (далее по тексту - Правила № 245) предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Ответчиком указано, что вагоны по накладной № ЭХ716539 следовали со станции Юльевка Приволжской железной дороги на станцию назначения Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги.

В период с 15.02.2024 по 18.02.2024 вагоны по спорный отправке были отставлены от движения в составе грузового поезда на промежуточной станции Всеволодо-Вильва Свердловской железной дороги на основании обращений начальника станции Полевской Свердловской железной дороги от 15.02.2024 № 78 в виду занятости путей ПАО «Уралкалий», что препятствовало подаче вагонов на станцию назначения.

Между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ПАО «Уралкалий» (Владелец) заключен договор № 4/48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Уралкалий» при станции Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги от 16.03.2022.

В соответствии с п. 1 Договора локомотивом Владельца осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути к нечетной горловине станции Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги и являющегося его продолжением, обслуживаемого локомотивом владельца.

Согласно п. 11 Договора Стороны согласовали технологический срок оборота вагонов 6 часов 35 минут.

По факту отставления от движения составлен приказы от 15.02.2024 № 470 на оставление от движения грузового поезда и от 18.02.2024 №499 на подъем временно оставленных вагонов от движения.

О задержке в пути следования составлены акты общей формы на начало задержки от 15.02.2024 №59 и от 18.02.2024 №63 на окончание задержки. Грузополучатель уведомлен о начале и об окончании задержки.

Станцией назначения Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, по накладной №ЭХ716539 оформлен итоговый акт общей формы от 18.02.2024 № 1/1206, согласно которому срок доставки увеличен на 3 суток на основании п. 6.7 Правил № 245, о чем сделаны соответствующие отметки в накладной.

Суд относится к доводам ответчика о невозможности приема вагонов станцией назначения по причине нарушения условий заключенного договора владельцем пути необщего пользования в части превышения технологического срока оборота вагонов, критически, поскольку ответчиком Договор № 4/48 от 16.03.2022 в материалы дела не представлен.

Также ответчиком к материалам дела не приложены ведомости подачи и уборки вагонов, следовавших по железнодорожной накладной № ЭХ716539 и анализ занятости путей на станции БЕРЕЗНИКИ-СОРТИРОВОЧНАЯ.

Ответчиком в материалы дела не представлены накопительные ведомости и/или иные документы с расчетом подлежащей к взысканию с Грузополучателя платы за задержку вагонов/использование инфраструктуры перевозчика. Не представлено документов, подтверждающих направление в адрес Грузополучателя накопительных ведомостей для подписания.

Для того, чтобы исключить свою вину в задержке вагонов, адресованных Истцу, Ответчик должен доказать, что он, как перевозчик, соблюдал установленные технологические интервалы подачи всех поездов, скопившихся на станции назначения в период задержки спорных вагонов, а также своевременно убирал возвращаемые истцом вагоны с железнодорожных путей станции назначения для освобождения этих путей для новых ж/д составов.

Представленные ответчиком документы не подтверждают вину грузополучателя, а лишь фиксируют факт задержки вагонов в пути следования.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков доставки вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭХ716539, ЭФ829988, ЭХ716768, ЭХ717152, ЭХ717682, ЭХ460241, ЭХ471129.

На основании вышеизложенного, пени за просрочку в доставке грузов по железнодорожным накладным №№ ЭХ716539, ЭФ829988, ЭХ716768, ЭХ717152, ЭХ717682, ЭХ460241, ЭХ471129 в размере 398 208,17 руб. начислены истцом обоснованно и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки в размере 4 705 264,45 руб. за просрочку доставки груза на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.12.2016 №678 ОАО «РЖД» является единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских и специальных перевозок.

При этом необходимо учесть, что пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, а увеличившейся объем перевозок гражданских грузов не может препятствовать приоритетной перевозке воинских грузов, объем которых не снизился, и осуществляется по всем необходимым направлениям, используемым для обеспечения обороноспособности государства (Дальний Восток, Транссиб, центральные регионы, Север, Юг, Запад).

Незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.

Следует отметить, что Свердловская железная дорога граничит с Горьковской, Южно-Уральской и Западно-Сибирской железной дорогой и является транзитной при следовании воинских эшелонов и грузов для нужд специальной военной операции в центральную и южную часть России.

Таким образом, через полигон Свердловской железной дороги следуют не только воинские эшелоны по направлению к месту дислокации действующей армии, но также и санитарные грузы, гуманитарная помощь и социально значимые грузы.

Кроме того, через полигон Свердловской железной дороги в обратном направлении следуют составы, перевозящие, в том числе: раненных военнослужащих, поврежденную в ходе проведения СВО военную технику, эвакуированных граждан из вновь присоединенных областей и т.д.

Так, после 24.02.2022 число воинских перевозок только по Свердловской железной дороге в сравнении с 2021 годом увеличилось в 2,5 раза.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 587 895,45 руб.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и, принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению снижении судом неустойки (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "АПАТИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 587 895 руб. 45 коп. – пени за просрочку доставки груза, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 166 158 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "АПАТИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 руб., уплаченную по платежному поручению № 848791 от 22.01.2025.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.А. Курченко