АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

27 мая 2025 года № Ф03-1369/2025

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитиной Т.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Дальневосточного таможенного управления

на определение от 17.01.2025 о распределении судебных расходов, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А51-16383/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5)

третьи лица: Дальневосточное таможенное управление (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690014, <...>); Владивостокская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>, К.А)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (далее – ООО «СТМ-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России, таможня) о взыскании убытков в размере 190 872,53 руб.

Определением суда от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ), Владивостокская таможня.

Решением суда от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 303-ЭС24-21728 ДВТУ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.10.2024 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО «СТМ-ДВ» о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 45 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ) заявление рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 17.01.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2025), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, заявление удовлетворено в полном объеме, в результате чего в пользу ООО «СТМ-ДВ» с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, ФТС России и ДВТУ обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с идентичными по содержанию кассационными жалобами, в которых просят отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, в частности статьи 71, части 2 статьи 110, части 4 статьи 227 АПК РФ, пунктов 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Ссылаются на чрезмерность и неразумность взысканных с таможенного органа судебных расходов, в подтверждение чего указывают, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится; более того, одновременно на рассмотрении в суде первой инстанции находилось несколько аналогичных дел по заявлению о взыскании убытков, по которым интересы ООО «СТМ-ДВ» также представлял ФИО2 (далее – ФИО2), следовательно, не требовалось применение значительных временных и трудовых затрат на подготовку и направление в судебные органы исковых заявлений, подготовку процессуальных документов; объем юридической работы представителя не являлся значительным или требующим высокой квалификации; представителем не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств от таможенного органа или иных органов; действия по подготовке искового заявления и его подаче осуществлялись вне рамок договора об оказании юридических услуг, до его оформления и согласования сторонами существенных условий, в том числе и оплаты этих услуг, а потому не подлежат возмещению. Обращают внимание на частичное удовлетворение требований общества о распределении судебных расходов по аналогичным делам.

Полагают, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства и взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России денежных средств за счет казны Российской Федерации судами нарушены нормы процессуального права, устанавливающие категории дел, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ в установленный определением суда от 21.04.2025 срок не представлен.

Законность определения суда первой инстанции и апелляционного постановления проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 АПК РФ, применительно к доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ в числе прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор по настоящему делу по существу разрешен в пользу ООО «СТМ-ДВ».

В обоснование требований о взыскании судебных расходов общество указало на то, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в судах трех инстанций, в размере 45 000 руб.

В подтверждение понесенных затрат на оплату услуг представителя общества представлены: заключенный с ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 18.09.2023 № 4, по условиям пункта 1.1 которого клиент ООО «СТМ-ДВ» поручает, а исполнитель ФИО2 принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу №А51-16383/2023 по взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СТМ-ДВ» убытков в сумме 190 872,53 руб.

На основании пункта 4.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере:

– 25 000 руб. – рассмотрение дела № А51-16383/2023 в Арбитражном суде Приморского края;

– 10 000 руб. – рассмотрение дела № А51-16383/2023 в Пятом арбитражном апелляционном суде;

– 10 000 руб. – рассмотрение дела № А51-16383/2023 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Расходными кассовыми ордерами от 19.09.2024 № 18 на сумму 25 000 руб., от 19.09.2024 № 19 на сумму 10 000 руб., от 19.09.2024 № 20 на сумму 10 000 руб. клиент перечислил денежные средства исполнителю в рамках договора в общей сумме 45 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции установили, что размер понесенных расходов в судах трех инстанций в сумме 45 000 руб. (25 000 + 10 000 + 10 000) подтвержден документально.

Судами рассмотрен и отклонен довод таможенных органов о том, что договор об оказании юридических услуг подписан между заказчиком и исполнителем позже даты подготовки искового заявления и оплаты государственной пошлины для обращения в суд, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги исполнителем оказывались не в рамках договора, и не опровергают факт несения судебных расходов, непосредственно связанных с настоящим спором. В данном случае оказание услуг подтверждено их оплатой, а также наличием процессуальных документов в деле.

Проверив фактический объем оказанных представителем общества юридических услуг, суды установили, что представителем общества оказаны следующие услуги по представлению в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций: подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 16.10.2023, 08.11.2023, 15.11.2023, 22.01.2024, 18.03.2024, кассационной инстанции – 12.09.2024.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ собранным по делу доказательствам, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 45 000 руб. (25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции) является разумной и обоснованной и подлежит возмещению в полном объеме.

Доказательств того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отметили суды, обстоятельство того, что в рамках аналогичных дел судебные расходы взысканы в меньшем размере (31 000 руб. и 35 000 руб. соответственно), само по себе не является основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, поскольку разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, в том числе, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При этом указание кассаторов на невысокую сложность дела не принимается во внимание, поскольку исходя из положений приведенных норм права суд в составе оценочных критериев рассматривает и сложность дела, однако данный критерий не определяется необходимостью сбора и изучения большого количества документации при формировании доказательной базы, а определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Изложенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателей жалоб с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к допущению судебной ошибки, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 2), в силу которых особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения, констатировав применительно к рассматриваемому случаю отсутствие законодательно установленного специального правового регулирования в отношении распределения заявленных к взысканию с таможенных органов судебных расходов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правомерно рассмотрели заявление общества о взыскании судебных расходов по правилам упрощенного производства, в этой связи отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб, указывающие на обязанность рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства на основании части 4 статьи 227 АПК РФ.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судами правильно. Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2025 о распределении судебных расходов (с учетом определения от 17.01.2025), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А51-16383/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Т.Н. Никитина