ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года дело № А35-8882/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2023 по делу № А35-8882/2022 по заявлению ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2023 заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Сведения о введении процедуры банкротства включены в ЕФРСБ 28.11.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 требования Казначеева А.А. в размере 1 074 337, 07 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них неустойка в размере 120 000 руб. учтена в реестре отдельно.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании обязательств общим обязательством супругов, просил выделить долю супруга-должника при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания - включения в конкурсную массу деле о банкротстве

Впоследствии заявитель отказался от требования в части выдела доли супруга-должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2023 производство по требованию ФИО2 о выделе доли прекращено. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 требования ФИО2 в размере 1 074 337, 07 руб., в том числе: 500 000 руб. основного долга по договору займа от 28.02.2014, 429 149, 58 руб. процентов по договору займа, 120 000 руб. неустойки, 25187,49 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, неустойка учтена отдельно.

Требования ФИО2 были основаны на:

-решении Ленинского районного суда г.Курска от 24.12.2014 по делу № 27643-2014 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 500 000 руб. основного долга по договору займа от 28.02.2014, 8 200 руб. судебных расходов по оплате госпошлины;

-решении Ленинского районного суда г. Курска от 15.04.2016 по делу № 2-1596/23-2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2

288 749, 58 руб. процентов по договору займа от 28.02.2014, 70 000 руб. неустойки, 6 787,49 руб. судебных расходов по оплате госпошлины;

-решении Ленинского районного суда г.Курска от 13.06.2017 по делу № 22617/10-2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2

140 400 руб. процентов по договору займа от 28.02.2014, 50 000 руб. неустойки, 10 200 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ссылаясь на то, что договор займа 28.02.2014 был заключен Еськовым К.Ю. в период брака с Еськовой Е.Т. (с 01.08.2009 по 20.02.2019), обязательства по нему являются общими обязательствами супругов, Казначеев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве

гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В обоснование необходимости признания задолженности ФИО3 по договору займа от 28.02.2014 общими обязательствами супругов ФИО2 указал, что данный договор был заключен должником в период брака с ФИО4, а действующее законодательство закрепляет презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Действительно, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что полученные ФИО3 по договору займа от 28.02.2014 денежные средства в сумме 500 000 руб. были использованы на нужды семьи, а не для удовлетворения собственных нужд.

Из условий договора займа от 28.02.2014 не следует, что предоставление денежных средств имело целевой характер, и было направлено на удовлетворение интересов семьи должника.

Сам по себе факт заключения договора займа в период брака об общем характере обязательств супругов не свидетельствует.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 2 статьи 45 СК РФ обязательство является общим в случае, когда все, полученное по нему одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае доказательств того, что полученные ФИО3 по договору займа от 28.02.2014 денежные средства были использованы на нужды семьи, не представлено.

Само по себе заключение соответствующего договора в период брака не свидетельствует о том, что полученные по нему денежные средства были истрачены должником в интересах семьи, а не для удовлетворения собственных потребностей.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кредитора о том, что полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи, в связи с чем обязательства являются общими обязательствами супругов, документально не подтвержден. Заявителем не представлены какие-либо бесспорные доказательства, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вопреки доводам жалобы, действующее семейное законодательство не содержит презумпции общих обязательств супругов. Каждый из них имеет собственные нужды и вправе принимать обязательства под личную ответственность.

Следует отметить, что на основании решений Ленинского районного суда г.Курска от 24.12.2014 по делу № 2-7643-2014, от 15.04.2016 по делу № 21596/23-2016, от 13.06.2017 по делу № 2-2617/10-2017 должником по договору

займа от 28.02.2014 был указан исключительно Еськов К.Ю., супруга должника к участию в деле не привлекалась.

Кроме того, как следует из решений Ленинского районного суда г.Курска от 15.04.2016 по делу № 2-1596/23-2016, от 13.06.2017 по делу № 2-2617/102017, сумма основного долга по договору займа была частично погашена должником и составляла на момент принятий данных решений 390 000 руб. Несмотря на это, в реестр требований кредиторов ФИО3 была включена задолженность перед ФИО2 в сумме 500 000 руб. основного долга по договору займа от 28.02.2014.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

С учетом приведенных разъяснений, обстоятельства непредставления должником сведений о том, на какие цели были израсходованы полученные заемные денежные средства, а также установление фактов недобросовестного поведения должника при возникновении обязательств перед кредиторами, могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о применении к ФИО3 правила об освобождении его от обязательств.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в

силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2023 по делу № А35-8882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1