ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело №

А33-853/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2023 года по делу № А33-853/2022,

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1):

- об обязании ФИО1 освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202005:21, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, в районе ул. Бауманская, 18;

- об обязании ФИО1 возвратить по акту приема-передачи управлению земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202005:21, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, в районе ул. Бауманская, 18, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с ФИО1 в пользу управления на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения;

- в случае неисполнения ФИО1 решения суда по настоящему делу добровольно в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, предоставить управлению право самостоятельно определить способ и порядок вывоза спорного временного сооружения, в том числе и путем его демонтажа (разбора) с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2023 года иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований управления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по истечении установленного условиями договора срока аренды земельного участка арендатор продолжал пользоваться данным участком в отсутствие законных и официальных возражений со стороны истца, в результате чего договор аренды был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок, следовательно, по мнению апеллянта, на момент обращения истца в суд прекращение договора не состоялось. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик отмечает, что он не был надлежащим образом уведомлён о прекращении договорных отношений ввиду направления истцом соответствующих уведомления и претензий по адресу, не соответствовавшему актуальному на тот момент юридическому адресу арендатора. Исходя из того, что согласно условиям договора аренды от 30.11.2013 спорный земельный участок был предоставлен арендатору для эксплуатации ранее установленного торгового павильона, участок не может быть освобождён им от данного павильона, так как это будет противоречить цели использования участка. Кроме того, ответчик отмечает, что установленный на арендованном участке павильон в настоящее время принадлежит другому собственнику, что свидетельствует об отсутствии законных оснований обязывать ответчика принять меры по освобождению участка от вышеуказанного павильона. Размер подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение судебного акта неустойки апеллянт считает чрезмерным, указывая при этом на невозможность освобождения участка от принадлежащего другому лицу павильона и на то, что в этой связи он не несёт ответственности за неисполнение данного обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2023 года.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Судом установлено, что 21.11.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Кроме того, установлено, что к вышеуказанному отзыву приложены дополнительные документы, а именно копии: постановлений Администрации города Норильска от 17.11.2001 № 1540, от 20.03.2003 № 421; договоров аренды земельного участка от 26.11.2001 № Т-97, от 24.03.2003 № Т-137; распоряжения Администрации города Норильска от 21.11.2013 № 6677.

Суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возврате дополнительных документов, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации города Норильска от 17.11.2001 №1540 «О предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю ФИО1, осуществляющей деятельность без образования юридического лица» было принято решение о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка под установку торгового павильона. На основании данного постановления с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2001 №Т-97 с целевым назначением — под торговый павильон на срок до 30.09.2002.

В дальнейшем на основании постановления Администрации города Норильска от 20.03.2003 №421 «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду» был заключен договор аренды земельного участка №Т-137 от 24.03.2003 уже с целевым назначением - под установленный ранее торговый павильон.

В соответствии с распоряжения Администрации города Норильска от 21.11.2013 №6677 «О предоставлении земельного участка на праве аренды» было прекращено право аренды с ИП ФИО1 на земельный участок с расторжением договора аренды земельного участка от 24.03.2003 №Т-137.

30.11.2013 управление и ФИО1 заключили договор № Т-35-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202005:21, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи в аренду за плату определенный договором земельный участок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте, который является неотъемлемой частью договора, площадью – 196 кв.м. (104 кв.м. – площадь под торговым павильоном, 92 кв.м. – площадь зоны технического обслуживания).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок по договору предоставляется для использования в следующих целях: под установленный ранее торговый павильон, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, в районе ул. Бауманская, 18. Земельный участок, предоставленный по договору, не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества.

Срок аренды земельного участка устанавливается до 30.11.2014 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено прекращение действия договора по окончании срока, указанного в пункте 1.4 договора, в случае, если до окончания указанного срока арендатор уведомил арендодателя о предстоящем освобождении земельного участка, либо арендодатель возразил против использования участка после окончания срока.

04.09.2019 арендодателем по указанному в договоре адресу арендатора направлено уведомление от № 150-4767/156 об отказе от исполнения договора аренды. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

17.12.2020 арендодателем по указанному в договоре адресу арендатора заказным письмом с уведомлением направлена претензия №150-6815 с предложением об освобождении земельного участка в тридцатидневный срок. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что 27.07.2021 в ходе судебного разбирательства по делу №А33-4424/2021 истцу стал известен иной адрес ответчика, в связи с чем по новому адресу ответчика направлена претензия от 23.09.2021 №150-5567 с теми же требованиями. Почтовое отправление также возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 09.09.2021 № 107/ЗУ, земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202005:21 не освобожден и не передан управлению, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ) (то есть до 01.03.2015).

Поскольку договор аренды № Т-35-13 заключен 31.11.2013, арендатор по истечении срока договора продолжил пользоваться арендуемым имуществом, а возражений со стороны истца не поступало, настоящий договор фактически был возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, при продлении договора в порядке статьи 621 ГК РФ каждая из сторон имеет право на односторонний отказ от такого договора согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ. Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

При этом на основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 2.3.13 договора аренды земельного участка от 30.11.2013 установлена обязанность арендатора освободить земельный участок не позднее двух недель с момента окончания срока действия настоящего договора (30.11.2014 согласно пункту 1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.3.15 вышеуказанного договора, арендатор обязан передать арендодателю земельный участок по акту приёма-передачи по окончании действия договора в состоянии и качестве, пригодном для его дальнейшего использования.

На основании вышеизложенного, отклоняется коллегией судей как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности прекращения договора аренды по инициативе истца в одностороннем порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие со стороны истца надлежащего уведомления о прекращении исполнения договора. При этом, как подтверждается материалами дела, истцом ответчику по адресу, указанному в договоре, направлено уведомление от 04.09.2019 № 150-4767/156 об отказе от исполнения договора аренды с предложением об освобождении в добровольном порядке земельного участка в трехмесячный срок со дня получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании отправления (идентификатор 80098739201030) указанное уведомление 24.10.2019 возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. Кроме того, истцом ответчику направлены претензии от 17.12.2020 №150-6815 (по адресу, указанному в договоре) от 23.09.2021 №150-5567 (по адресу, установленному в процессе рассмотрения дела №А33-4424/2021), в которых истец также уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора и просит освободить занимаемый земельный участок в течение трех месяцев. Претензии от 17.12.2020 №150-6815 (идентификатор 80080554542535), от 23.09.2021 №150-5567 (идентификатор 80081364506878) возвращены отправителю из-за истечения срока хранения 25.01.2021 и 05.11.2021, соответственно.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, претензии считаются доставленными, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в результате чего они были возвращены по истечении срока хранения.

Апеллянт указывает, что вышеуказанные уведомления и претензии направлялись истцом по юридическому адресу, указанному в договоре (г. Норильск, район Талнах, ул. Енисейская, 16-15, 663330), тогда как на момент их направления юридический адрес ответчика сменился (<...>). При этом пунктом 2.3.16 договора аренды от 30.11.2013 установлена обязанность арендатора в двухнедельный срок уведомлять арендодателя об изменении фамилии, места жительства и других обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в нарушение вышеуказанного положения договора арендодателя об изменении юридического адреса не уведомлял. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о соблюдении истцом порядка прекращения договора и отношений сторон в рамках договора аренды земельного участка от 30.11.2013 № Т-35-13.

Кроме того, отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы об отсутствии законных оснований для наложения на него обязанности освободить земельный участок от находившегося на нём на момент заключения договора от 30.11.2013 торгового павильона. Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, постановлением Администрации города Норильска от 17.11.2001 №1540 «О предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю ФИО1, осуществляющей деятельность без образования юридического лица» было принято решение о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка под установку торгового павильона. На основании данного постановления с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2001 №Т-97 с целевым назначением — под торговый павильон на срок до 30.09.2002.

В дальнейшем, после установки арендатором торгового павильона, между арендодателем и ответчиком с целевым назначением – под установленный ранее павильон, были заключены договоры аренды данного земельного участка № Т-137 от 24.03.2003 и № Т-35-13 от 30.11.2013. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, арендодатель при расторжении договора имеет основания требовать у арендатора освободить участок от установленного им ранее павильона.

Признаётся несостоятельным и отклоняется коллегией судей довод апелляционной жалобы о невозможности освобождения участка в связи с продажей размещённого на нём павильона другому лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции между ФИО1 и ФИО3 заключён договор купли-продажи торгового павильона от 27.01.2023. Предметом договора в силу пункта 1.1. является торговый павильон общей площадью 104 м2, расположенный на спорном земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, 18.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Права на земельный участок покупателю нестационарного объекта не переходят (статья 552 ГК РФ), нестационарный объект признаками недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ) не обладает. Арендатор вправе хранить на арендованном им участке свое имущество или имущество иных лиц, оставаясь владельцем земельного участка.

Пунктом 1.3. договора аренды земельного участка от 30.11.2013 № Т-35-13 установлено, что земельный участок, предоставленный по договору, не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества.

Судом установлено, что на земельном участке расположено временное сооружение торговый павильон, следовательно смена собственника находящегося на земельном участке движимого имущества не влечет смену владельца земельного участка.

Доказательств обратного в материалах дела ответчиком не представлено.

Таким образом, продажа иным лицам нестационарного торгового павильона, являющегося движимым имуществом, не означает возникновения у нового приобретателя права на аренду земельного участка и не освобождает ответчика (арендатора) от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 ГК РФ и договором аренды, по освобождению и возвращению земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, которые определяются судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Соглашаясь с судом первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств, коллегия судей приходит к выводу о том, что установление денежной суммы компенсации за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, п.19 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 № 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2023 года по делу № А33-853/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева