Постановление по делу № 12АП-9417/2024 от 13.03.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8217/2023

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2024 года по делу №А06-8217/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участи третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «МПК «Гудвилл», общество с ограниченной ответственностью «Плеском» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 831 176 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» – ФИО1, по доверенности от 22.01.2025, представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области - ФИО2, по доверенности № 21 от 31.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 903 руб. 32 коп., со ссылкой на правоотношения сторон по исполнению заключенного ими Государственного контракта от 10.06.2021 № 05/21 на капитальный ремонт здания по ул.Ботвина, д.91 в г.Астрахани, выполнением истцом дополнительных работ, необходимых для выполнения работ по указанному контракту.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ООО «МПК «Гудвилл».

Определением Арбитражного суда астраханской области от 14.12.2023 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ООО «Плеском».

Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 по настоящему делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» экспертам ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2024 по настоящему делу производство по делу возобновлено.

15 ноября 2024 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 606 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области (Заказчик) и ООО «СпортСтрой» (Исполнитель) 10 июня 2021 года заключен государственный контракт № 05/21 (далее контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Капитальный ремонт здания по адресу: <...>, включая выполнение ремонтных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему Контракту, принять их результат и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются Подрядчиком собственными силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций, с учетом положений настоящего Контракта, в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией.

В пункте 2.1 цена контракта указана 14 331 653,69 руб., НДС не облагается. Дополнительными соглашениями цена контракта изменялась, с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2021 установлена 14 893 622,11 руб.

Истец указывал на то, что в ходе выполнения предусмотренного контрактом объема работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, без проведения которых невозможно было бы выполнить контракт в целом, а именно: - возведение колонн на сумму - 49 084,64 руб. (КС№32), - внутренняя отделка (дополнительные) на сумму 266 470,35 руб. (КС№41) - полы второй этаж (дополнительные) на сумму 128252,56 руб. (КС№48 СКУД) дополнительные - 57095,77 руб., итого 500903,32 руб.

09.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия, в ответе от 17.03.2023 на которую ответчик отказывается оплачивать указанную сумму.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения по судебной экспертизе, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 831 176 руб.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указал о нарушении подрядчиком обязанности по информированию заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, отсутствии каких-либо подписанных сторонами контракта дополнительных соглашений по заявленным истцом дополнительным работам, и отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Спорные отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям истца, Подрядчиком были выполнены в рамках контракта дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, которые не были оплачены Заказчиком, а именно: возведение колонн, внутренняя дополнительная отделка, полы 2 этаж.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С целью определения вида, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ по делу была назначена экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли работы, выполненные ООО «СпортСтрой», а именно работы по возведению колонн, внутренней отделке, полы 2 этаж в здании по адресу: <...>, дополнительными, связанными с гос.контрактом от 10.06.21 № 05/21 (далее Контракт), заключенным между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области и ООО «Спорт Строй»

2) Содержатся ли данные работы в проектно-сметной документации к Контракту?

3) Существовала ли необходимость проведения этих дополнительных работ? Если да, то чем обусловлена такая необходимость?

4) Возможно ли было исполнение контракта без проведения вышеуказанных работ, указанных Подрядчиком?

5) Грозило ли годности и прочности результата выполняемой работы в целом по Контракту невыполнение вышеуказанных дополнительных работ? Указать в ответе причины.

6) Определить стоимость выполненных ООО «Спорт Строй» работ по возведению колонн, внутренней отделке, полы 2 этаж ?

7) Соответствует ли качество выполненных указанных выше работ нормам законодательства в сфере строительства и капитального ремонта?

Согласно заключению судебной экспертизы № 43 от 13.08.2024, стоимость фактически выполненных работ подрядчика составила 831 176,00 руб. (ответ на 6 вопрос).

При ответе на 1, 3 и 4 вопросы эксперты указали, что работы по возведению колонн, внутренней отделке, полы 2 этаж являются дополнительными и связанными с госконтрактом № 05/21, в проведении этих работ существовала необходимость, исполнение контракта без проведениях этих работ невозможно.

В судебное заседание судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО3, который на вопросы суда и лиц, участвующих в деле пояснил, что стоимость дополнительных работ, выполненных Обществом, была посчитана и определена на основании фактических замеров путем осмотра 1 и 2 этажей. При этом, указал, что подрядчик, выполнив дополнительные работы по установке колонн улучшил, усилил конструкцию здания, которое в любой момент могло стать аварийным в результате производства работ по сносу перегородок. Почему проектная документация не учла необходимость выполнения этих работ, эксперт пояснить не смог, указав на недостатки проектанта. Эксперт пояснил, что без выполнения спорных работ здание в любой момент могло стать аварийным, подрядчик выполнил их на свой страх и риск.

При этом на вопрос суда первой инстанции была ли представлена какая-то документация по согласованию спорных работ, эксперт пояснил, что было какое-то письмо с печатями о согласовании выполнения спорных работ, при этом журналов выполненных работ, смет эксперту представлено не было.

Апелляционным судом установлено, что при производстве экспертизы акты скрытых работ, журналы производства работ эксперту предоставлены не были, поэтому расчет стоимости выполненных работ производился путем внесения фактических замеров объемов в программу, которая произвела расчет.

При этом доводы представителя истца о том, что акты освидетельствования были подписаны заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, не нашли документального подтверждения.

На вопрос суда задавался ли эксперту в суде первой инстанции вопрос относительно того, каким образом определялся перепад полов, как эксперт производил расчеты, представитель истца дать пояснений не смог, указав, что эксперт проводил расчеты и замеры исходя из того, как должны были бы проводиться работы.

Согласно заключению эксперта, дополнительные работы по возведению колонн были обусловлены необходимостью усиления опирания балок перекрытия второго этажа на наружные стены, и предотвращением угрозы обрушения как в процессе проведения работ, так и после проведения ремонта. При производстве работ подрядчиком были выявлены дефекты кладки наружных стен и опирания балок, о чём составлен акт.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в экспертном заключении выводы сделаны без утвержденной и согласованной сметы (проектной документации) и без заключения дополнительного соглашения к контракту.

Учитывая вышеизложенное, выводы эксперта являются не точными, не основаны на какой-либо документации. Какой-либо документации по согласованию выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ, документов, позволяющих определить вид, объем и стоимость дополнительных работ, на соответствие которым эксперт мог бы проверить соответствие объемов выполненных дополнительных работ объемам работ и материалов, согласованных заказчиком не представляется возможным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что проведённые им дополнительные работы по возведению колонн, внутренней отделке, полы 2 этаж должны быть оплачены ответчиком, так как по результатам судебной экспертизы экспертами указано, что данные работы являются дополнительными, связанными с контрактом, существовала необходимость проведения данных работ, исполнение контракта без проведения данных работ невозможно, ответчиком не представлено доказательств, что проведённые истцом дополнительные работы не были необходимы и не могли причинить вред жизни и здоровью граждан.

Ответчик полагает, что несогласованные с заказчиком дополнительные работы не подлежат оплате.

Частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения дополнительных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что вопрос необходимости выполнения спорных дополнительных работ в устной форме обсуждался на оперативных совещаниях с заказчиком.

Из положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой влечет отказ в иске.

Стоимость предусмотренных контрактом работ (с учетом дополнительного соглашения № 3) составляет 14 893 622,11 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с п.п.5.4.6, 5.4.7 контракта все дополнительные работы подрядчик обязан согласовывать с заказчиком, после чего составлять дефектную ведомость и утверждать ее у заказчика.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.01.2022 № 30/05-115 Заказчик сообщал Подрядчику, что дополнительные работы выходят за рамки заключенного контракта и не согласовывались в порядке пунктов 5.4.6, 5.4.7 и 12.7 контракта.

В силу положений норм статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Согласно материалам дела, дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2021 контракт был дополнен локально-сметным расчетом № 02-01-05.2 «Общестроительные работы внутренняя отделка включаемые», предусматривающим дополнительные работы полов 2 этажа. И данные работы Заказчиком были оплачены.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что подрядчик не известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, произведя обследование объекта и составив акт обследования в одностороннем порядке без участия заказчика, самостоятельно взяв на себя установку колонн.

Согласно п. 3.1.8 контракта подрядчик обязан информировать заказчика обо всех происшествиях па объекте, в том числе об авариях или о возникновении угрозы аварии на объекте, несчастных случаях на объекте, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровью работников подрядчика и иных лиц. не позднее 24 часов с момента, когда возникновение аварии или несчастного случая, или угроза аварии или несчастного случая стали известны или должны быть известны подрядчику.

В соответствии с п. п. 5.4.6. 5.4.7 контракта вес дополнительные работы подрядчик обязан согласовать с заказчиком, после чего составить дефектную ведомость и утвердить её у заказчика. Все расходы, связанные с составлением дефектной ведомости дополнительных работ, составлением сметной документации песет подрядчик.

Пунктом 12.7 контракта установлено, что любые изменения условий контракта (в том числе приложений контракта), не противоречащие законодательству Российской Федерации, приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны каждой из сторон.

Вместе с тем о факте выявления дефекта заказчик подрядчиком вопреки требованиям законодательства и контракта не уведомлялся, для проведения осмотра (обследования) заказчик не приглашался. Акт обследования технического состояния помещений составлен подрядчиком в отсутствие заказчика. Выводы, содержащиеся в акте обследования, не содержат сведений о причинах возможных дефектов, в частности в результате чего и чьих действий возникла необходимость дополнительного укрепления стен колоннами и каких размеров.

На вопрос судебной коллегии о том, кто производил расчет того какая конструкция должна быть установлена (широта, высота, материалы) представитель истца ответить не смог.

При этом, материалы дела не содержат доказательств необходимости немедленно приступить к выполнению дополнительных работ без уведомления заказчика.

Об отсутствии потребности в немедленном проведении дополнительных работ также свидетельствует акт приемки выполненных работ, представленный истцом в материалы судебного дела. Так, акт обследования технического состояния помещений датируется 23.08.2021, в то время как акт выполненных работ датируется 23.12.2021 (за пределами срока завершения капитального ремонта в целом по контракту). Демонтажные работа внутри здания полностью завершены согласно акту выполненных работ 04.08.2021.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что заказчик не был поставлен в известность о необходимости выполнения дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик в какой-либо форме выражал свое согласие на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ.

Апеллянтом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Материалами дела также не подтверждается, что заказчиком давалось согласие (помимо заключенных дополнительных соглашений) на изменение твердой цены контракта, являющейся существенным его условием, при этом подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на проведение заявленных Подрядчиком дополнительных работ и фактическое увеличение стоимости контракта.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец, утверждая о необходимости выполнения не учтенных в сметной документации работ, имел установленную законом возможность не приступать к выполнению указанных работ, а в процессе производства работ приостановить их с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ - отказаться от их выполнения. Приступая к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым соглашается с тем, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

Доказательств необходимости немедленных действий истца (Подрядчика) в интересах ответчика (Заказчика), в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, истцом также не представлено.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303- ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 следует, что судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.

При этом, сам по себе факт определения согласно заключению судебной экспертизы заявленных истцом дополнительных работ как связанных с контрактом № 05/21 и их стоимости, не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму.

Таким образом, все выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» спорные работы сводятся только к увеличению объемов выполненных работ относительно контракта.

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательства наличия у ответчика неисполненного обязательства истцом не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о согласовании проведения дополнительных работ с разработчиком проектно-сметной документации ООО «Плеском» апелляционный суд отклоняет.

Так, в подтверждение согласования истец представил скан-образ своего письма в адрес ООО «Плеском» с проставленным на нём печати и подписи разработчика. В то время, как ответчиком представлены в суд письма ООО «Плеском» от 22.01.2024 об отсутствии письменных обращений по поводу согласования дополнительных работ, а также о том, что при возникновении необходимости в дополнительных работах, оформление должно быть проведено заблаговременно в виде актов, дефектных ведомостей, сметных расчётов с приостановлением работ на период согласований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена тем, что при исполнении контракта выявлены работы, которые не были учтены в проектно-сметной документации, а заказчик не внес изменения в проектно-сметную документацию апелляционный суд отклоняет на основании вышеизложенного.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2024 года по делу № А06-8217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова