Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1656/2025
город Иркутск
29 мая 2025 года
Дело № А19-8641/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Палащенко И.И., Пенюшова Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Инвеко» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),
общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвеко» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2024 года по делу № А19-8641/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инвеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – ООО «Инвеко», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – ООО «Спецдорстрой», ответчик) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), о взыскании 10 468 632 рублей 70 копеек, в том числе 6 541 651 рубля 70 копеек - задолженности за выполненные работы по договору субподряда № Р073_2023 от 12.10.2023, 3 926 980 рублей 96 копеек - гарантийного удержания; 313 999 рублей 28 копеек – неустойки за период с 09.08.2024 по 25.09.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга 6 541 651 рубль 74 копейки с 26.09.2024 до даты фактической оплаты суммы долга, но не более чем 654 165 рублей 17 копеек.
Определением от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – АО «ИЭСК»).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 784 635 рублей 13 копеек основного долга; неустойка, начисленная на сумму 6 541 651 рубль 70 копеек из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 340 165 рублей 89 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебных расходы по оплате государственной пошлины.
Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что сальдирование допустимо только в банкротстве; субподрядчик исполнил обязательство по направлению проекта производства работ, направив его 11.10.2023 в адрес генерального подрядчика, обязанность по согласованию проекта производства работ с заказчиком лежала на генеральном подрядчике; апелляционным судом не дана оценка приобщенным на стадии апелляционного обжалования доказательствам - письму генерального подрядчика № 148 от 13.11.2023, титулам согласованных заказчиком проектов производства работ; пункт 27.20 основного договора не позволяет в контексте договора установить, за нарушение какого конкретно обязательства предусмотрена ответственность; суд незаконно отказал в снижении неустойки, начисленной генподрядчиком.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика – заявил возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2023 между ООО «Спецдорстрой» (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «Инвеко» (субподрядчик, истец) заключен договору субподряда № Р073_2023 (далее – договор субподряда) на выполнение работ на объекте АО «ИЭСК»: «Выполнение строительно-монтажных работ по титулу: М_C19 Строительство ВЛ 110 кВ Коршуниха - Хребтовая №2 от ПС 220 кВ Коршуниха до ПС 110 кВ Хребтовая тяговая (Протяжённость ВЛ 110 кВ - 23 км. Реконструкция ПС 220/110/10 кВ Коршуниха с установкой новой ячейки 110 кВ - 1 шт., оснащение АОПО - 1 комплект, для подключения ВЛ 110 кВ Коршуниха - Хребтовая №2) Лот 4. (новое строительство).
Договор субподряда заключен в целях исполнения обязательств по основному договору подряда № 29-СЭС-2023-ОКС-ц от 06.10.2023 (далее – основной договор), заключенному между АО «ИЭСК» (заказчик) и ООО «Спецдорстрой» (генеральный подрядчик).
Договор субподряда расторгнут ввиду одностороннего отказа генерального подрядчика от его исполнения (письмо № 51 от 10.04.2024).
Задолженность за выполненные по договору субподряда работы составила 10 468 632 рубля 70 копеек, в том числе гарантийное удержание 10 % в размере 3 926 980 рублей 96 копеек.
За отсутствие оплаты 6 541 651 рубль 70 копеек (без учета гарантийного удержания) субподрядчик начислил генеральному подрядчику неустойку в размере 313 999 рублей 28 копеек за период с 09.08.2024 по 25.09.2024.
В свою очередь субподрядчик имеет перед генеральным подрядчиком задолженность по следующим неустойкам в общем размере 1 997 996 рублей 85 копеек:
- штраф 30 000 рублей – за выявленный и неустраненный в срок случай несоответствия работ требованиям проектной документации и/или рабочей документации, обязательных технических правил,
- 344 824 рубля 73 копейки пени за период с 01.11.2023 по 18.01.2024 – за нарушение сроков по разработке и согласованию с заказчиком проекта производства работ на монтаж фундаментов;
- 1 201 332 рубля 46 копеек пени за период с 01.11.2023 по 18.01.2024 - за нарушение сроков по разработке и согласованию с заказчиком проекта производства работ на установку опор;
- 345 177 рублей 50 копеек пени за период с 30.11.2023 по 18.01.2024 - за нарушение сроков по разработке и согласованию с заказчиком проекта производства работ на монтаж провода,
- 34 602 рубля пени за период с 01.11.2023 по 18.01.2024 - за нарушение сроков по разработке и согласованию с заказчиком проекта производства работ на переустройство ВЛ-10кВ РРС;
- 42 060 рублей 16 копеек пени за период с 01.03.2024 по 10.04.2024 - за нарушение сроков организации технологических окон, установленных в пункте 5 приложения № 1 от 18.01.2024.
Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 784 635 рублей 13 копеек основного долга и неустойки, начисленной на сумму 6 541 651 рубль 70 копеек из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 340 165 рублей 89 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за выполненные работы и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начисленная за период с 09.08.2024 по 25.09.2024, подлежит сальдированию с правомерно начисленными генеральным подрядчиком субподрядчику санкциями в общем размере 1 997 996 рублей 85 копеек.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), осуществляются арифметические (расчетные) операции с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).
Сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, при этом сальдо складывается автоматически, дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется.
В рассматриваемом случае судами рассмотрен вопрос о сальдировании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ с начисленными субподрядчику финансовыми санкциями.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 2.11 договора субподряда во всех вопросах, не определенных условиями спорного договора, в том числе таких, как порядок оформления исполнительной, разрешительной документации, подготовка проекта производства работ, порядок приемки, оплаты выполненных работ, права и обязанности, меры ответственности за неисполнение обязательств и др., стороны связывают себя условиями основного договора. При этом, подрядчик принимает на себя права и обязанности заказчика по основному договору, а субподрядчик, соответственно, обязуется соблюдать все условия, определяющие права и обязанности подрядчика по основному договору.
Согласно пункту 27.7 основного договора за каждый выявленный и не устраненный в срок случай несоответствия работ требованиям проектной документации и/или рабочей документации, обязательных технических правил заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 27.20 основного договора подрядчик (наряду с любой другой установленной договором и/или применимым правом ответственностью, а также независимо от каких-либо ее ограничений в иных подразделах договора) несет перед заказчиком следующую ответственность на основании подраздела 20 договора по выбору заказчика: в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки предоставления соответствующего документа в требуемой форме.
Согласно пункту 20.1 подраздела 20 основного договора независимо от иных положений договора любая техническая документация на поставляемые подрядчиком материалы/оборудование и выполняемые работы (в том числе, но не ограничиваясь этим: заводская, монтажная, наладочная, исполнительная, эксплуатационная и т.п.), обязанность по представлению которой согласно договору и /или применимому праву возложена на подрядчика, должна быть предоставлена заказчику на русском языке в требуемом количестве экземпляров.
Согласно пункту 6.1.2 основного договора на подготовительном этапе работ до начала выполнения основных строительно-монтажных работ подрядчик разрабатывает на основе предоставленной заказчиком рабочей (проектной) или иной, определяющей объем и состав технологических операций, проект производства работ на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ или его составных частей, либо на возведение объекта в целом, и согласовывает его с заказчиком, а при необходимости - с уполномоченными государственными органами.
Изначально даты начала выполнения работ согласованы в приложении № 3 к основному договору, в дальнейшем дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2024 график выполнения работ сторонами основного договора изменен.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие сальдоспособных обязательств между сторонами договора субподряда (задолженность за выполненные работы в сумме 10 468 632 рубля 70 копеек, неустойка за просрочку оплаты работ в размере 313 999 рублей 28 копеек за период с 09.08.2024 по 25.09.2024 против правомерно начисленных генеральным подрядчиком субподрядчику неустоек в размере 1 997 996 рублей 85 копеек), суды двух инстанций признали законным их сальдирование и констатировали отсутствие задолженности генерального подрядчика в соответствующей части, предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора, что послужило основанием для частичного отказа в иске.
Довод заявителя жалобы о допустимости сальдирования исключительно при наличии процедуры банкротства ошибочен, прекращение договорных отношений всегда предполагает обязанность сторон определить завершающее сальдо путем проведения арифметических операций.
Доводы заявителя жалобы о том, что субподрядчик исполнил обязательство по направлению проекта производства работ, направив его 11.10.2023 в адрес генерального подрядчика, обязанность по согласованию проекта производства работ с заказчиком лежала на генеральном подрядчике; пункт 27.20 основного договора не позволяет в контексте договора установить, за нарушение какого конкретно обязательства предусмотрена ответственность, судом округа отклоняются. Буквальное толкование пункта 2.11 договора субподряда и пункта 6.1.2 основного договора позволило судам прийти к выводу о согласовании генеральным подрядчиком и субподрядчиком условия о переходе на субподрядчика обязанности генерального подрядчика согласовать с заказчиком проект производства работ. Буквальное толкование пункта 27.20 основного договора также привело суды к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Толкование условий договора является прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка приобщенным на стадии апелляционного обжалования доказательствам - письму генерального подрядчика № 148 от 13.11.2023, титулам согласованных заказчиком проектов производства работ, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку письмо № 148 от 13.11.2023 направлено генеральным подрядчиком, а не субподрядчиком, поэтому не может свидетельствовать об исполнении обязанности субподрядчика по согласованию с заказчиком проекта производства работ; титулы согласованных заказчиком проектов производства работ не содержат отметок о дате такого согласования, потому наличие данных доказательств не может повлиять на периоды начисления пени.
Довод заявителя жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняется.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Судом округа проверено соблюдение пункта 1 статьи 333 ГК РФ (заявление рассмотрено), а также пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ (неустойка не снижена).
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2024 года по делу № А19-8641/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Белоглазова
И.И. Палащенко
Е.С. Пенюшов