СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12367/2024-ГК
г. Пермь
04 марта 2025 года Дело № А50-16632/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,
при участии:
от истца публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.12.2024;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2024 года
по делу № А50-16632/2024
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2023 в размере 4 335 857 руб. 37 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 4 116 948 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 168 707 руб. 85 коп., неустойка в размере 50 200 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2024 года иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе с дополнением ее заявитель указывает, что судом не учтены платежи, произведенные ответчиком во исполнение кредитного договора, задолженность была ответчиком частично погашена, в обоснование своей позиции ответчик просит приобщить к материалам дела выписку операций по договору <***> за период с 15.06.2023 по 24.12.2024 (в виде таблицы).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.01.2025.
ПАО Сбербанк представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает законным и обоснованным решение суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Определением суда от 29.01.2025 судебное разбирательство отложено на 03.03.2025 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела сформированную банком выписку операций по лицевому счету <***> за период с 28.06.2024 по 05.02.2025, а также расчет задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2023 (подготовлен Управлением администрирования кредитов МСЦ ПАО Сбербанк, исх. №-847 от 06.02.2025).
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с целью наиболее полного исследования обстоятельств дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.06.2023 года между ПАО Сбербанк (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки, предусмотренных кредитным договором. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.
По условиям кредитного договора (п. 3 заявления о присоединении) процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования.
Согласно Общим условиям заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 8 заявления о присоединении при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
По расчету истца у ответчика числится задолженность по кредитному договору в размере 4 335 857 руб. 37 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 4 116 948 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 168 707 руб. 85 коп., неустойка в размере 50 200 руб. 87 коп. (согласно расчету, приложенному к иску).
08.05.2024 в адрес заемщика направлено требование об уплате всей суммы задолженности по договору, процентов и неустойки.
Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора <***> от 15.06.2023 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно определению от 29.01.2025 с учетом доводов апеллянта предлагал индивидуальному предпринимателю ФИО2 представить письменные пояснения с указанием конкретных сумм (платежей), которые учтены (не учтены) в расчете иска, расчет остатка задолженности.
Ответчиком запрашиваемые судом документы, пояснения не представлены.
Вместе с тем, истцом в судебном заседании 03.03.2025 представлена выписка операций по лицевому счету за период с 28.06.2024 по 05.02.2025, а также расчет задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2023, из которого следует, что последний платеж совершен ответчиком 22.04.2024, и зачтен согласно расчету истца в счет просроченной задолженности в размере 172 975,71 руб., в том числе 119247,40 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 53728,31 руб. – просроченная задолженность по процентам.
Вопреки доводам апеллянта, все произведенные платежи учтены, после обращения с иском в суд до вынесения решения и, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции расчета, до настоящего времени оплата долга не производилась.
Таким образом, с учетом представленных истцом документов, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 05.02.2025 составляет 4 335 857 руб. 37 коп., в том числе просроченный основной долг - 4 116 948 руб. 65 коп., просроченные проценты - 168 707 руб. 85 коп., неустойка - 50 200 руб. 87 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его правильным, ответчиком данный расчет документально не опровергнут.
Следовательно, доводы, изложенные в жалобе о том, что не учтены платежи, произведенные ответчиком во исполнение кредитного договора, задолженность была ответчиком частично погашена, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные документально. Доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено. Все произведенные ответчиком платежи были учтены истцом в расчете иска, иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2024 года по делу № А50-16632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
С.В. Коньшина
В.В. Семенов