АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6398/2024

03 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск (1)

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск (2)

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Новороссийск (3)

к Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Новороссийск (4)

к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар (5)

к МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов по Краснодарскому краю (6)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (7)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Новороссийск

- о признании незаконными действий о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 282NE, VIN XU42824NEN0001513;

- о признании недействительными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства:

№ 402209696/2354 от 23.08.2023 (№ 309866/23/23054-ИП от 23.08.2023);

№ 2250465709/2388 от 11.08.2023 (№ 671332/23/23088-ИП от 01.08.2023);

№2250465605/2388 от 11.08.2023(№ 671528/23/23088-ИП от 01.08.2023);

№ 2250464819/2388 от 11.08.2023(№ 654864/23/23088-ИП от 01.08.2023);

№ 2250464820/2388 от 11.08.2023(№ 654848/23/23088-ИП от 01.08.2023);

№ 2250464818/2388 от 11.08.2023 (№ 654871/23/23088-ИП от 01.08.2023);

№ 2250465606/2388 от 11.08.2023 (№ 671524/23/23088-ИП от 01.08.2023);

№ 2250465604/2388 от 11.08.2023 (№ 671557/23/23088-ИП от 01.08.2023);

№ 2250465602/2388 от 11.08.2023 (№ 671574/23/23088-ИП от 01.08.2023);

№ 2250464810/2388 от 11.08.2023 (№ 652267/23/23088-ИП от 01.08.2023);

№ 2250465603/2388 от 11.08.2023 (№ 671565/23/23088-ИП от 01.08.2023);

№ 398228574/2354 от 10.08.2023 (№ 226800/23/23054-ИП от 03.07.2023);

№ 398229683/2354 от 10.08.2023 (№ 46780/23/23054-ИП от 21.02.2023);

№398229690/2354 от 10.08.2023 (№ 46778/23/23054-ИП от 21.02.2023);

№ 398228983/2354 от 10.08.2023 (№ 121215/23/23054-ИП от 20.04.2023);

№ 2244593138/2388 от 03.08.2023 (№ 649192/23/23088-ИП от 25.07.2023);

№ 391568730/2354 от 21.07.2023 (№ 258062/23/23054-ИП от 20.07.2023);

№ 371471276/2354 от 07.05.2023 (№ 139819/23/23054-ИП от 04.05.2023);

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия;

- об обязании впредь в связи с неисполненными обязательствами индивидуального предпринимателя ФИО5 не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «Альфамобиль» по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ООО «Альфамобиль» имуществом - транспортным средством: ГАЗ 2824NE , VIN XU42824NEN0001513;

- о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей РФ (пять тысяч) руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (7)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск, к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск, к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Новороссийск, к Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Новороссийск, к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар, к МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о признании незаконными действий о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 282NE, VIN XU42824NEN0001513; о признании недействительными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: № 402209696/2354 от 23.08.2023 (№ 309866/23/23054-ИП от 23.08.2023);№ 2250465709/2388 от 11.08.2023 (№ 671332/23/23088-ИП от 01.08.2023);№2250465605/2388 от 11.08.2023(№ 671528/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250464819/2388 от 11.08.2023(№ 654864/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250464820/2388 от 11.08.2023(№ 654848/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250464818/2388 от 11.08.2023 (№ 654871/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250465606/2388 от 11.08.2023 (№ 671524/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250465604/2388 от 11.08.2023 (№ 671557/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250465602/2388 от 11.08.2023 (№ 671574/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250464810/2388 от 11.08.2023 (№ 652267/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250465603/2388 от 11.08.2023 (№ 671565/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 398228574/2354 от 10.08.2023 (№ 226800/23/23054-ИП от 03.07.2023); № 398229683/2354 от 10.08.2023 (№ 46780/23/23054-ИП от 21.02.2023); №398229690/2354 от 10.08.2023 (№ 46778/23/23054-ИП от 21.02.2023); № 398228983/2354 от 10.08.2023 (№ 121215/23/23054-ИП от 20.04.2023); № 2244593138/2388 от 03.08.2023 (№ 649192/23/23088-ИП от 25.07.2023); № 391568730/2354 от 21.07.2023 (№ 258062/23/23054-ИП от 20.07.2023); № 371471276/2354 от 07.05.2023 (№ 139819/23/23054-ИП от 04.05.2023); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия; об обязании впредь в связи с неисполненными обязательствами индивидуального предпринимателя ФИО5 не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «Альфамобиль» по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ООО «Альфамобиль» имуществом - транспортным средством: ГАЗ 2824NE , VIN XU42824NEN0001513; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей РФ (пять тысяч) руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей по наложению запретов на регистрационные действия в отношении имущества заявителя (транспортного средства), поскольку заявитель не является должником по исполнительным производствам; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо (5) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв по существу спора, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований в связи со снятием наложенных ограничений.

Заинтересованные лица (1) – (4), (6), (7); третье лицо не явились, извещены о времени и месте проведения заседания; отзыв по существу спора не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>, на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства №№ 652267/23/23088-ИП, 654871/23/23088-ИП, 654864/23/23088-ИП, 654848/23/23088-ИП, 671574/23/23088-ИП, 671565/23/23088-ИП, 671557/23/23088-ИП, 671528/23/23088-ИП, 671524/23/23088-ИП, 671332/23/23088-ИП, 649192/23/23088-ИП, в Новороссийском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - находятся исполнительные производства №№ 309866/23/23054-ИП, № 226800/23/23054-ИП, № 46780/23/23054-ИП, № 46778/23/23054-ИП, № 121215/23/23054-ИП, № 258062/23/23054-ИП, № 139819/23/23054-ИП.

В рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: № 402209696/2354 от 23.08.2023 (№ 309866/23/23054-ИП от 23.08.2023);№ 2250465709/2388 от 11.08.2023 (№ 671332/23/23088-ИП от 01.08.2023);№2250465605/2388 от 11.08.2023(№ 671528/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250464819/2388 от 11.08.2023(№ 654864/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250464820/2388 от 11.08.2023(№ 654848/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250464818/2388 от 11.08.2023 (№ 654871/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250465606/2388 от 11.08.2023 (№ 671524/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250465604/2388 от 11.08.2023 (№ 671557/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250465602/2388 от 11.08.2023 (№ 671574/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250464810/2388 от 11.08.2023 (№ 652267/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250465603/2388 от 11.08.2023 (№ 671565/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 398228574/2354 от 10.08.2023 (№ 226800/23/23054-ИП от 03.07.2023); № 398229683/2354 от 10.08.2023 (№ 46780/23/23054-ИП от 21.02.2023); №398229690/2354 от 10.08.2023 (№ 46778/23/23054-ИП от 21.02.2023); № 398228983/2354 от 10.08.2023 (№ 121215/23/23054-ИП от 20.04.2023); № 2244593138/2388 от 03.08.2023 (№ 649192/23/23088-ИП от 25.07.2023); № 391568730/2354 от 21.07.2023 (№ 258062/23/23054-ИП от 20.07.2023); № 371471276/2354 от 07.05.2023 (№ 139819/23/23054-ИП от 04.05.2023).

Заявитель, не являясь должником по исполнительному производству и не согласившись с названными действиями должностных лиц службы судебных приставов по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: № 402209696/2354 от 23.08.2023 (№ 309866/23/23054-ИП от 23.08.2023);№ 2250465709/2388 от 11.08.2023 (№ 671332/23/23088-ИП от 01.08.2023);№2250465605/2388 от 11.08.2023(№ 671528/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250464819/2388 от 11.08.2023(№ 654864/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250464820/2388 от 11.08.2023(№ 654848/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250464818/2388 от 11.08.2023 (№ 654871/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250465606/2388 от 11.08.2023 (№ 671524/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250465604/2388 от 11.08.2023 (№ 671557/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250465602/2388 от 11.08.2023 (№ 671574/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250464810/2388 от 11.08.2023 (№ 652267/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 2250465603/2388 от 11.08.2023 (№ 671565/23/23088-ИП от 01.08.2023); № 398228574/2354 от 10.08.2023 (№ 226800/23/23054-ИП от 03.07.2023); № 398229683/2354 от 10.08.2023 (№ 46780/23/23054-ИП от 21.02.2023); №398229690/2354 от 10.08.2023 (№ 46778/23/23054-ИП от 21.02.2023); № 398228983/2354 от 10.08.2023 (№ 121215/23/23054-ИП от 20.04.2023); № 2244593138/2388 от 03.08.2023 (№ 649192/23/23088-ИП от 25.07.2023); № 391568730/2354 от 21.07.2023 (№ 258062/23/23054-ИП от 20.07.2023); № 371471276/2354 от 07.05.2023 (№ 139819/23/23054-ИП от 04.05.2023), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно вышеуказанным постановлениям о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства ГАЗ 2824NE, VIN XU42824NEN0001513.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО «Альфамобиль» не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, арестованный автотранспорт ГАЗ 2824NE, VIN XU42824NEN0001513 принадлежит обществу на праве собственности; указанное транспортное средство ООО «Альфамобиль» было передано в лизинг ИП ФИО5 (далее - Лизингополучатель, Должник) по договору лизинга № 25726-КРД-22-АМ-Л от 10.10.2022; по условиям указанного договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование; транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут с Лизингополучателем; указанное выше транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона N 229-ФЗ. Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в статье 80 Закона N 229-ФЗ и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 221-О, исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из разъяснения в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", объявление запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые ограничения не относились к мерам принудительного исполнения, а являлись мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга.

Действий, направленных на обращение взыскания в отношении имущества, находящегося в пользовании должника (применительно к положениям части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем не совершено.

Сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета регистрационных действий на указанное транспортное средство не влечет каких-либо негативных последствий, не нарушает прав и законных интересов должника (лизингополучателя) и заявителя (лизингодателя).

Запрет на регистрационные действия в рассматриваемом случае соответствуют требованиям действующего законодательства, осуществлен в рамках исполнительных производств, направлен на исполнение требований исполнительных документов, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, принят в целях исключения выбытия имущества должника.

При наложении ограничений на транспортное средство, являющееся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), следовательно, у судебных приставов-исполнителей имелись правовые основания для совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемых постановлений о запрете на регистрационные действия.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, в случае нарушения прав заявителя (лизингодателя) по заключенному с должником договору лизинга при совершении исполнительных действий, связанных с обеспечением принудительного исполнения исполнительных документов, не исполненных должником добровольно, лизингодатель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

Таким образом, требования должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанные автотранспортные средства, не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Иных выводов названные фактические и правовые обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 N 01АП-5023/2024 по делу N А43-4575/2024, имеющему аналогичные правовые и фактические обстоятельства.

При принятии решения суд также руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

С учетом того, что в рассматриваемом случае требования исполнительного листа выражены в определенной сумме денежных средств, подлежащих взысканию с должника, судом квалифицирован наложенный судебным приставом запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества как обеспечительная мера, направленная на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с запретом на осуществление регистрационных действий на спорное имущество взыскание на него не обращалось, на реализацию не передавалось, запрет на использование спорного имущества не устанавливался.

Судом установлено, что в рамках указанных заявителем исполнительных производств № 671332/23/23088-ИП; № 671528/23/23088-ИП; № 654864/23/23088-ИП; № 654848/23/23088-ИП; № 654871/23/23088-ИП; № 671524/23/23088-ИП; № 671557/23/23088-ИП; № 671574/23/23088-ИП; № 652267/23/23088-ИП; № 671565/23/23088-ИП; № 649192/23/23088-ИП; № 309866/23/23054-ИП; № 226800/23/23054-ИП; № 46780/23/23054-ИП; № 46778/23/23054-ИП; № 121215/23/23054-ИП; № 258062/23/23054-ИП; № 649192/23/23088-ИП; № 139819/23/23054-ИП, заинтересованными лицами были сняты все запреты, о чем представлены соответствующие постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определениями от 11.03.2024, от 02.04.2024, от 25.06.2024, от 30.07.2024, от 08.10.2024, от 11.12.2024, заявителю предлагалось представить дополнительное обоснование заявленных требований с учетом вынесенных постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам № 671332/23/23088-ИП; № 671528/23/23088-ИП; № 654864/23/23088-ИП; № 654848/23/23088-ИП; № 654871/23/23088-ИП; № 671524/23/23088-ИП; № 671557/23/23088-ИП; № 671574/23/23088-ИП; № 652267/23/23088-ИП; № 671565/23/23088-ИП; № 649192/23/23088-ИП; № 309866/23/23054-ИП; № 226800/23/23054-ИП; № 46780/23/23054-ИП; № 46778/23/23054-ИП; № 121215/23/23054-ИП; № 258062/23/23054-ИП; № 649192/23/23088-ИП; № 139819/23/23054-ИП.

Названные определения оставлены заявителем без исполнения.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явились оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые действия, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых действий нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; фактически совершение судебным приставом оспариваемых действий было направлено на реализацию требований исполнительного документа; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемых действий были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для совершения оспариваемых действий, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых действий, постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина