ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13924/2025

г. Москва 14 мая 2025 года Дело № А40-207619/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 12 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 14 мая 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-207619/24

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) к АО «СПИИРАН-НТБВТ» (ИНН: <***>) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СПИИРАН-НТБВТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 2223187902371412209211238 от 22.04.2022 в размере 4 879 995 руб. 31 коп. за период с 23.08.2022 по 24.10.2022 и с 11.11.2023 по 20.03.2024.

Решением от 05.02.2025 с АО «СПИИРАН-НТБВТ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка по государственному контракту от 22.04.2022 № 2223187902371412209211238 в размере 684 848 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «СПИИРАН-НТБВТ» (поставщик) заключен государственный контракт от 22.04.2022 № 2223187902371412209211238 на изготовление и поставку «Программно-аппаратный комплекс системы освещения обстановки командных пунктов соединений, объединений флотов («Алеврит-001.1», «Алеврит-001», «Алеврит-002» с

установкой и пусконаладочными работами (по спецификации)» (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах (далее - контракт).

Цена контракта составляет 56 998 193,21 руб. (пункт 4.1 контракта).

Подпунктом 3.2.23 пункта 3.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчётно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену контракта (далее - РКМ).

В случае просрочки поставщиком обязательства по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки.

Поставщик обязан представить заказчику РКМ в срок по 22.08.2022 включительно.

Письмом от 24.10.2022 исх. № 771 поставщиком в адрес заказчика направлены РКМ. Просрочка исполнения обязательства за период с 23.08.2022 по 24.10.2022 составила 63 дня.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов заказчика (грузополучателя) грузополучателям в количестве 3 единиц не позднее 10.11.2023.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов.

Истец указал, что поставщиком нарушены условия контракта: по состоянию на 20.03.2024 товар не поставлен. Просрочка исполнения обязательства за период с 11.11.2023 по 20.03.2024 составила 131 день.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения контракта), в том числе срока поставки товара, срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ, проведения инструктажа специалистов заказчика (грузополучателя) заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения контракта, по которому допущена просрочка) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки за нарушение сроков предоставления РКМ, за нарушение сроков поставки товара составляет 4 879 995,31 руб.

Минобороны России в адрес ответчика направлены претензии от 21.03.2024 № 207/8/пр-367, от 21.03.2024 № 207/8/пр-379 с требованием уплаты неустойки.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской

Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), а также исходил из того, во исполнение п.3.2.23 контракта ответчик направил РКМ для согласования ориентировочной цены работ по контракту 13.07.2022 (исх. № 500 от 13.07.2022) в адрес 196 военного представительства Минобороны России, прикрепленного к ответчику и являющегося подразделением Минобороны России и представителем государственного заказчика в части согласования цены контракта (ориентировочной, фиксированной).

В соответствии с п.37 Постановления Правительства РФ от 23.08.2021 № 1388 «О внесении изменений в Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» военное представительство Минобороны России в течение 5-ти дней с даты получения расчетно-калькуляционных материалов от организации, выполняющей ГОЗ, обязано выдать заключение о цене на продукцию (работы, услуги).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик направил в адрес заказчика (его представителя) необходимые расчетно-калькуляционные материалы для согласования ориентировочной цены контракта, в связи с чем, основания для применения к ответчику неустойки за несвоевременное направление в адрес заказчика расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) для согласования ориентировочной цены работ по контракту отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно п. 1, п. 8 постановления Правительства РФ № 804 от 11.08.1995 на военные представительства Минобороны России возлагается организация контроля качества и приёмка военной продукции.

В соответствии с п. 1.1.3 контракта, Военное представительство осуществляет техническую приёмку товара, которая является промежуточной.

Пункт 19 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» обязывает головного исполнителя представлять информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы (РКМ), а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам.

Согласно требованию п. 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, цена продукции, поставляемой поставщиком, определяется государственным заказчиком на основании комплекта РКМ и обосновывающих документов, представляемых головным исполнителем.

В совокупности и взаимной связи норм, приведённых в Федеральном законе № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, Положении о военных представительствах, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае функция военных представительств сводится к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании цен.

Окончательное решение по цене выполненных работ принимает заказчик, а обязанность по обоснованию цены возлагается на головного исполнителя.

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по

стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ), который является единственным органом военного управления, уполномоченным определять фиксированную цену контракта.

В Определении Верховного суда РФ от 27.05.2022 № 305-ЭС22-7091 высказан подход, согласно которому оплата заказчиком продукции в отсутствие согласованной ДАГК МО РФ цены и подписанного между сторонами протокола согласования фиксированной цены на продукцию явилась бы не только нарушением Инструкций к Приказу Министра обороны Российской Федерации № 150, Порядка определения фактических затрат и положений Правительства Российской Федерации о государственном регулировании цен, но и стала бы негативным фактором, свидетельствующим о наличии признаков коррупционных правонарушений и хищения бюджетных средств, привела бы необъективной оценке обоснованности фактических затрат.

Контрактом определено, что государственным заказчиком является Минобороны России, действующее от имени Российской Федерации, именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа (далее - ДОГОЗ).

В соответствии с пунктом 3.2.23 контракта поставщик не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта обязан направить РКМ именно заказчику. Таким образом, в условиях контракта содержатся требования о том, что РКМ должны быть направлены непосредственно в ДОГОЗ.

Фактически РКМ представлены исполнителем в ДОГОЗ только 24.10.2022, то есть с нарушением срока на 63 дня (за период с 23.08.2022 по 24.10.2022), что подтверждается письмом поставщика от 24.10.2022 исх. № 771.

Согласно определению Верховного суда РФ от 02.05.2024 № 305-ЭС24-5309, фиксированная цена контракта заключенного по гособорнзаказу (далее - ГОЗ) (в данном случае между кооперации исполнителей ГОЗ) не может быть определена заключением военного представительств Министерства обороны Российской Федерации, при переводе ориентировочной цены в фиксированную, так как заключения ВП МО РФ не являются документами, устанавливающими фиксированную цену, в связи с тем, что ВП МО РФ не является уполномоченным органом по определению фиксированной цены или уполномоченным органом по окончательной приёмке результата работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2024 по делу № А40-239236/23

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований полагать, что обязанность по направлению РКМ исполнена ответчиком своевременно, ввиду чего, решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в размере 897 721,54 руб.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки, апелляционная коллегия также усматривает основания для изменения подлежащего взысканию размера пени, исходя из следующего.

В соответствии с п.4, п.5, п.6 раздела 5 контракта поставка изделий производилась ответчиком в три войсковые части: в/ч 55229 (г. Санкт-Петербург), в/ч 55229-2 (Московская область), в/ч 77165 (Калининградская область).

В соответствии с п.7 раздела 5 контракта срок поставки указанных изделий до 10.11.2023.

Согласно п.4.5 и п.4.6 контракта стороны отдельно согласовывают стоимость изготовления, поставки изделий и стоимость монтажных, пусконаладочных работ по установке изготовленных изделий.

По условиям контракта (раздел 5, 6 контракта) каждое изделие изготавливается в офисе ответчика (г. Санкт-Петербург). В разделе 5 контракта указаны технические характеристики изделия, которым оно должно соответствовать.

Согласно п.6.1, п.6.2, п.6.3, п.6.4 контракта, 196 военное представительство Минобороны России (196 ВП МО РФ) осуществляет техническую приемку изготовленного изделия в офисе ответчика. По результатам проведения технической приемки изготовленного изделия 196 ВП МО РФ выдает удостоверение о соответствии изделия требованиям контракта. После чего, изготовленное изделие поставляется в войсковую часть (п.7.2 контракта).

В соответствии с разделом 4 контракта стоимость работ, указанная в п.4.1 контракта это общая предельная цена всех работ по контракту.

Согласно п. 3.2.26 контракта предельная цена переводится в ориентировочную на основании представленных ответчиком расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) с разделением стоимости изделия (с поставкой) и стоимости монтажных и пусконаладочных работ. Ориентировочная цена действует до ее перевода в фиксированную цену (п.4.8.2 контракта).

В настоящее время перевод в фиксированную цену заказчиком не произведён. Поскольку в рамках настоящего спора истец уже реализует свои права, расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с ориентировочной ценой.

Сторонами по государственному контракту 16.02.2023 согласовано и подписано дополнительное соглашение № 2 (л.д. 30-31), согласно которому:

- Войсковая часть 5229 (п.4 дополнительного соглашения): ориентировочная стоимость изготовления и поставки изделия составляет 15 529 764,98 руб., ориентировочная стоимость монтажных и пусконаладочных работ – 3 263 117,93 руб.

- Войсковая часть 55229-2 (п.4 дополнительного соглашения): ориентировочная стоимость изготовления и поставки изделия составляет 14 819 618,38 руб., ориентировочная стоимость монтажных и пусконаладочных работ – 3 847 841,70 руб.

- Войсковая часть 77165 (п.4 дополнительного соглашения): ориентировочная стоимость изготовления и поставки изделия составляет 15 425 434,12 руб., ориентировочная стоимость монтажных и пусконаладочных работ - 4 112 416,10 руб.

Выполнение работ по государственному контракту производилось в три этапа (в/ч 55229, в/ч 77165, в/ч 55229-2), а каждый этап содержал в себе два подэтапа (изготовление, поставка и монтаж, пусконаладочные работы). Каждый этап и подэтап имеют свою отдельную стоимость, согласованную сторонами контракта.

В соответствии с ч. 7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая, что Государственным контрактом прямо предусмотрено поэтапное исполнение обязательств ответчиком, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-15269, Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2020 № 307-ЭС19-28578, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 № 304-ЭС18-3348, Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2020 № 305-ЭС20-10061) при наличии условий поэтапного выполнения работ, расчет неустойки должен производиться с учетом фактической просрочки по каждому этапу выполнения работ, стоимости этапа работ и стоимости фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, при расчете неустойки в рамках спорного контракта недопустимо учитывать стоимость работ, выполненных надлежащим образом и в установленный срок.

Суд первой инстанции принял контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил:

- в/ч 55229-2: 3 847 841,70 руб. (стоимость невыполненных в установленный контрактом срок работ по монтажу и пусконаладке изделия) *38 дней просрочки (10.11.23-17.12.2023) *1/300 * 15% + 3 815 032,61 руб. * 61 день просрочки (18.12.23-16.02.2024) * 61 * 1/300 * 16% = 198 292,11руб.

- в/ч 77165: 4 112 416,10 руб. (стоимость невыполненных в установленный Контрактом срок работ по монтажу и пусконаладке изделия) * 38 дней просрочки (10.11.23-17.12.2023) * 1/300 * 15% + 4 112 416,10 руб. * 54 дня просрочки (18.12.23-09.02.2024) *1/300 * 16%= 196 573,49 руб.

- в/ч 55229: 3 263 117,93 руб. * 38 дней просрочки (10.11.23-17.12.2023)* 1/300 * 15% + 3 263 117,93 руб. * 131 день просрочки (18.12.23-26.04.2024)* 1/300 * 16% = 289 982,41 руб.

Между тем, апелляционный суд не согласен с указанным расчетом.

Поскольку срок исполнения обязательства наступил 10.11.2023, неустойка подлежит начислению только с 11.11.2023.

Апелляционный суд не применяет к правоотношениям сторон позицию, изложенную в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Учитывая, что обязательства по монтажу исполнены ответчиком 16.02.2024 (л.д. 82), 26.04.2024 (л.д. 84) и 09.02.2024 (л.д. 86) при расчете неустоек применению подлежит 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей, соответственно, 16.02.2024, 26.04.2024 и 09.02.2024.

Согласно расчету апелляционного суда неустойка суммарно составила 693 078,49 руб., исходя из следующего расчета:

- в/ч 55229-2: 3 847 841,70 руб. (стоимость невыполненных в установленный контрактом срок работ по монтажу и пусконаладке изделия) * 98 дней просрочки (11.11.23-16.02.2024) *1/300 * 16% = 201 113,86 руб.

- в/ч 77165: 4 112 416,10 руб. (стоимость невыполненных в установленный Контрактом срок работ по монтажу и пусконаладке изделия) * 91 дней просрочки (11.11.23-09.02.2024) * 1/300 * 16% = 199 589,26 руб.

- в/ч 55229: 3 263 117,93 руб. * 168 дней просрочки (11.11.23-26.04.2024)* 1/300 * 16% = 292 375,37 руб.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по государственному контракту № 2223187902371412209211238 от 22.04.2022 в размере 693 078,49 руб. за нарушение сроков монтажа и пуско-наладки, а также неустойка в размере 897 721,54 руб. за нарушение сроков направления РКМ заказчику.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-207619/24 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО «СПИИРАН-НТБВТ» (ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) неустойку по государственному контракту № 2223187902371412209211238 от 22.04.2022 в размере 693 078,49 руб. за нарушение сроков монтажа и пуско-наладки за период с 11.11.2023 по 26.04.2024, неустойку в размере 897 721,54 руб. за нарушение сроков направления РКМ за период с 23.08.2022 по 24.10.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СПИИРАН-НТБВТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 908 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

О.Н. Семикина