ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«26» декабря 2025 года Дело № А08-9846/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «26» декабря 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Захарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.04.2025, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,
от индивидуального предпринимателя ФИО2: подключение представителя посредством веб-конференции при наличии доступа и технической возможности не осуществлено, не явился, надлежаще извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» на определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 23.09.2025 по делу № А08- 9846/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 150 200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПСК "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании причиненных убытков в размере 150 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2025 по делу № А08- 9846/2024 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПСК "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2025 по делу № А08- 9846/2024 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод о тождественности споров, не принят во внимание довод о разности предмета требований.
Апеллянт считает, что поскольку ответчиком обязательства по разработке сайта не выполнены, что установлено судом в рамках дела А08-11987/2021, выполненные ответчиком 3-D модели для подкатегорий товарных позиций компании и создание 3-D моделей для подкатегорий товарных позиций компании не могут быть использованы истцом по их прямому назначению, а, следовательно, ответчиком истцу причинены убытки в размере 150200 руб.
Представитель ООО "ПСК "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 17.12.2025, не явился, подключение к веб-конференции не обеспечил, надлежаще извещен.
Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.
В судебном заседании 17.12.2025 был объявлен перерыв до 24.12.2025, с вынесением протокольного определения.
После перерыва представитель ООО "ПСК "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" доводы апелляционной жалобы поддержал.
После перерыва представитель ответчика подключение к веб- конференции не осуществил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие
в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 и статье 272 АПК РФ.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).
Предметом иска выступает материально-правовое требование истца к ответчику, которое не изменяется от его переквалификации истцом с правовой точки зрения, равно как и от изменения порядка расчета цены иска или же от увеличения или уменьшения суммы исковых требований.
Являются недопустимыми действия истца, направленные на искусственное изменение состава субъектов участников спора с целью избежать формального тождества сторон и обойти установленный
процессуальным законодательством запрет на неоднократное рассмотрение одного и того же дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении N 309-ЭС14-923 от 15.12.2014 по делу N А07-12937/2012 суду надлежит выяснить, не пытается ли истец под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.
В случае, если истец преследует цель пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу (создается "видимость" нового иска), то им фактически умышленно изменяется правовая квалификация заявленных требований, их размер и круг лиц, участвующих в деле, по сравнению с уже рассмотренным делом (дополняются ответчики и размер требования) исключительно для создания "видимости" нового иска. Вместе с тем, в действительности такой "новый" иск таковым не является, а тождественен уже ранее рассмотренному иску, по которому вынесен вступивший в законную силу судебный акт.
В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако, дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, от 29.05.2025 N 305-ЭС25-2334 по делу N А40-45971/2024).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках дела № А08-8723/2021 ООО «ПСК «Стройтехнология» были заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, перечисленных в размере
251 292,48 руб., в части платежа в сумме 150 000 руб., произведенного за пределами фактических работ.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 производство по делу № А08-8723/2021 по указанному заявлению было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований.
Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не были выполнены работы по разработке и созданию сайта, ООО «ПСК «Стройтехнология» в рамках дела № А08-11987/2021 было подано в арбитражный суд Белгородской области исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 192 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 года по 25.11.2021 года в сумме 10 027 руб.03 коп.
С учетом расшифровки общей суммы заявленных требований в размере 251 192,48 руб., общество произвело ИП ФИО2 оплату в размере 101 092 руб. 48 коп. (45 000 + 24 892,48 + 25 000 -( 6200) за выполнение работ по разработке сайта, его дизайна и логотипа и 150 200 руб. - за формирование сметы на 3-D модели для подкатегорий товарных позиций компании и создание 3-D моделей для подкатегорий товарных позиций компании.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31 мая 2024 года по делу № А08-11987/2021 установил, что оплата в сумме 150 200 руб. произведена истцом по счету № 10 от 18.12.2020 за формирование сметы на 3-D модели для подкатегорий товарных позиций компании; создание 3-D моделей для подкатегорий товарных позиций компании (60 шт.) на общую сумму 64 840 руб.; по счету № 11 от 18.03.2021 - окончательный расчет за создание 3-D моделей для подкатегорий товарных позиций компании (60 шт.); окончательный расчет за брендирование моделей, нанесение логотипа и водяного знака на модели, на сумму 85 360 руб. (91 560 - 6200)
При этом, апелляционная коллегия пришла к выводу о выполнении ответчиком работ по созданию логотипа, 3-D-моделей для подкатегорий товарных позиций, брендированию моделей (нанесение логотипа товарного знака на модели), в связи с чем оплата за выполнение указанных работ возвращению истцу не подлежит.
В постановлении от 18.07.2023г. по делу № А08-11987/2021 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в рамках дела № А08-8723/2021 ООО «ПСК «Стройтехнология» были заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, перечисленных в размере 251 292,48 руб., в части платежа в сумме 150 000 руб., произведенного за пределами фактических работ.
При этом к данному исковому заявлению ООО «ПСК «Стройхнология» были приложены платежные поручения от 25.12.2019 № 1500 на сумму 45 000 руб., от 05.08.2020 № 954 на сумму 24 892.48 руб., от 16.10.2020 № 1285 на сумму 25 000 руб., от 21.12.2020 № 1673 на сумму 64 840 руб., от
25.03.2021 № 404 на сумму 91 560 руб., имеющие в назначении платежа ссылки на те же самые счета, выставленные ИП ФИО2, которые являлись предметом исследования в рамках делу № А08- 11987/2021.
Таким образом, как установлено апелляционной инстанцией, предметом иска по делу № А08-8723/2021 является требование ООО «ПСК «Стройхнология» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде перечисленных на основании выставленных ответчиком счетов по платежным поручениям на сумму 251 292,48 руб. денежных средств за разработку сайта, в части суммы 150 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в части отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» 150 000 руб. с прекращением в этой части производства по настоящему делу оставлено в силе. В остальном постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменено и в отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В постановлении от 31.05.2024 г. по делу № А08-11987/2021 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в ходе повторного рассмотрения дела была представлена расшифровка общей суммы заявленных требований в размере 251 192,48 руб., Общество произвело ИП ФИО2 оплату в размере 101 092 руб. 48 коп. (45 000 + 24 892,48 + 25 000 + 6200) за выполнение работ по разработке сайта, его дизайна и логотипа и 150 200 руб. – за формирование сметы на 3-D модели для подкатегорий товарных позиций компании и создание 3-D моделей для подкатегорий товарных позиций компании. При этом применительно к повторному рассмотрению апелляционной жалобы, предметом рассмотрения являлись требования о взыскании с ответчика неосновательно перечисленной суммы в размере 101192,48 руб., из которой заявленные требования в размере 100 руб. истцом не обоснованы, ввиду чего, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.
Постановлением от 31.05.2024 г. по делу № А08-11987/2021 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 по делу № А08-11987/2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» неосновательного обогащения в сумме 100 руб. отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 по делу № А08- 11987/2021 в части взыскания с индивидуального
предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания «Стройтехнология» неосновательного обогащения в сумме 101 092,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 года по 25.11.2021 года в сумме 4035,40 руб. и судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3309,70 руб. оставлено без изменения.
Как при первоначальном обращении в суд в рамках дел № А08-8723/2021, А08- 11987/2021 так и по настоящему делу требования истца направлены на возврат перечисленных на основании одних и тех же счетов и по одним и тем же платежным поручениям денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая, что ООО «ПСК «Стройтехнология» обращалось с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного ИП ФИО2 в результате неоказания услуг по разработке сайта, в рамках дела № А08-8723/2021 и производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований на сумму 150 000 руб., в рамках дела № А08-11987/2021 в удовлетворении требований в размере 100 руб. было отказано, оставшаяся сумма (в том числе 100 руб. перечисленная по представленным истцом платежным поручениям) была взыскана в пользу истца, у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу требований ООО «ПСК «Стройтехнология» о взыскании с ответчика по настоящему делу 150200 руб. в связи с оказанием тех же услуг, оплаченных на основании
Указанное выше нашло подтверждение и в постановлении кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2024 года по делу А08-11987/2021.
Размер материально-правового требования к ответчику, ранее заявленного истцом в ином арбитражном деле и изложение тех же исковых требований, основанных на одних и тех же доказательствах перечисления денежных средств, путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска. Аналогичные выводы приведены в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 по делу № А14-3750/2009/104/32, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 по делу N А60- 50682/2021.
Кроме того, как указывалось ранее со ссылкой на разъяснения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.
Фактическая переквалификация истцом в рамках настоящего дела требования на требование о взыскании убытков в силу вышеприведенной судебной практики и норм пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не устраняет
тождества искового требования ни по основанию, ни по предмету с ранее рассмотренным судами исками.
Правовое обоснование заявленных требований не влияет на идентификацию предмета и основания иска как тождественных или отличных друг от друга.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически заявленное по данному делу требование направлено на недопустимый пересмотр ставшего обязательным в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ судебного акта. При таких обстоятельствах производство по делу № А08-9846/2024 по иску ООО «ПСК «Стройгехнология» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 150 200 руб. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оснований полагать указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.
Отсутствие указания в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 23.09.2025 по делу № А08- 9846/2024.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 23.09.2025 по делу № А08- 9846/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Захаров