ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-18064/2023
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2025 года по делу № А12-18064/2023
по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела № А12-18064/2023 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Навойский район Узбекской ССР, зарегистрирован по адресу: 404132, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)
заинтересованное лицо ФИО4,
при участии в судебном заседании:
- ФИО2 лично, предъявлен паспорт,
-от ФИО2 представителя ФИО5 по доверенности 28.02.2021 № 34АА3323369,
- от ФИО3 представителя ФИО6 по доверенности от 02.03.2023 № 34АА4045211,
УСТАНОВИЛ:
20.07.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 по делу № А12-18064/2023 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 (резолютивная часть оглашена 21.12.2023) по делу № А12-18064/2023 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7).
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.12.2023.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2024 по делу № А12-18064/2023 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7
Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника размещено в газете «Коммерсантъ» 28.09.2024.
В качестве заинтересованного лица привлечён ФИО4 (далее – ФИО4).
27.12.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 722 000 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 720 000 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2024 по делу № А12-18064/2023 производство по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2024 по делу № А12-18064/2023 производство по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов возобновлено, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 по делу № А12-18064/2023 включено требование ФИО3 в размере 720 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ФИО3 о принятых им мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены денежные средства и по их возврату; о наличии дружеских отношений между ФИО4 и ФИО3 и о ведении совместной деятельности; о перечислении заявленной суммы как части суммы от 3 900 000 руб. в счёт выполнения закупки в г. Хабаровске. Полагает, что спорные отношения могут расцениваться как договор займа, а не неосновательное обогащение. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неприменении пропуска срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.04.2025.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Яремчук Е.В., для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Яремчук Е.В. на судью Грабко О.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи Батыршина Г.М., Грабко О.В.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 13.07.2020 ФИО3 ошибочно на счет ФИО2 перевел денежные средства в размере 720 000 руб. Данные денежные средства ФИО2 использовал без согласия и распоряжения ФИО3 на неизвестные цели, воспользовался ими по своему усмотрению.
Своё требование ФИО3 основывает на решении Волжского городского суда Волгоградской области от 18.05.2023 по делу № 2-2012/2023.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2023 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18.05.2023 оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2023 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2024 по делу № А12-18064/2023 производство по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.08.2024 по делу №2-3071/2024 исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.10.2024 определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28.08.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Таким образом, установлено, что 13.07.2020 ФИО3 внес наличные денежные средства в размере 720 000 руб. по приходному кассовому ордеру №13 на счет ФИО2 в отделении ПАО «Авангард», в котором указаны следующие данные: вноситель, получатель, назначение платежа (не указано); выпиской со счета № 40817810214400001844 на имя ФИО2, в которой отражено поступление наличных денежных средств 13.07.2020 в размере 720 000 руб.
Отсутствие встречного предоставления на сумму 720 000 руб. послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и включая в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь в размере 720 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. Также отказывая во включении в реестр кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд указал, что уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета, а не включению в реестр требований кредиторов в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.
В силу положений статей 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным данным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).
Данное положение направлено на реализацию принципа общеобязательности судебных актов, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
Как указано в пункте 26 Пленума от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Как указывает должник, денежные средства в размере 720 000 руб. ФИО3 не принадлежали, что денежные средства были внесены ФИО3 на счет ФИО2 для оплаты товара на сумму 3 900 000 руб. в ООО «МВМ» по просьбе ФИО4
В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.
19.11.2018 (на срок до 18.11.2021) между ИП ФИО2 и ООО «МВМ» (ИНН <***>) заключен договор поставки № 01-3735/11-2018 на покупку бытовой техники и электроники.
В июле 2020 года согласована Спецификация на сумму 3 900 000 руб. с ООО «МВМ» на поставку партии товара.
Согласно представленной переписке должник попросил своего знакомого ФИО4, внести денежные средства на счет ФИО2. для покупки товара у ООО «МВМ», так как ФИО2 в этот период отсутствовал в городе Волжском и находился в Республике Татарстан.
Денежные средства в сумме 3 900 000 руб. были перечислены несколькими платежами:
- 800 000 руб. ФИО4 внёс на счёт ФИО2 по приходному кассовому ордеру № 5 от 08.07.2020,
- 200 000 руб., 450 000 руб. ФИО8 (супруга ФИО4) внесла на счёт ФИО2 по приходному кассовому ордеру № 7 от 08.07.2020 и № 7 от 13.07.2020,
- 720 000 руб. ФИО3 внес на счет ФИО2 по приходному кассовому ордеру № 13 от 13.07.2020,
- 1 730 000 руб. ФИО9 внёс на счёт ФИО2 по приходному кассовому ордеру № 1 от 13.07.2020.
По мнению ФИО2 денежные средства были внесены указанными лицами на счет ФИО2 для оплаты товара на сумму 3 900 000 руб. в ООО «МВМ» по просьбе ФИО4
В целях подтверждения своих доводов ФИО2 ссылается на переписку с ФИО4 в мессенджере «ВАТСАП», из которой, по мнению ФИО2, следует, что денежные средства в размере 720 000 руб. не принадлежали ФИО3
Из материалов дела следует, что ФИО3 не являлся и не является стороной по договору поставки, заключенному ФИО2 с ООО «МВМ».
Между тем, доказательств подтверждающих наличие каких-либо правоотношений, обязательств в счет которых ФИО3 перечислены денежные средства на счет должника не представлено.
Проверяя доводы относительно переписки между ФИО2 и ФИО4 в мессенджере, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Из переписки между ФИО2 и ФИО4 в мессенджере не прослеживается что денежные средства в размере 720 000 руб. переведет ФИО2 непосредственно ФИО3 для оплаты товара, кроме того в назначении платежа в приходном кассовом ордере № 13 от 13.07.2020 также не указано, на какие цели были перечислены денежные средства.
В письменных пояснениях ФИО3 указал, что в 2019-2020 годах в ходе совместных встреч ФИО2, ФИО4, ФИО3 последнему стало известно о том, что ФИО2 и ФИО4, периодически требуются дополнительные денежные средства для закупки товаров, в связи, с чем ФИО3 предложил в случае необходимости предоставить денежные средства с условием возврата их с процентами. ФИО2 и ФИО4 предоставили ФИО3 реквизиты своих счетов для возможных переводов денежных средств в будущем, в связи, с чем у ФИО3 имелись реквизиты ФИО2 и ФИО4
Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что основанием перечисления спорных денежных средств являлась закупка товара. Однако денежные средства предназначались ФИО4
Позиция ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что денежные средства не принадлежали ФИО3, вопреки его доводам несостоятельна, поскольку денежные средства в размере 720 000 руб. на счет должника были внесены путем передачи наличных денежных средств кассиру в банке. В суде первой инстанции представитель заявителя пояснила, что денежные средства хранились у ФИО3 дома, после закрытия депозитных счетов в банке АО «СМП Банк» (сведения из банка представлены).
Как верно указано судом первой инстанции, законодательно обязанность физических лиц хранить денежные средства на счетах в банке и снимать их только в определенный день не предусмотрена.
Таким образом, довод ФИО2, что денежные средства не принадлежали ФИО3 обоснованно отклонён судом первой инстанции, в связи с тем, что наличие денежных средств подтверждена материалами дела, а исходя из презумпции добросовестности участников гражданских отношений (подпункт 3,5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих лицу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Отсутствие сведений об источнике денежных средств у заявителя не свидетельствует о том, что это денежные средства должника или ФИО4 или иных лиц. Доказательств того, что ФИО3 использовал при перечислении не свои средства, в материалы дела не представлено.
Так, между сторонами (ФИО2 и ФИО3) отсутствуют какие-либо договорные отношения, у ФИО3 не имелось обязательств перед ФИО2, соразмерное встречное исполнение ФИО3 не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на его стороне имеется неосновательное обогащение за счет ФИО3
Суд первой инстанции также указал, что должник в судебном заседании подтвердил доводы кредитора об отсутствии между ними договорных обязательств.
Довод ФИО2, что денежные средства были внесены ФИО3 для оплаты товара по просьбе ФИО4 (в счет долга ФИО4 перед ФИО2), со ссылкой на переписку между ФИО2 и ФИО4 в мессенджере «ВАТСАП» от 13.07.2020 и 20.07.2020, не подтверждается материалами дела.
Из переписки от 13.07.2020 не следует, что денежные средства в размере 720 000 руб. переведет непосредственно ФИО3 в счет оплаты товара и существующего долга ФИО4 перед ФИО2
Перечисление заявителями денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений. Платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца. Они не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств (Определение ВАС РФ от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/2012, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 5-КГ14-63).
Исходя из обстоятельств рассматриваемого требования и отсутствия договора займа, заявитель обоснованно расценил денежную сумму, перечисленную на расчетный счет должника как неосновательное обогащение, в связи с чем, довод жалобы о том, что спорные отношения следует расценивать как договор займа, а не неосновательное обогащение, основан на неверном толковании норм права.
Учитывая, что факт получения ФИО2 денежных средств в размере 720 000 руб. не опровергается последним, а доказательств получения заявителем встречного исполнения в виде получения товара, либо доказательства возврата заявителю денежных средств в материалы дела не представлены, требования ФИО3 обоснованно удовлетворены.
Кроме того, кредитор в заявлении также указал на удовлетворение требований в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в связи с обращением в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В удовлетворении требования в части включения в реестр расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., обоснованно отказано, поскольку определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.08.2024 по делу №2-3071/2024 исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета, а не включению в реестр требований кредиторов в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В суде первой инстанции ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.
В апелляционной жалобе должник также ссылается на пропуск срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием ФИО3 не пропущен в силу следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Как указано в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума № 43).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 26 Постановления Пленума № 43 установлено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до подачи настоящего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела №2-2012/2023 10.03.2023 ФИО3 подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а денежные средства на счет ФИО2 поступили 13.07.2020.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.08.2024 по делу №2-3071/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.10.2024, исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.10.2021 № 302-ЭС21-14374 по делу № А58-4902/2020, время нахождения дела в суде с момента принятия искового заявления до того, как иск оставили без рассмотрения, в срок исковой давности не засчитывается, т.к. в этот период истец защищает свои права в суде. Поэтому после оставления иска без рассмотрения срок давности течет в общем порядке. В противном случае оставление иска без рассмотрения лишало бы истца права на судебную защиту.
Заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела А12-18064/2023 было подано посредством системы «Мой Арбитр» 26.12.2023.
Таким образом, учитывая обращение ФИО3 в Волжский городской суд Волгоградской области в общеисковом порядке за защитой своего права, течение срока исковой давности приостанавливается, ввиду чего заявление кредитором подано в трехгодичный срок.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности ФИО3 не пропущен, в удовлетворении заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности обоснованно отказано.
Учитывая, что заявленное требование возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве и предъявлено в деле о банкротстве в установленный законом срок, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование ФИО3 подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
Доводам о принятых должником мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены денежные средства и по их возврату; о наличии дружеских отношений между ФИО4 и ФИО3 и о ведении ими совместной деятельности; о перечислении заявленной сумму как части сумму от 3 900 000 руб. в счёт выполнения закупки в г. Хабаровске дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, по обособленному спору установлены все фактические обстоятельства дела и применены нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2025 года по делу № А12-18064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.С. Семикин
Судьи Г.М. Батыршина
О.В. Грабко