Решение по делу № А51-17930/2024 от 15.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17930/2024

15 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца (онлайн) - ФИО2, по доверенности б/н от 01.08.2024, паспорт, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" о взыскании основного долга в размере 1 364 400 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 150,88 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 12.12.2024 объявлялся перерыв до 23.12.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2024 в том же составе суда, при участии того же представителя истца. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договоров оказания услуг специализированной техникой № ЗАП1309/2023 от 13.09.2023, № ЗАП1509/2023 от 15.09.2023.

Ответчик в отзыве указал на то, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 1.3 Договора оказания услуг специализированной техникой от 15 сентября 2023 года № ЗАП 1509/2023 указано место его исполнения - территория ФГКОУ Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц указанное учреждение зарегистрировано по адресу: 692511, <...>.

В спецификациях, являющихся приложениями к указанному договору, также установлено место его исполнения, а именно:

Спецификация № 1 (п.2) - доставка и вывоз бульдозера г. Уссурийск СВУ;

Спецификация № 2 (п.2) - доставка и вывоз бульдозера <...> доставка и вывоз экскаватора PC-130, <...> (п.4);

Спецификация № 3 (п.2) - доставка экскаватора MX 55 г. Уссурийск, доставка виброплиты, <...> (п. 4);

Спецификация № 4 (п.2) доставка фронтального погрузчика г. Уссурийск.

В спецификации № 1 (п.2) по договору № ЗАП 1309/2023 от 13.09.2023 указано, что доставка и вывоз бульдозера осуществляется по адресу <...> доставка и вывоз экскаватора PC-130 осуществляется по адресу <...> (п.4).

Поскольку в договоре и в спецификациях к договорам указано место их исполнения с указанием адресов, следовательно, истец вправе предъявить исковое заявление в арбитражный суд по месту исполнения договора, то есть в Арбитражный суд Приморского края. В связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области подлежит отклонению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (заказчик) заключены договоры оказания услуг специализированной техникой № ЗАП 1309/2023 от 13.09.2023, № ЗАП 1509/2023 от 15.09.2023.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 предметом указанных договоров является оказание Исполнителем услуг, путем предоставления специализированной техники для работы на объекте Заказчика. Исполнитель предоставляет Заказчику в пользование специализированную технику (далее техника) согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с условиями договоров ИП ФИО1 свои обязательства перед ООО «Спецтехнологии» выполнил в полном объеме, а именно: предоставил специализированную технику для работы на объекте Заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 172 от 07.12.2023, № 173 от 07.12.2023, № 177 от 31.12.2023, № 178 от 31.12.2023, № 2 от 31.01.2024, № 54 от 30.09.2023, № 80 от 31.10.2023, № 96 от 15.09.2023, № 122 от 14.09.2023, № 123 от 13.09.2023, № 147 от 23.11.2023, № 3 от 29.02.2024, № 4 от 29.02.2024, № 9 от 31.03.2024, № 10 от 30.04.2024, № 13 от 31.05.2024, № 14 от 30.06.2024, № 18 от 31.07.2024, № 167 от 30.11.2023, № 168 от 03.12.2023, № 169 от 04.12.2023. Указанные акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, с проставлением печатей организаций.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг исполнителю от заказчика не поступало.

В пункте 2.3 договоров сторонами определен следующий порядок расчетов за услуги, являющиеся предметом договора:

- Оплата производится в следующем порядке: предоплата за каждые 10 (десять) рабочих дней планируемых работ каждой единицы спецтехники.

-Сверка и перерасчёт за отработанный календарный месяц между Заказчиком и исполнителем производится в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента получения документов от Исполнителя за отработанный календарный месяц.

-В рамках договоров стороны предусматривают возможность авансирования. Основанием для оплаты услуг Исполнителя является счет.

Как указал истец, заказчик безналичным путем оплатил услуги частично, задолженность ООО «Спецтехнологии» перед ИП ФИО1, составляет: 1 364 400 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов за соответствующие периоды.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2024 об уплате указанной суммы долга. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (заказчик) заключены договоры оказания услуг специализированной техникой № ЗАП 1309/2023 от 13.09.2023, № ЗАП 1509/2023 от 15.09.2023.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг исполнителю от заказчика не поступало.

Со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, претензий к оказанным истцом услугам не заявлено.

На основании изложенного, у ответчика в силу статей 614, 632 ГК РФ, а также условий договоров возникло обязательство по оплате услуг, оказанных истцом.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг, а также акты сверок взаимных расчетов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 364 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 150,88 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и достоверным.

Ответчик в отзыве заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истцом рассчитан размер процентов исходя из ключевой ставки Банка России, следовательно, заявление ответчика об уменьшении размера процентов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 150,88 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 364 400 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2024 по 05.09.2024 в размере 39 150 рублей 88 копеек, с последующим начислением процентов с 06.09.2024 на сумму долга в размере 1 263 600 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 036 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 780 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №11 от 05.09.2024.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.