ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года Дело №А08-9615/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, от индивидуального предпринимателя ФИО1, от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, от администрации Кореневского района Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2024 по делу №А08-9615/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 31.07.2023 №ЮБ-01/02-1261,

третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Кореневского района Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление) о признании незаконным решения от 31.07.2023 №ЮБ-01/02-1261 и обязании МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 путем повторного рассмотрения ее заявления от 27.06.2023 №52 и принять решение об использовании лодочной станции, для размещения которой не требуется разрешения на строительство, сроком на 15 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, администрация Кореневского района Курской области (далее также – Администрация).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2024 по делу №А08-9615/2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 31.07.2023 №ЮБ-01/02-1261 с обязанием МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 путем повторного рассмотрения ее заявления от 27.06.2023 №52; с Управления в пользу Предпринимателя взысканы 300 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях полномочий для рассмотрения заявления об использовании спорного земельного участка для размещения лодочной станции.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 по делу №А35-9547/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023, в удовлетворении требований ИП ФИО1 к администрации Кореневского района Курской области о признании решения от 14.10.2021 №02-36/4728 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, незаконным, и об обязании администрации Кореневского района Курской области принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2023 №310-ЭС23-6607 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанное дело рассматривалось при участии ИП ФИО1 (заявитель), администрации Кореневского района Курской области (заинтересованное лицо), МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), в связи с чем обстоятельства, установленные судебными инстанциями при его рассмотрении, в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Так, судебными инстанциями при рассмотрении дела №А35-9547/2021 в числе прочего установлено, что 21.07.2021 ИП ФИО1 обратилась в администрацию Кореневского района Курской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №46:10:080201, имеющего адресные ориентиры: обл. Курская, р-н ФИО2, с/с Пушкарский, с. Жадино, площадью 1 870 кв.м, с целью предоставления его в аренду сроком на 10 лет для размещения причалов и сооружений, необходимых для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря.

Постановлением администрации Кореневского района Курской области от 30.08.2021 №513 утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 870 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, ФИО2 район, Пушкарский сельсовет, с.Жадино; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков код 5.4: причалы для маломерных судов, а также для данного земельного участка установлены ограничения, предусмотренные статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 обеспечила подготовку межевого плана и постановку на кадастровый учет указанного земельного участка. Земельный участок площадью 1761 +/- 15 м2 с видом разрешенного использования «причалы для маломерных судов» поставлен на государственный кадастровый учет 27.08.2021, участку присвоен кадастровый номер 46:10:080201:731 (л.д.15-21).

08.10.2021 ИП ФИО1 обратилась в администрацию Кореневского района Курской области с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Решением от 14.10.2021 №02-36/4728 Администрация, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 46:10:080201:731 находится в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования – реки Сейм, – то есть, в границах земель общего пользования, на основании подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации отказала в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В своем определении от 12.05.2023 №310-ЭС23-6607 Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы судебных инстанций об отсутствии у Администрации оснований для проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка, поскольку таковой расположен в границах береговой линии федерального водного объекта.

С учетом приведенных обстоятельств ИП ФИО1 обратилась в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях с заявлением от 27.06.2023 №52 о принятии решения об использовании земельного участка с кадастровым номером 46:10:080201:731, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, для размещения объекта, указанного в пункте 20 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, – лодочной станции, для размещения которой не требуется разрешения на строительство, сроком на 15 лет (л.д.40-43).

Ответным письмом от 31.07.2023 №ЮБ-01/02-1261 Управление сообщило об отсутствии полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком, указав, что земельный участок с кадастровым номером 46:10:080201:731 расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования – реки Сейм, при этом не является федеральной собственностью, право собственности на земельный участок не зарегистрировано, поскольку исходя из положений федерального законодательства нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта, не является основанием для разграничения государственной собственности на землю; в случае, если основания для отнесения земельных участков к той или иной форме публичной собственности отсутствуют, государственная собственность на них считается неразграниченной и распоряжение ими осуществляется органами, указанными в статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (л.д.44-45).

Полагая данное решение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях незаконным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Курской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях незаконным, обязав Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем повторного рассмотрения ее заявления.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 20 в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, включены лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:10:080201:731 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «причалы для маломерных судов», расположенного по адресу: Курская область, ФИО2 район, Пушкарский сельсовет, с.Жадино, в том числе плана (чертежа, схемы) земельного участка (л.д.15-21), с учетом сведений администрации Кореневского района Курской области и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, а также обстоятельств установленных в рамках дела №А35-9547/2021, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 46:10:080201:731 находиться в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования – реки Сейм, – то есть, в границах земель общего пользования.

Согласно сведениям, изложенным в письме Отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 07.06.2022 №ТШ-5с/538 (дело №А35-9547/2021), а также с учетом пояснений, представленных в рамках настоящего дела (л.д.118-121), река Сейм – левый приток реки Десна, имеет общую протяженность 748 км, внесена в государственный водный реестр (код водного объекта 04010001312106200004150), и на основании статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации находится в собственности Российской Федерации; береговая линия реки Сейм определена, сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Сейм на территории г. Курска и Курской области внесены в государственный водный реестр и ЕГРН. Для реки Сейм ширина прибрежной защитной полосы равна водоохранной зоне, ввиду отнесения данной реки к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение. Ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Сейм составляет 200 метров.

По смыслу статей 5, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи водный объект включает в себя не только воды, но и покрытые ими и сопряженные с ними земли (дно и берега водного объекта), соответственно, земельные участки в пределах береговой полосы относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности в зависимости от того, к чьей собственности относится водный объект.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (границы водного объекта).

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса представляет собой полосу земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования и предназначается для общего пользования.

Учитывая вышеприведенные нормы права, береговая линия (граница водного объекта) является неотъемлемой частью водного объекта и следует принадлежности права на водный объект.

Из частей 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Следуя правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2015 №308-ЭС15-13877, земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа приведенной в постановленияхот 01.03.2023 по делу №А35-9547/2021 (поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2023 №310-ЭС23-6607),от 21.12.2023 по делу №А14-9608/2022, от 04.10.2024 по делу №А08-10380/2023 (поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2024 №310-ЭС24-22507).

Исходя из пунктов 1, 4, 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти); осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями; осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Пунктом 5.40 Положения о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (приложение №5 к приказу Росимущества от 23.06.2023 №131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом») предусмотрено, что территориальный орган самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности: принимает решения об использовании земель или земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в порядке, предусмотренном главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных нормативных положений, правовой позиции вышестоящих судебных инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях является органом, уполномоченным на принятие решения об использовании земельного участка с кадастровым номером 46:10:080201:731 без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута, к верному выводу о чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и поскольку из фактических обстоятельств рассматриваемого дела усматривается, что МТУ Росимущества в Курской и Белгородскойобластях уполномочено на рассмотрение по существу заявления ИП ФИО1 о принятии решения об использовании земельного участка с кадастровым номером 46:10:080201:731 без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, для размещения объекта, указанного в пункте 20 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, – лодочной станции, для размещения которой не требуется разрешения на строительство, Управление является надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу.

В этой связи решение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, изложенное в письме от 31.07.2023 №ЮБ-01/02-1261, по изложенным в нем основаниям его принятия, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.

В свою очередь, необоснованный и незаконный с точки зрения процедуры отказ в предоставлении земельного участка ограничивает и нарушает права ИП ФИО1, фактически не получившей сообразующегося с земельным законодательством правового результата рассмотрения ее заявления.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В этой связи, с учетом обстоятельств по спору и положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обязание МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 путем повторного рассмотрения ее заявления от 27.06.2023 №52, судебная коллегия полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, а также порядком принятия решения об использовании земельного участка без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2024 по делу №А08-9615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

А.А. Пороник