Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-328/2025
город Иркутск
17 марта 2025 года
Дело № А19-2457/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «НИКРОМ» ФИО1 (доверенность от 01.09.2024 № 1, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2024 года по делу № А19-2457/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НИКРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «НИКРОМ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, комитет) о взыскании 105 459 рублей 22 копеек основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
По мнению ответчика, представленные истцом документы не являются доказательствами, подтверждающими вывоз отходов на полигон в рамках заключенного сторонами контракта. Указывает на недоказанность того факта, что отходы вывозились транспортными средствами с государственными номерами <***> и Е399ВО, а также на отсутствие доказательств принадлежности данных транспортных средств конкретным лицам. Ссылается на расхождения в данных путевых листов и справки с полигона. Полагает неподтвержденным размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца возражал против заявленных в кассационной жалобе доводов.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2023 между ООО «НИКРОМ» (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2000023020, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по уборке территорий, прилегающих к контейнерным площадкам, расположенным на территории Ангарского городского округа (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В приложении № 1 к контракту стороны установили, что объем и содержание выполненных работ определяются в соответствии с техническим заданием и локальным ресурсным сметным расчетом № 23-04-48, установленным приложением № 2 к контракту.
Истец во исполнение оказанных услуг по уборке территории предъявил акт № 1 от 25.12.2023 на сумму 250 449 рублей 17 копеек.
Заказчик принял оказанные услуги на сумму 114 989 рублей 95 копеек и оплатил их с учетом удержания штрафных санкции в сумме 117 965 рублей 95 копеек.
Ссылаясь на неправомерное непринятие заказчиком всего объема оказанных услуг, и считая, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами заключенный сторонами контракт квалифицирован как договор об оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу данных правовых норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания ответчиком для истца услуг по вывозу отходов на общую сумму 250 449 рублей 17 копеек и обоснованно удовлетворили иск о взыскании неоплаченной стоимости данных услуг.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что специализированный полигон принял денежные средства, а также разместил вывезенные истцом отходы. Указанное, подтверждается путевыми листами, фискальными чеками, пояснениями владельца полигона.
Доводы относительно недоказанности принадлежности транспортных средств с государственными номерами <***> и Е399ВО истцу правового значения не имеют, поскольку заключенным между сторонами контрактом не установлено ограничение исполнения услуг по уборке отходов с помощью конкретных транспортных средств, находящихся в пользовании истца или иных лиц.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтены расхождения в данных путевых листов и справки с полигона, отклоняются, поскольку апелляционным судом установлено, что расхождения связаны с графиком работы полигона в случаях, когда автомобиль не успевал доставить отходы на полигон после производства работ в день погрузки. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.
Также ООО «НИКРОМ» заявило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 28.12.2023 ООО «НИКРОМ» (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (исполнителем) договор об оказании юридических услуг № 2812-2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров о взыскании задолженности за выполненные работы с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского поселения (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В подтверждение заявленных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 2812-2023 от 28.12.2023, выписка по расчетному счету.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание фактическое оказания представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, и при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт истцом несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму 50 000 рублей.
Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) При этом наличие в материалах дела двух заключенных истцом с исполнителем договоров на оказание юридических услуг не опровергает установленный факт несения ООО «НИКРОМ» расходов на сумму 50 000 рублей.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2024 года по делу № А19-2457/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Н.А. Курц
М.А. Морозова