Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года Дело № А41-86748/23
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного
заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном
заседании дело по заявлению АО "ФПК" к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании
задолженности При участии в судебном заседании- согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 1 600 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить 333 ГК РФ.
Судом исследованы материалы дела и установлено.
Между АО "ФПК" и ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" заключен договор ФПК-18-180 от 24.05.2018 г. на оказание услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет в поездах истца.
В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется оказать услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет в поездах истца, а истец принять услуги и оплатить.
В соответствии с п. 5.7 договора в случае несоблюдения оператором (ответчиком) любого из требований к услугам, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет, пользователь (истец) вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 100 000руб. за каждый случай нарушения.
В рамках взаимодействия сторон по указанному договору за период январь 2021 года по март 2021 в соответствии с отчетами детализации услуг на основании данных авторизованного трафика АИС, были выявлены 16 случаев периодического отсутствия трафика по всему составу поездов рейсов 708Н, 709Н, 116Щ, 070М, 742В, 737А, 041М, 713В, 713Й, 740А, 115Ч, в связи, с чем на основании п. 5.7 договора истцом ответчику был начислена неустойка в общей сумме 1 600 000 руб.
Претензионный порядок положительного результата не принес.
Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.7 договора в случае несоблюдения оператором (ответчиком) любого из требований к услугам, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет пользователь (истец) вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.
Доводы ответчика о том, что актами о выполненных работах (оказанных услугах) и отчетами по оказанию услуг, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается принятие истцом услуг, соответствующим условиям договора, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку само по себе подписание вышеуказанных документов не лишает истца права заявить возражения относительно фактического неоказания услуг в той или иной части.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, требования истца в настоящем деле не связаны с качеством оказанных услуг, ответственность за нарушение показателей которого установлена пунктом 5.5 договора, а истцом заявлены требования о взыскании штрафа в связи с фактическим неоказанием услуг, выраженного в отсутствии трафика по всему составу поездов, ответственность за нарушение которого установлена пунктом 5.7 договора, в связи с чем нормы статьи 725 ГК РФ не подлежат применению.
Следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности - три года, который на дату подачи иска не истек.
Представленный истцом расчет неустойки на сумму 1 600 000 руб. проверен судом, признан верным и не противоречит закону.
Вместе с тем Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263 - О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины – 10 000 руб. за каждое нарушение.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" в пользу АО "ФПК" неустойку в размере 160 000 руб., расходы по госпошлине в размере 29 000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано.
Судья Н.В. Плотникова